Судья Полтавченко Н.Н. 

Дело № 22-6788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Прошина А.С. по апелляционной жалобе адвоката Белоокого А.К. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2023 года, по которому

Прошин Андрей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

15 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2020 года по отбытии наказания;

24 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 20 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Прошина А.С. и адвоката Степанова С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прошин А.С. признан виновным в хищении имущества Ш. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 11 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Белоокий А.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Прошина А.С., считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного Прошиным А.С. преступления, его поведению после его совершения, характеристики личности и влияния наказания на его исправление. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Прошин А.С. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей. Однако, перечислив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, сославшись на повышенную степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, что повлияло на определение вида и размера наказания Прошину А.С., заявлявшему ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было отклонено судом из-за его заболевания и нахождения на учете психиатра, а также необходимости постоянного приема лекарственных препаратов в связи с приступами эпилепсии. По мнению защитника, перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными и свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления Прошина А.С. без изоляции от общества, в том числе в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, на возможность применения которого наличие в его действиях простого рецидива преступлений не влияет. Просит об изменении приговора и смягчении осужденному наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сахно Д.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Прошину А.С. наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоокого А.К. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Прошина А.С. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия 12 января 2023 года при допросе в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых установлено, что 11 января 2023 года около 05.00 часов утра в кафе «***» на Комсомольском проспекте г. Перми он заметил двух девушек с молодым человеком и вышел вслед за ними, когда они пошли к кафе «***», расположенному по ул. **** г. Перми на первом этаже ЦУМа. Подойдя к молодым людям, он увидел в руках одной из девушек, одетой в белую куртку, сотовый телефон «Айфон 13», и у него возник умысел на его хищение, для этого он попросил телефон позвонить и, имитируя звонок, приложил телефон к своему уху, но увидев, что девушка наблюдает за ним, и совершить хищение невозможно, телефон вернул. Однако через 2 минуты снова попросил у нее телефон позвонить, и когда она передала ему телефон и отошла от него, он понял, что может совершить хищение, убрал телефон в карман и с места преступления скрылся. После этого, добежав до площади в районе центрального рынка г. Перми, данный телефон продал за 7000 рублей (л.д. 46-47 том 1).

Впоследствии, будучи неоднократно в разное время допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого, первоначальные показания подтвердил (л.д. 69-74, 79-82, 224-228 том 1, л.д. 128-131 том 2), при осмотре места происшествия с его участием указал на участок местности вблизи кафе «***» по ул. **** г. Перми, где он путем обмана завладел сотовым телефоном марки «Айфон 13», после чего скрылся в направлении ул. ****, при этом указал павильон, расположенный на *** г. Перми по ул. ****, куда продал похищенный сотовый телефон.

Изменив показания в судебном заседании, Прошин А.С. сообщил, что первый раз попросил телефон, чтобы позвонить сестре, однако ее номер был недоступен, в связи с чем вернул телефон обратно. Но потом снова попросил телефон, чтобы позвонить другу, и когда, передав ему телефон, девушка от него отошла, он с телефоном убежал.

Учитывая, что причину изменения показаний в части момента возникновения умысла на хищение по сравнению с первоначальными осужденный ничем не объяснил, суд апелляционной инстанции исходит из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны им на следующий день после совершения преступления, во всех случаях он допрашивался с участием защитников, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них. 

Помимо собственных показаний виновность Прошина А.С. достоверно установлена из показаний потерпевшей Ш., данных в ходе следствия, из которых установлено, что 11 января 2023 года она в компании Е. и П. около 05.00 пришла к кафе «***» по ул. **** г. Перми, где они сделали заказ, после оплаты которого Е. она передала ей свой сотовый телефон «Айфон 13» в корпусе розового цвета, приобретенный 30 декабря 2021 года за 87740 рублей, чтобы та вызвала такси. Во время ожидания заказа к ним подошел мужчина в куртке пыльно-оранжевого цвета, которого до этого они видели в кафе «***», и начал с ними разговаривать, однако она отошла в сторону, где находился П., и продолжившийся у него с Е. разговор не слышала, за его действиями не наблюдала. Однако когда через некоторое время подошла к Е. и попросила вернуть свой телефон, но та показала на мужчину, перебегавшего дорогу по направлению к ул. ****, за который они вместе побежали, но догнать его не смогли, после чего о преступлении заявили в полицию. 

Из показаний свидетеля Е. следует, что 11 января 2023 года они со Ш. и П. пришли к кафе «***», где она сделала заказ, при этом когда стояли у окна заказов, Ш. передала ей свой мобильный телефон «Айфон 13» и попросила с ее телефона вызвать такси. В это время к ним подошел мужчина, которого ранее они видели в кафе «***», и попросил воспользоваться телефоном, она передала ему телефон Ш., и ей показалось, что он кому-то позвонил, после чего сразу вернул телефон обратно. Затем мужчина снова попросил воспользоваться телефоном, она снова передала ему телефон Ш. и отошла от мужчины к Ш. и П., находившихся в 3-5 метрах от окна заказов, оказавшись к мужчине спиной. В какой-то момент Ш. попросила вернуть свой телефон, при этом она обнаружила, что мужчина, которому передала телефон, перебегал дорогу по ул. Ленина по направлению к ул. ****, о чем сообщила П. и Ш., с которой они стали мужчину преследовать, при этом она звонила со своего мобильного телефона на телефон Ш., но мужчина на звонки не отвечал и скрылся. 

Согласно показаниям свидетеля П., возвращаясь около 05.00 утра 11 января 2023 года из ночного клуба со Ш. и Е., находились у кафе «***», где к ним подошел мужчина в куртке грязно-оранжевого цвета на вид 35-40 лет, который о чем-то попросил Е., и она передала ему телефон Ш., как узнал позже, передала только позвонить. Через какое-то время девушки закричали, что мужчина убежал через дорогу по ул. **** по направлению к ул. **** с телефоном потерпевшей.

Из показаний оперуполномоченного ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми Р. установлено, что 11 января 2023 года в ходе работы по материалу КУСП № 439 по факту хищения мобильного телефона у Ш. после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде кафе «***» по ул. **** г. Перми, зафиксировавшей обстоятельства хищения телефона у Е., передавшей его мужчине, одетому в оранжевую куртку, который, положив телефон в карман, убежал, им была составлена ориентировка преступника, по которой сотрудниками патрульно-постовой службы ОП № 6 вечером 11 января 2023 года был задержан молодой человек, представившийся Прошиным А.С., добровольно изъявивший желание написать явку с повинной.

Согласно показаниям сотрудников 6 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми свидетелей Я. и А., 11 января 2023 года во время их дежурства по полученной ориентировке с фотоизображением мужчины, одетого в куртку пыльно-оранжевого цвета, подозревавшегося в хищении телефона марки «Айфон 13» в корпусе розового цвета, на маршруте патрулирования остановили схожего по приметам гражданина, который представился Прошиным А.С. и по предъявленной ему ориентировке себя опознал, оформив явку с повинной.

Из показаний свидетеля К1. установлено, что он работает в павильоне «***» по ул. **** г. Перми, осуществляя покупку, продажу мобильных телефонов новых и б/у. 11 января 2023 года около 06.00 утра в павильон пришел мужчина в оранжевой куртке с предложением купить у него мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе розового цвета, сообщив, что нашел его, за который он заплатил мужчине 7000 рублей и в этот же день продал этот телефон другому человеку.

Виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотром места происшествия – участка местности возле кафе быстрого питания «Вкусно – и точка», расположенного на первом этаже ЦУМа по ул. **** г. Перми, произведенного с участием Прошина А.С., указавшего место совершения им хищения сотового телефона;

протоколом осмотра места происшествия с участием Прошина А.С., в ходе которого он указал павильон по ул. **** г. Перми на Центральном рынке, где продал похищенный телефон «Айфон 13»;

видеозаписью и протоколом ее осмотра с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде кафе «***» по ул. **** г. Перми, просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции, зафиксировавшей обстоятельства хищения сотового телефона у девушки в белой куртке (Е.), передавшей его мужчине, одетому в куртку грязно-оранжевого цвета, которого при просмотре видеозаписи опознала свидетель К2. как своего брата Прошина А.С.;

протоколом осмотра представленных Ш. картонной коробки от мобильного телефона «Айфон 13» с идентификационными признаками телефона, в том числе датой выпуска, серийным номером, копии кассового чека от 30.12.2021 об оплате телефона стоимостью 87740 рублей;

актом экспертного исследования о рыночной стоимости телефона «Айфон 13» на момент его хищения с учетом износа, определенной методом сравнения продаж аналогичных моделей, составляющей 58000 рублей.

Рассмотрев представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылка на показания сотрудников полиции Р., А. и Я. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления и причастности к нему Прошина А.С., ставших им известными с его слов, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако их исключение, с учетом достаточности иных доказательств, вывод о виновности Прошина А.С. под сомнение не ставит. 

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в основу приговора суд положил постановления от 21 апреля 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в томе 1 на л.д. 152, 160, не исследовав их в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из приговора ссылка на них как на доказательства вины осужденного, к числу которых указанные постановления не относятся и не подлежат оценке в данном контексте.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятие имущества обеспечено Прошиным А.С. путем введения в заблуждение Е. сообщением заведомо ложной информации о намерениях воспользоваться сотовым телефоном для звонка, который фактически имитировал и телефон похитил, завладев им путем обмана, что подтверждает наличие у осужденного преступного умысла на хищение чужого имущества таким способом и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем описание в приговоре фактических обстоятельств мошенничества не содержит данных о том, что преступление совершено Прошиным А.С. путем злоупотребления доверием. 

В приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Прошин А.С. под предлогом осуществления звонка, умышленно вводя Е. в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у нее сотовый телефон. Продолжая свои действия, не намереваясь осуществлять звонки с помощью ее телефона, имитируя звонок, обманывая Е., не подозревающую о его преступных намерениях, убрал телефон в карман своей одежды и, завладев принадлежащим Ш. имуществом путем обмана, с места совершения преступления скрылся.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Предъявленное Прошину А.С. обвинение и описание преступного деяния, установленного судом, не содержит данных о том, что способом изъятия сотового телефона являлось злоупотребление доверием Е., у которой с ранее незнакомым осужденным доверительных отношений не имелось, и доказательств обратного в материалах дела не содержится. В тоже время прямо указано на завладение имуществом путем обмана.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора диспозитивный признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Указанное изменение не ухудшает положения осужденного, не нарушает его право на защиту и не влечет за собой иной квалификации его действий, не уменьшает их объем и смягчение в связи с этим назначенного ему наказания, поскольку за это он и не осужден.

Исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначил Прошину А.С. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Прошина А.С., а также смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все имеющиеся в деле данные о состоянии здоровья осужденного, и указанное обстоятельство признано смягчающим его наказание. 

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом заявил осужденный, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Прошин А.С. находится в трудоспособном возрасте, данные о наличии обстоятельств, исключающих возможность осуществления трудовой функции, несовершеннолетних детей или иных находящихся на иждивении лиц не имеет, а испытываемые им временные материальные затруднения о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного Прошиным А.С. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору и в условиях рецидива, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ более строгое наказание, что свидетельствует о том, что наказание, примененное по предыдущим приговорам, воздействия на осужденного не возымело и его преступное поведение не пресекло, суд пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ либо положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу установлено не было, поэтому не имелось и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений отсутствуют.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Прошину А.С. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2023 года в отношении Прошина Андрея Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку два постановления от 21 апреля 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в томе 1 на л.д. 152, 160;

исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетелей - сотрудников полиции Р., А. и Я. в части воспроизведения ими сведений о совершенном преступлении, ставших им известными от ФИО1 при его задержании.

Исключить из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак мошенничества «путем злоупотребления доверием»,

считать его осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоокого А.К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий