Судья Ахунов Э.И. 

Дело № 22-4084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., заявителя Оглашенных В.В., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2025 года, которым О. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отделения РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми С., допущенного в ходе предварительного расследования уголовного дела № 12401570054003089, связанного с не направлением ответа на ходатайство заявителя от 21 мая 2025 года, а также не проведением необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе указанных в данном ходатайстве.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление О. по доводам жалобы об отмене судебного решения, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

О. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия начальника отделения РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми С., допущенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12401570054003089, связанного с не направлением ответа на ходатайство заявителя от 21 мая 2025 года, а также не проведением необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе указанных в данном ходатайстве. 

По результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы О. 8 июля 2025 года Мотовилихинский районный суд г. Перми постановил об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель О. считает постановление суда незаконным, поскольку органами предварительного расследования не разрешено заявленное ей по уголовному делу ходатайство о проведении следственных действий. По мнению автора жалобы, изложенные в судебном решении выводы об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следственных органов опровергаются тем фактом, что она не была извещена о принятом по результатам рассмотрения ее ходатайства решении, а материалы дела не содержат доказательств направления следственным отделом документов в ее адрес. 

Проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела № 12401570054003089, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. 

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ лица, права которых затронуты в ходе досудебного производства, в том числе потерпевший, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

В соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ заявленное по делу ходатайство должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления путем вынесения следователем постановления об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд установил, что 22 декабря 2024 года по заявлению О. следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми М. возбуждено уголовное дело № 12401570054003089 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 6 августа 2024 года неустановленным лицом собаки стоимостью 35000 рублей, принадлежащей Оглашенных В.В. 

Постановлением следователя от 22 декабря 2024 года О. признана по делу потерпевшей.

Постановлением следователя ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми М. от 22 февраля 2025 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо не установлено.

21 мая 2025 года О. обратилась к заместителю начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. с ходатайством об изъятии в магазине «Лента», расположенном по адресу: ****, записи с видеокамер видеонаблюдения за 20 мая 2025 года; установлении личности мужчины - водителя автомобиля Митсубиси, гос. номер **, черного цвета и проведении с ним очной ставки; установлении и допросе двух женщин, которые были с собакой породы «Йорк» и убегали от нее; запросе распечатки телефонных переговоров женщины и мужчины - водителя указанного транспортного средства, который приехал в «Ленту»; допросе продавца магазина «Лента» А., которая спрятала этих двух женщин с собакой и препятствовала ей снять их на свой телефон.

По результатам рассмотрения ходатайства О. начальник отделения ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. вынесла постановление от 22 мая 2025 года о его полном удовлетворении. 

Согласно материалам уголовного дела, копия вышеуказанного постановления от 22 мая 2025 года в этот же день направлена в адрес О. (исх. № 40/14-25171).

Кроме того, копия этого документа от 22 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства заявительницы была вручена О. 8 июля 2025 года в судебном заседании первой инстанции.

Сведения из ООО «Федеральная почтовая служба», представленные заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают надлежащее уведомление О. о принятом по ее ходатайству решении, поскольку из ответа руководителя ООО «ФПС» следует, что 27 мая 2025 года на адрес О. по ул. **** г. Перми было доставлено простое письмо из Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Перми. Дата доставки письма по времени с учетом почтового пробега соответствует времени его направления адресату.

Являются несостоятельными и доводы О. о том, что в указанном ООО «ФПС» конверте из Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Перми содержалось письмо начальника Отдела полиции № 4 Т. с разъяснением ей права на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку указанное письмо начальника отдела полиции датировано 16 июня 2025 года, то есть значительно позднее доставления заявителю почтового отправления из Отдела полиции.

Как видно из материалов уголовного дела, 22 мая 2025 года постановлением начальника отделения ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, о чем потерпевшей О. направлено уведомление. В ходе дополнительного расследования следователем проведен комплекс процессуальных и следственных действий, направленных на установление истины по делу. По ходатайству О. установлены указанные потерпевшей лица и следственным путем проверена версия о возможной их причастности к хищению принадлежащей ей собаки. Фактически те следственные и оперативно-розыскные действия, на необходимость выполнения которых в своем ходатайстве от 21 мая 2025 года ссылалась заявительница, органами предварительного расследования были выполнены. 

Другое ходатайство О. о проведении следственных действий от 4 июня 2025 года, на которое она ссылается в апелляционной жалобе, выходя за пределы предмета своего обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, также было разрешено надлежащим должностным лицом в установленный срок, о чем заявителю направлено уведомление.

На момент рассмотрения жалобы О. судом первой инстанции уголовное дело находилось в производстве следователя, и по нему проводились следственные действия. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел бездействие начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми, так как ходатайство О. рассмотрено надлежащим должностным лицом и в установленный законом срок. По результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.ст. 122, 159 УПК РФ, его копия своевременно направлена в адрес О.

Следователем выполнен достаточный объем мероприятий, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверены доводы заявителя, установлены и допрошены имеющие отношение к делу лица, истребованы и проанализированы видеозапись и документы. 

Что касается доводов жалобы О. о не проведении следователем по делу всех необходимых с ее точки зрения следственных действий, то, как правильно указано в решении суда первой инстанции, из содержания ст. 38 УПК РФ следует, что проведение тех или иных следственных действий является прерогативой следователя, при этом суд не наделен правом давать указания о их проведении.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным не имеется, поэтому апелляционная жалоба О. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2025 года по жалобе О. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись