Дело №1-186-2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Прокопьевск 25 мая 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.С. Кирилловой,

при секретаре судебного заседания Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Исмагилова И.А., Александровой И.В., 

подсудимого Наумова А.В.,

защитника по назначению - адвоката Москвитиной Н.К., представившей удостоверение и ордер, 

с надлежащим извещением представителя потерпевшего – ООО «Элемент-Трейд» Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

НАУМОВА А. В., 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.В. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

18.03.2018г. около 16 час. Наумов А.В., будучи в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по 

<

...> г.Прокопьевска Кемеровской области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, сложил в находящуюся при нем сумку продукты питания, с которыми вышел через кассовую зону магазина, не оплатив стоимость товара на кассе, и направился к выходу из магазина, где его противоправные деяния были замечены сотрудником магазина Р, которая пыталась остановить его. Однако, Наумов А.В., осознавая, что совершает незаконное изъятие чужого имущества, которое перестает быть тайным, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью открытого хищения и удержания похищаемого чужого имущества, не реагируя на требования сотрудника магазина вернуть похищенное, выбежал из помещения магазина с похищенным, однако, видя, что его преследует сотрудник магазина, испугавшись задержания, бросил сумку с похищенным на землю и убежал, при этом не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, Наумов А.В. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил:

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1832,97 руб.. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Наумовым А.В. деяние – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - является преступлением средней тяжести. Наумов А.В. не судим, что расценивается как совершение преступления впервые. Причиненный преступлением вред полностью возмещен. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб), вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Наумову А.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Александрова И.В., защитник Москвитина Н.К. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Наумова А.В. по указанному основанию.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом того, что штраф не предусмотрен ч.1 ст.161 УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей; размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления – покушение на преступление средней тяжести - и имущественного положения Наумова А.В., который не имеет иждивенцев и получает ежемесячный доход около тридцати тысяч рублей, суд определяет штраф в размере 10 000 рублей, срок его уплаты – до ДД.ММ.ГГГГг..

Учитывая изложенное, на основании ст. 25.1УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, руководствуясь ст.446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении НАУМОВА А. В., освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

2. Назначить Наумову А.В. меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, определив порядок его уплаты – через судебного пристава-исполнителя, и срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

3.Разъяснить Наумову А.В. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а также последствия неуплаты судебного штрафа: в соответствии со ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава–исполнителя отменяет постановление о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

4. Меру процессуального принуждения в отношении Наумова А.В. – обязательство о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

5. Вещественное доказательство: СD-R-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить согласно срокам хранения дела; продукты питания, хранящиеся у представителя потерпевшего Р, разрешить той использовать по ее усмотрению по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Кириллова О.С.