Дело № 2-2919/2016 19 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Биленко Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 19 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАГКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом по договору № от 9 января 2017 года, пени за просрочку платежа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МАГКРЕДИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом по договору № от 9 января 2017 года, пени за просрочку платежа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 10 мая 2017 года по делу № с ответчика взыскана в пользу ООО МКК «МАГКРЕДИТ» сумма долга по договору микрозайма № от 9 января 2017 года в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 9 января 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 21600 рублей, пени за просрочку платежа по договору за период с 9 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 888 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 65 копеек, а всего 64262 рубля 98 копеек.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 договора микрозайма № от 9 января 2017 года срок его действия установлен до исполнения сторонами всех обязательств. В силу п. 4 ч. 1 договора на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 366% годовых (1% в день).

Проценты по договору, начисленные в пределах установленного законом предельного двухкратного размера суммы основного долга после 22 марта 2017 года решением суда не взыскивались, таким образом, по договору подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 22 марта 2017 года до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму займа.

При установленной решением суда задолженности по уплате процентов в период просрочки с 9 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года (41% или 41 день), датой достижения задолженности по начисленным процентам в пределах двухкратного размера суммы займа является 28 августа 2017 года.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору № от 9 января 2017 года за период с 22 марта 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 47700 рублей, пени за просрочку платежа за период с 22 марта 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 2683 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 50 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, а также посредством смс-уведомления. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, 09 января 2017 года между исцом и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление заемщику займа в размере 30 000 рублей. Свои обязательства в качестве займодавца Общество выполнило в полном объеме, что подтверждается расчетно-кассовым ордером от 09 января 2017 года. Ответчик обязался в установленный соглашением срок – до 08 февраля 2017 года уплатить сумму займа с начислением процентов в размере 366 % годовых (1 % в день), однако до настоящего времени обязанность по возврату займа и процентов ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Магаданского городского суда от 10 мая 2017 года по делу № с ответчика взыскана в пользу ООО МКК «МАГКРЕДИТ» сумма долга по договору микрозайма № от 9 января 2017 года в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 9 января 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 21600 рублей, пени за просрочку платежа по договору за период с 9 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 888 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 65 копеек, а всего 64262 рубля 98 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности ответчика по договору микрозайма установлено решением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию. 

Из представленных в деле доказательств и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении договора микрозайма, обязательство по возврату заемных денежных средств, а также по уплате процентов за пользование этими денежными средствами, до настоящего времени не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора микрозайма № от 09 января 2017 года, истцом в адрес ФИО2 15 февраля 2017 года направлено требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком без исполнения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 договора микрозайма № от 9 января 2017 года срок его действия установлен до исполнения сторонами всех обязательств. В силу п. 4 ч. 1 договора на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 366% годовых (1% в день).

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проценты по договору, начисленные в пределах установленного законом предельного двухкратного размера суммы основного долга после 22 марта 2017 года решением суда не взыскивались, таким образом, по договору подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 22 марта 2017 года до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму займа.

При установленной решением суда задолженности по уплате процентов в период просрочки с 9 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года (41% или 41 день), датой достижения задолженности по начисленным процентам в пределах двухкратного размера суммы займа является 28 августа 2017 года.

Таким образом, исходя из суммы долга по договору займа 30000 рублей и установленных процентов за пользование займом в размере 1% в день, а также предельного размера процентов, начисляемых при просрочке исполнения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом за период с 22 марта 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 47700 рублей 00 копеек, из расчета: 30000*1%*159 дней=47700.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из содержания п. 12 ч. 1 договора микрозайма № от 9 января 2017 года следует, что в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов ответчик обязан уплатить пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате в соответствии с п. 4 ч. 1 договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22 марта 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 2683 рубля 30 копеек, из расчета: 30000*20%/360*161 день=2683,30.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору микрозайма, в том числе по основному долгу, начисленным процентам, пени подтверждается представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору микрозайма № от 09 января 2017 года по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом нашли свое подтверждение при разбирательстве настоящего дела по существу, поэтому требования ООО МКК «МАГКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, а также пени за просрочку платежа по договору являются законным и обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года истец заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг и представительство в суде, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультативные юридические услуги, провести проверку, подготовить документы к необходимым судебным разбирательствам, а также представлять интересы заказчика в судебных и иных органах по гражданскому делу по иску заказчика к ФИО2 с требованиями из договора займа.

Стороны по договору согласовали стоимость работ в размере 10000 рублей. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 28 августа 2017 года ФИО1 получено 10000 рублей 00 копеек за юридические услуги по договору от 28 августа 2017 года.

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что представитель истца подготовил и подал в Магаданский городской суд исковое заявление, расчет задолженности, осуществил сбор документов в обоснование заявленных требований, а также лично принимал участие в судебном заседании 19 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, как на стадии подготовки, так и при рассмотрении дела в суде, а также учитывая категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности, справедливости и добросовестности, а также исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 30 августа 2017 года следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 1711 рублей 50 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАГКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом по договору № от 9 января 2017 года, пени за просрочку платежа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАГКРЕДИТ» проценты за пользование займом по договору микрозайма от 09 января 2017 года № за период с 22 марта 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 47700 рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа по договору микрозайма за период с 22 марта2017 года по 28 августа 2017 года в размере 2683 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 50 копеек, а всего взыскать 62094 (шестьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда - 22 октября 2017 года.

Судья О.Б. Ефремов