Дело № 2-772/2024 47RS0007-01-2023-000658-86 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Баталовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, участвующего в качестве представителя по ходатайству истца, представителя ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия три года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании решения недействительным, о признании права собственности в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании недействительным решения заседания Комиссии по предоставлению жилых помещений специализированного жилого фонда и жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых помещений коммерческого использования администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» 

<

адрес> и матерью истца ФИО9 был заключен договор найма служебного помещения N №, по условиям которого Комитет передал матери истца указанную квартиру за плату во владение и пользование для временного проживания – в связи с работой матери истца в МБОУ «Кингисеппская средняя общеобразовательная школа, ее мать в настоящее время проживает в спорной квартире и продолжает работать в школе. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о приватизации с приложением необходимых документов, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в приватизации, сославшись на то, что истец ранее уже использовала право на приватизацию, а также на статус квартиры – служебный. Истец считает отказ незаконным, поскольку она на момент приватизации иного жилого помещения являлась несовершеннолетней, а потому в силу требований ст. 11 Закона «О приватизации жилых помещений» вправе участвовать в приватизации еще раз, также указывает, что несмотря на статус квартиры – служебная – ее приватизация возможна, поскольку фактически договор найма служебного жилого помещения представляет собой договор социального найма, при этом спорная квартира не является собственность учреждения, в котором работает мать истца, а является собственностью МО «Кингисеппский муниципальный район», тогда как нормативные положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», а также Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за II квартал 2013 года, в Определении N 5-КГ13-18 от 14.05.2013 указывают, что служебным может быть только жилое помещение, принадлежащее государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям, а передача в муниципальную собственность жилых помещений утрачивает для них статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, также ссылается на то, что любое отношение по пользованию гражданами принадлежащими муниципалитетам жилым помещениям регулируются нормами ЖК РФ и главой 35 ГК РФ о найме жилых помещений, при этом, согласно нормативным положениям п. 14 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, приватизация служебного жилого помещения возможна, если наниматель проживает в нем не менее 10 лет, тогда как она и ее мать проживают в спорной квартире более 10 лет (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебном заседании иск не признал, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 74-80), из содержания которых следует, что администрация не согласна с заявленными требованиями. В письменном отзыве указано, что 27 марта 2013 года произведена регистрация права собственности Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на спорную квартиру. Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области N 955 от 29.04.2013 года спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области с отнесением ее к служебному жилому помещению. Истец приходится дочерью ФИО9, с которой ДД.ММ.ГГГГ администрация заключила договор найма служебного жилого помещения - спорной квартиры – для временного проживания в связи с трудовой деятельностью в 

<

данные изъяты>

Ссылается на то, что Положением о порядке предоставления служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда МО «Кингисеппский муниципальный район», утвержденного Решением Совета депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области N 440/4-с от 22.03.2023 года установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений работников муниципальных учреждений МО «Кингисеппский муниципальный район», в том числе педагогических работников образовательных учреждений, прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, при этом, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права на пользование служебным жилым помещением являются производными от прав лица, получившего служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. 

Указывает, что наниматель спорной квартиры ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением о приватизации спорной квартиры, вместе с тем, поскольку отсутствовала совокупность необходимых критериев, предусмотренных в п. 6.1 Положения N 440/4-с от 22.03.2023 года, для вывода об исключительности случая, позволяющего ответчику разрешить приватизацию спорной квартиры, а также ввиду того, что ФИО9 ранее уже реализовала право на приватизацию другого жилого помещения, в приватизации ФИО9 было отказано.

Ссылается также на то, что ДД.ММ.ГГГГ уже ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о приватизации спорной квартиры, вместе с тем, в приватизации ей было отказано по тем же основаниям, что и ФИО9, а также по тому основанию, что ФИО1 по смыслу Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда, утвержденного решением Совета депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ N №с, не является лицом, в отношении которого органом местного самоуправления может быть принято решение о разрешении приватизации служебного жилого помещения, находящегося в собственности МО «Кингисеппский муниципальный район».

Ссылается также на необоснованность доводов истца о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поскольку отсутствуют какие-либо данные о принятии собственником имущества решения об изменении статуса спорной квартиры и исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, а также о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет кадастровый № (л.д. 83).

Постановлением N 955 от 29 апреля 2013 года администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области спорная квартира на основании Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» отнесена к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда МО «Кингисеппский муниципальный район» (л.д. 82).

Согласно постановлению администрации N № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена в виде служебного жилого помещения ФИО9 составом семьи 2 человека по договору найма служебного жилого помещения с осуществлением регистрации по месту жительства (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, с одной стороны (наймодатель) и ФИО9, с другой (наниматель) на основании решения Комиссии по предоставлению служебных помещений при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» и постановления администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» N 1175 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кингисеппский муниципальный район, 

<

адрес> по договору найма служебного жилого помещения», был заключен договор найма N 23 служебного жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение в виде спорной квартиры, находящееся в собственности Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» 

<

адрес>, для временного проживания в нем., квартира предоставляется в связи с работой в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов», совместно а нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО2, дочь, ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключается на время трудовых отношений с 

<

данные изъяты>. Согласно п. 18 Договора настоящий договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 52-56).

Из пояснений истца следует, что ее мать ФИО9 и в настоящее время продолжает трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в качестве учителя географии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в администрацию с заявлением о приватизации спорной квартиры на имя своей дочери ФИО1, которая на момент приватизации предыдущего жилья являлась несовершеннолетней (л.д. 94).

На указанное заявление ФИО9 получила ответ о том, что на основании выписки из протокола N 1 заседания комиссии по предоставлению жилых помещений специализированного жилого фонда и жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 15 января 2024 года ей отказано в приватизации спорной квартиры ее дочерью ФИО1, как следует из указанного протокола заседания комиссии, согласно п. 4.4 Положения члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, получившего служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. Они вправе пользоваться помещением наравне с последним до тех пор, пока он не утратил права нанимателя служебного жилого помещения. Согласно п.п. 6.1.2, п. 6 Положения, комиссия по предоставлению жилых помещений специализированного жилого фонда и жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в исключительных случаях принимает решение о приватизации служебного жилого помещения по заявлению нанимателя при совокупности условий, в том числе: наниматель и члены его семьи ранее не участвовали в приватизации жилых помещений» (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию с самостоятельным заявлением о приватизации спорной квартиры, указав о своем праве на приватизацию, несмотря на служебный характер помещения и реализацию ею ранее права на приватизацию иного жилого помещения (л.д. 26-29).

В ответ на свое заявление о приватизации ФИО1 получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что ранее решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО9 в приватизации ФИО1 спорной квартиры было отказано (л.д. 32). 

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения об отказе в приватизации, истец ссылается на то, что приватизация спорной квартиры возможна, несмотря на ее статус, указывая при этом, что договор найма служебного жилого помещения представляет собой не договор найма служебного жилого помещения, а стандартный договор социального найма, а потому статус «служебного» к рассматриваемому жилому помещению неприменим и указание об этом в договоре ошибочно.

Указанный довод не соответствует нормативным положениям ЖК РФ, определяющим правовую природу договора социального найма и обстоятельствам настоящего спора.

Так, в соответствии с нормативными положениями статьи 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Тогда как по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ предметом выступает временное право пользования и владения спорной квартирой – на период трудовых отношений с муниципальным образовательным учреждением.

Ссылки истца на ошибочность указания статуса спорного жилого помещения «служебное» ничем объективно не подтверждены, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что еще до заключения договора найма спорной квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства был присвоен статус «служебное».

Также, ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа, истец ссылается на нормативные положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», которая, по мнению истца, указывает на то, что служебным может быть только жилое помещение, принадлежащее государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям, и на судебную практику ВС РФ, согласно которой, передача в муниципальную собственность жилых помещений утрачивает для них статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (л.д. 5).

Вместе с тем, как следует из содержания нормы ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 1 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики ВС РФ за II квартал 2013 года от 20 ноября 2013 года, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, где указано, что поскольку служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, после передачи их в муниципальную собственность утрачивают статус служебных, они могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона и разъяснения ВС РФ применяются в случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность была осуществлена на момент, когда эти помещения носили статус «служебное» и использовались нанимателями в качестве таковых, в силу чего при передаче таких помещений в муниципальную собственность происходит изменение его статуса.

Тогда как при обстоятельствах настоящего спора договор найма служебного жилого помещения был заключен с нанимателем ФИО9 уже после того, как спорная квартира была передана в муниципальную собственность и указанной квартире был присвоен статус «служебное жилое помещение».

Следовательно, спорные правоотношения ни указанная норма Закона, ни соответствующие разъяснения ВС РФ не регулируют, указанная норма Закона, вопреки утверждениям истца, не указывает, что служебным может быть только жилое помещение, принадлежащее государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям, суд считает, что смысл указанной нормы Закона неправильно истолкован истцом. 

Также суд отмечает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" изложены разъяснения, которые подлежат применению именно к спорным правоотношениям, а именно.

«… Вопрос 22: Подлежат ли передаче в собственность граждан в порядке приватизации служебные жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда? 

Ответ: В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Кроме того, исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о приватизации служебных жилых помещений могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся (в том числе) служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что после принятия решения о включении спорной квартиры в число служебных собственник указанного жилого помещения принимал какое либо решение об изменении его статуса либо об исключении указанного имущества из состава специализированного фонда, его статус на момент заключения договора с нанимателем ФИО9 «служебное жилое помещение» ничем объективно не опровергнут. 

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что согласно законодательству Ленинградской области приватизация служебного жилого помещения возможна, если наниматель проживает в нем не менее 10 лет.

Как следует из вышеизложенного разъяснения Обзора ВС РФ при ответе на вопрос N 22, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.

Действительно, в ст. 14 Постановления правительства Ленинградской области от 27.06.1994 N 157 "Об утверждении Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области", на которую ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, указано, что приватизация служебных жилых помещений, в том числе отдельных квартир, а также коммунальных квартир, в которых имеются комнаты, заселенные по служебным ордерам, осуществляется в случае, если семья (наниматель) проживает в служебном жилом помещении не менее десяти лет, а также в других случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в п. 13 указанного постановления указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, учреждения и казенные предприятия, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает безусловной обязанности собственника служебного жилого помещения передавать указанное помещение в собственность граждан, которые прожили в нем не менее 10 лет, в порядке приватизации. 

Относительно довода истца о незаконности оспариваемого отказа, заключающейся в том, что ответчик неправомерно сослался на то, что она ранее уже использовала свое право на приватизацию иного жилого помещения, суд отмечает следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, истец, используя ранее свои права на приватизацию иного жилого помещения (л.д. 14-15), действительно являлась несовершеннолетней.

Вместе с тем, как следует из содержания отказов, направленных как в адрес ФИО9, так и в адрес ФИО1 (л.д. 20-22,32), в них отсутствует такое основание для отказа, как участие ФИО1 в приватизации, кроме того, указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку спорное жилое помещение не может быть приватизировано по иным основаниям.

Таким образом, при исследованных судом обстоятельствах спора у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании решения об отказе в приватизации недействительным и о признании права собственности в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании решения недействительным, о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2024 года