Судья: Прискоков В.А. Дело № УК-22-868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 июля 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н, 

защитника - адвоката Прониной А.Г., представившей удостоверение № 555 и ордер № 009291 от 04.07.2018, в интересах заявителя ФИО1,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 07 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановления 

<

адрес> межрайонного прокурора 

<

адрес> от 12 апреля 2018 года и его заместителя от 15 марта 2018 года. 

Заслушав выступление защитника - адвоката Прониной А.Г. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ручквой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя 

<

адрес> межрайонного прокурора 

<

адрес> от 15 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было изъято из производства дознавателя ОД МОМВД России «

<

адрес>» 

<

адрес> и направлено для дальнейшего расследования в следственное отделение МОМВД России «

<

адрес>» 

<

адрес>, а также на постановление 

<

адрес> межрайонного прокурора 

<

адрес> от 12 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 15 марта 2018 года. 

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что 

<

адрес> межрайонный прокурор 

<

адрес> разъяснил ему право на обжалование принятых прокурором постановлений в суд, которым он и воспользовался. Кроме того, в жалобе апеллянт приводит доводы, на основании которых считает незаконным вынесенное заместителем 

<

адрес> межрайонного прокурора 

<

адрес> постановление от 15 марта 2018 года об изъятии и передаче уголовного дела и полагает, что названным решением нарушено его право на расследование уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу 

<

адрес> межрайонный прокурор 

<

адрес> ФИО6, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя ФИО1 к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку, как правильно установлено судом, принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурором решения об изъятии уголовного дела у органа дознания и передаче его следователю не является действиями (бездействием) или решением, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку вынесенное решение затрагивает исключительно уголовно - процессуальные отношения, не порождает последствий, выходящих за их рамки и, таким образом, не ограничивает конституционные права и свободы заявителя. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и обоснованно отказал ему в принятии к рассмотрению жалобы, приведя мотивы принятого решения. 

Указание прокурора в своем ответе на возможность обжалования заявителем ФИО1 вынесенного им решения в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для принятия судом жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановление суда надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 07 мая 2018 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: