Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 16.11.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Камоликовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-183/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 

- **.**.** Саянским городским судом Иркутской области по ст. 226 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- **.**.** постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания по приговору от **.**.** заменена на исправительные работы на срок 07 месяцев 15 дней;

- **.**.** постановлением Зиминского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 12 дней заменена лишением свободы на срок 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- **.**.** Октябрьским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

- **.**.** мировым судьёй судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, условно с испытательным сроком 02 года;

мера пресечения – заключение под стражу с **.**.**, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил три мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, **.**.** в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут находился в дискаутере «Хлеб Соль» ООО «Маяк», расположенном по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для работников дискаунтера и посетителей, взял выставленные для продажи продукты питания, а именно: мед «Разнотравье» объемом 500 граммов в пластиковой банке в количестве 2 штук, стоимостью 110 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 220 рублей 00 копеек, которые сложил в рюкзак черного цвета, находящийся при нем. После чего ФИО1, не рассчитавшись за указанные продукты питания, вышел из дискаунтера минуя расчетную кассу, и скрылся с места происшествия. Похищенными продуктами питания ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 совершил мелкое хищение и причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 220 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, **.**.** в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут находился в дискаутере «Хороший» ООО «Торговая Сеть Командор», расположенном по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для работников дискаунтера и посетителей, взял выставленные для продажи продукты питания, а именно: коньяк «Старейшина» 3 года выдержки 40% объемом 1 литр в количестве 1 штуки стоимостью 671 рубль 28 копеек, виски «Наки Томпсон» 3 года выдержки 40% объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 424 рубля 47 копеек, коньяк «Старейшина» 5 лет выдержки 40% объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 387 рублей 68 копеек, напиток спиртной на основе рома «Капитан Морган Оригинальный Пряный Золотой» 35% объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 467 рублей 53 копейки, всего на общую сумму 1950 рублей 96 копеек, которые сложил в рюкзак черного цвета, находящийся при нем. После чего ФИО1, не рассчитавшись за указанные продукты питания, вышел из дискаунтера минуя расчетную кассу, и скрылся с места происшествия. Похищенными продуктами питания ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 совершил мелкое хищение и причинил ООО «Торговая Сеть Командор» материальный ущерб на сумму 1950 рублей 28 копеек.

Также, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, **.**.** в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут находился в дискаутере «Хлеб Соль» ООО «Маяк», расположенном по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для работников дискаунтера и посетителей, взял выставленные для продажи продукты питания, а именно: мед «Разнотравье» 500 граммов в пластиковой банке в количестве 4 штук, стоимостью 440 рублей 00 копеек, грудинку «Крылатская» в вакуумной упаковке весом 290 граммов в количестве 1 штуки стоимостью 133 рубля 51 копейки, коньяк «Старейшина» 40% 3 года выдержки объемом 0,5 литра стоимостью 378 рублей 32 копейки, всего на общую сумму 951 рубль 83 копейки, которые сложил в рюкзак черного цвета, находящийся при нем. После чего ФИО1, не рассчитавшись за указанные продукты питания, вышел из дискаунтера минуя расчетную кассу, и скрылся с места происшествия. Похищенными продуктами питания ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 совершил мелкое хищение и причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 951 рубль 83 копейки.

Далее, ФИО1, **.**.** в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут находился в дискаутере «Хлеб Соль» ООО «Маяк» расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 10, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для работников дискаунтера и посетителей, взял выставленные для продажи продукты питания, а именно: форель «Делси» филе в вакуумной упаковке в количестве 9 штук, общей стоимостью 1392 рубля 84 копейки, колбасу «Праздничная» весом 230 граммов в количестве 2 штук общей стоимостью 188 рублей 88 копеек, колбасу вареную «Классическая» весом 400 граммов в количестве 1 штуки стоимостью 88 рублей 88 копеек, масло «Крестьянское» 72,5% Романовский МСЗ БЗМЖ 180 граммов в количестве 7 штук общей стоимостью 751 рубль 52 копейки, колбасу «Элитная» УМК 300 граммов в количестве 2 штук общей стоимостью 284 рубля 36 копеек, сыр «Фермерский» весом 224 граммов в количестве 1 штуки стоимостью 104 рубля 34 копейки, сыр «Фермерский» весом 242 граммов в количестве 1 штуки стоимостью 112 рублей 72 копейки, всего на общую сумму 2923 рубля 54 копейки, которые сложил в рюкзак черного цвета, находящийся при нем. После чего ФИО1, не рассчитавшись за указанные продукты питания, вышел из дискаунтера, минуя расчетную кассу и скрылся с места происшествия. 

Похищенными продуктами питания ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение и причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 2923 рубля 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам мелких хищений признал полностью, по эпизоду кражи от **.**.** признал частично, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания, дававшиеся ФИО1 в ходе дознания (том 1, л.д. 177-181, том 2, л.д. 123-126). 

В ходе допросов ФИО1 ранее показал, что действительно, **.**.** из магазина «Хлеб-Соль» в г. Зима на улице Каландарашвили, 6 тайно похитил две банки мёда, **.**.** в магазине «Хороший» по адресу: 

<

...>, тайно похитил несколько бутылок алкогольной продукции, **.**.** из магазина «Хлеб-Соль» в г. Зима на улице Каландарашвили, 6 тайно похитил продукты питания и алкоголь. **.**.** находился в магазине «Хлеб-Соль» в г. Зима в микрорайоне Ангарский, 10. Там тайно похитил форель в вакуумной упаковке в количестве 9 штук, пять колбас, сыр две штуки, масло 7 штук. Сложил похищенной в рюкзак и вышел из магазина. На улице его схватил за плечо сотрудник магазина и привел обратно в магазин. 

По оглашенным показаниями ФИО1 суду пояснил, что по трем случаям мелкого хищения показания подтверждает полностью, по эпизоду от **.**.** не согласен с количеством похищенного, фактически он похитил продукты в меньшем количестве. Подписал показания не читая, надеясь на порядочность дознавателя. В остальной части показания подтвердил.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении всех инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения от **.**.**.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, который показал, что работает в должности менеджера ООО «Маяк». Ему известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, совершившего **.**.** мелкое хищение в дискаунтере «Хлеб-Соль». 

Данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности контролера магазина «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

...>. **.**.** он просматривал записи с камер видеонаблюдения, и увидел, что **.**.** неизвестный ему мужчина сложил себе в рюкзак две банки мёда, прошел на выход, за товар не расплатился (том 1, л.д. 249-251). 

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они являются сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии, **.**.** при них гражданин ФИО1 в здании магазина «Хлеб-Соль» по ул. Каландарашвили, 6, сообщил, что ранее неоднократно совершал хищения в данном магазине (том 2, л.д. 28-30, 101-103).

Заявлением ФИО9 от **.**.**, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, которым она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое **.**.** в 19 часов 13 минут в дискаунтере «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

...>, совершило хищение (том 1, л.д. 64).

Справкой об ущербе, выданной от **.**.** директором дискаунтера «Хлеб-Соль» ФИО9, из которой следует, что материальный ущерб ООО «Маяк» от хищения **.**.** составляет 220 рублей 00 копеек (мёд Разнотравье, объемом 0,5 литра, стоимостью 110 рублей 00 копеек, в количестве 2 штук) (том 1, л.д. 82). 

Просмотренной в судебном заседании содержащейся на ДВД-диске видеозаписью от **.**.** с видеокамер в торговом зале магазина «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

...>, на которой видно, что человек, похожий на ФИО1, берет с полок продукты, однако проходит мимо касс, не рассчитываясь за них, и покидает здание (диск на обложке тома 2). Подсудимый пояснил суду, что на видеозаписи зафиксирован он.

Заверенной копией постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том 1, л.д. 34-36).

Указанные предметы и документы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Показания подсудимого, признавшего, что он действительно совершил хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Хлеб-Соль» в феврале 2023 года, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обнаружения им факта совершения хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазина «Хлеб-Соль» **.**.**, свидетелей ФИО7 и ФИО8 о признании подсудимым в совершении хищения, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с данными видеозаписей камер наблюдения и подтверждаются показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. 

Оценивая размер причиненного ущерба, суд руководствуется его оценкой собственником – ООО «Маяк», указанной в соответствующей справке.

По эпизоду хищения от **.**.**.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он является начальником службы контроля магазина «Хороший» с **.**.**. Ему известно, что в феврале 2023 года ФИО2 выявляла факт совершения подсудимым хищения в магазине.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ООО «Торговая сеть Командор» в должности менеджера службы контроля магазина «Хороший» по адресу: 

<

...>. **.**.** она обратила внимание, что на полках с алкогольной продукцией отсутствуют несколько бутылок. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как ФИО1 сложил себе в рюкзак четыре бутылки с алкоголем, а именно: одну бутылку коньяка «Старейшина» объемом 1 литр, стоимостью 671 рубль 28 копеек, одну бутылку виски «Наки Томпсон» объемом 0,5 литра стоимостью 424 рубля 47 копеек, одну бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, стоимостью 387 рублей 68 копеек, одну бутылку спиртного напитка на основе рома «Капитан Морган Оригинальный Пряный Золотой» объемом 0,5 литра стоимостью 467 рублей 53 копейки. Согласно товарных накладных стоимость похищенного имущества составила 1950 рублей 96 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 прошел на выход, за товар не расплатился. О данном происшествии она сообщила директору магазина и в отдел полиции. ФИО1 она хорошо знает, так как училась с ним в школе в одном классе, помимо этого он ранее уже совершал мелкие хищения из этого магазина, за что был привлечен к административной ответственности (том 2. л.д. 20-22).

Заявлением представителя ООО «Торговая сеть Командор» ФИО10 от **.**.**, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, которым она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое **.**.** в дискаунтере «Хороший», расположенном по адресу: 

<

...>, похитило товар на общую сумму 1950 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 14).

Телефонным сообщением, поступившим в 13 часов 22 минуты **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от сотрудника службы контроля магазина «Хороший» ФИО2 из которого следует, что ФИО1 из магазина похитил товарно-материальные ценности (том 1, л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых следует, что зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующая в осмотре свидетель ФИО2 указала место на стеллаже со спиртными напитками в ассортименте, откуда ФИО1 совершил хищение ТМЦ. С места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 8-11).

Просмотренной в судебном заседании содержащейся на ДВД-диске видеозаписью от **.**.** с видеокамер в торговом зале магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

...>, на которой видно, что человек, похожий на ФИО1, берет с полок продукты, однако проходит мимо касс, не рассчитываясь за них, и покидает здание (диск на обложке тома 1). Подсудимый пояснил суду, что на видеозаписи зафиксирован он.

Справкой об ущербе от **.**.**, согласно которой материальный ущерб, понесенный ООО «ТС Командор» от хищения **.**.**, составляет 1950 рублей 96 копеек (коньяк «Старейшина» объемом 1 литр, стоимостью 671 рубль 28 копеек, виски «Наки Томпсон» объемом 0,5 литра стоимостью 424 рубля 47 копеек, коньяк «Старейшина» объемом 0,5 литра, стоимостью 387 рублей 68 копеек, напиток спиртной на основе рома «Капитан Морган Оригинальный Пряный Золотой» объемом 0,5 литра стоимостью 467 рублей 53 копейки) (том 1, л.д. 20). 

Заверенной копией постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том 1, л.д. 34-36).

Указанные предметы и документы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Показания подсудимого, признавшего, что он действительно совершил хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Хороший» **.**.**, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения ФИО1 продуктов из магазина «Хороший» суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются видеозаписями камер наблюдения. 

Оценивая размер причиненного ущерба, суд руководствуется его оценкой собственником – ООО «Торговая сеть Командор», указанной в соответствующей справке.

По эпизоду хищения от **.**.**.

Данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что работает в ООО «Маяк» в должности контролера магазина «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

...>. **.**.** он просматривал записи с камер видеонаблюдения, увидел как неизвестный ему мужчина сложил себе в рюкзак 4 банки мёда, грудинку в упаковке и коньяк. С похищенным имуществом этот мужчина прошел на выход, за товар не расплатился (том 1, л.д. 249-250).

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они являются сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии, **.**.** гражданин ФИО1 при них в здании магазина «Хлеб-Соль» по ул. Каландарашвили, 6, сообщил, что ранее неоднократно совершал хищения в данном магазине (том 2, л.д. 28-30, 101-103). 

Заявлением ФИО9 от **.**.**, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое **.**.** в 19 часов 06 минут в дискаунтере «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

...>, совершило хищение (том 1, л.д. 94).

Справкой об ущербе, выданной от **.**.** директором дискаунтера «Хлеб-Соль», из которой следует, что материальный ущерб понесенный ООО «Маяк» от хищения **.**.** составляет 951 рубль 83 копейки (четыре банки мёда «Разнотравье» объемом 500 гр. каждая, на общую сумму 440 рублей 00 копеек, одна упаковка грудинки «Крылатская» копчено-вяленой весом 290 гр. стоимостью 133 рубля 51 копейки, одна бутылка коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л. стоимостью 378 рублей 32 копейки) (том 1, л.д. 112). 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых следует, что зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Хлеб-Соль», расположенное по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал место на стеллаже с товаром, откуда **.**.** он совершил хищение (том 1, л.д. 52-60).

Просмотренной в судебном заседании содержащейся на ДВД-диске видеозаписью от **.**.** с видеокамер в торговом зале магазина «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

...>, на которой видно, что человек, похожий на ФИО1, берет с полок продукты, однако проходит мимо касс, не рассчитываясь за них, и покидает здание (диск на обложке тома 2). Подсудимый пояснил суду, что на видеозаписи зафиксирован он.

Указанные предметы и документы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Показания подсудимого, признавшего, что он действительно совершил хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Хлеб-Соль» **.**.**, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершения хищения ФИО1 продуктов из магазина «Хлеб-Соль», суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого и данными видеозаписей с камер наблюдения. 

Оценивая размер причиненного ущерба, суд руководствуется его оценкой собственником – ООО «Маяк», указанной в соответствующей справке.

По эпизоду хищения от **.**.**.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду показала, что работает в ООО «Маяк» в должности заместителя директора магазина «Хлеб-Соль» по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 10. В один из дней весны 2023 года сработала система распознавания лиц, установленная в магазине, что зафиксирован человек, ранее совершавший хищения из магазинов. Она вместе с грузчиком Свидетель №1 прошли в комнату, где установлено оборудование видеонаблюдения, и стали смотреть за действиями мужчины, которого распознали камеры. Мужчина - подсудимый, ходил по торговым залам и складывал себе в рюкзак продукты питания. С положенным в рюкзак имуществом этот мужчина прошел на выход, за товар не расплатился. Свидетель №1 побежал за этим мужчиной и спустя некоторое время привел в магазин. По срабатыванию тревожной кнопки приехали сотрудники полиции, в кабинете у Асадчего посмотрели содержимое рюкзака, там были масло сливочное, форель в вакуумной упаковке, колбаса, сыр. Позднее все эти продукты были включены в справку об ущербе.

Данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что работает в ООО «Маяк» в должности грузчика в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 10. **.**.** в 09 часов он увидел сообщение с камер видеонаблюдения, у которых настроена функция распознавания по лицу, установленных в помещениях магазина, о том, что зафиксировано подозрительное лицо, которое ранее совершало хищения из магазинов «Хлеб-Соль». Просмотрев на мониторе действия мужчины, он увидел, как тот сложил себе в рюкзак продукты питания – форель в вакуумной упаковке 9 штук, колбасу – 5 штук, масло сливочное – 7 штук, сыр – 2 штуки, а затем, не расплатившись, вышел из магазина. Он тут же побежал за этим мужчиной, кричал ему остановиться, но он его видимо не слышал. Догнав его в районе дома №13 мкр. Ангарский, вернул в магазин, где в его рюкзаке был обнаружен товар, похищенный в магазине (том 2, л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в суде пояснила, что в мае 2023 года работала в ООО «Маяк» в должности кассира в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 10. В один из дней мая в утреннее время она находилась на рабочем месте, в магазин зашел подсудимый и прошел в торговый зал. Потом увидела, как подсудимый вышел, а их грузчик Свидетель №1 выбежал вслед за ним из магазина, и привёл обратно. Позже ей стало известно о том, что данный мужчина свершил хищение продуктов питания. При изъятии похищенного не участвовала. 

Телефонным сообщением, поступившим в 09 часов 50 минут **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от заместителя директора ФИО13, из которого следует, что неизвестный мужчина из магазина «Хлеб-Соль» похитил товарно-материальные ценности (том 2, л.д. 64). 

Справкой об ущербе, выданной **.**.** директором магазина ФИО12, согласно которой материальный ущерб, понесенный ООО «Маяк» от хищения **.**.**, составляет 2923 рубля 54 копейки (форель «Делси» 9 шт., колбаса «Праздничная» 2 шт., колбаса вареная «Классическая» 1 шт., масло «Крестьянское» 7 шт., колбаса «Элитная» 2 шт., сыр «Фермерский» 2 шт.) (том 2, л.д. 93). 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых следует, что зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: Иркутская область г. Зима, мкр. Ангарский, 10. Участвующая в осмотре заместитель директора магазина ФИО13 указала места на полках с товаром, откуда было совершено хищение. Кроме этого, указала на продукты питания (форель, колбаса, масло, сыр) которые были похищены и изъяты сотрудниками магазина у мужчины, в ассортименте, соответствующем указанному в справке об ущербе. С места происшествия изъят фрагмент видеозаписи на цифровом носителе - диске (том 2, л.д. 67-74).

Просмотренной в судебном заседании содержащейся на ДВД-диске видеозаписью от **.**.** с видеокамер в торговом зале магазина «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 10, на которой видно, что человек, похожий на ФИО1, берет с полок продукты, однако проходит мимо касс, не рассчитываясь за них, и быстро покидает здание. За ним бежит сотрудник магазина (диск на обложке тома 3). Подсудимый пояснил суду, что на видеозаписи зафиксирован он.

Указанные предметы и документы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Показания подсудимого, признавшего, что он совершил хищение продуктов в магазине «Хлеб-Соль» в мае 2023 года, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Данные в судебном заседании показания подсудимого в части несоответствия указанного в обвинении количества украденных **.**.** продуктов фактически им похищенному, суд оценивает критически, как способ защиты, направленный на уменьшение объема предъявленного обвинения. Достоверными в данной части суд находит показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №1

Оснований, позволяющих полагать о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 оговорил себя в части количества похищенных **.**.** продуктов, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что при производстве предварительного расследования последний был обеспечен помощью профессионального защитника, ему разъяснялись положения действующего законодательства, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, предусматривающие, что при согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Факт участия защитника в следственных действиях подтверждается наличием ордера адвоката, подписями в протоколе допроса ФИО1 и защитника, а также отсутствием замечаний и заявлений со стороны указанных лиц.

Показания свидетелей ФИО13, Свидетель №1, ФИО11 об обстоятельствах совершения хищения ФИО1 продуктов суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. 

Оценивая размер причиненного ущерба, суд руководствуется его оценкой собственником – ООО «Маяк», указанной в соответствующей справке.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по всем четырём инкриминируемым ему эпизодам. 

Действия ФИО1 по эпизодам от **.**.**, **.**.** и **.**.** суд квалифицирует каждое по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а по эпизоду от **.**.** - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: на учете у врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 183, 186, 188, 190), состоит на учете у врача нарколога по месту жительства с диагнозом: употребление каннабиоидов с вредными последствиями (том 2, л.д. 184).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения всех преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что все деяния направлены против собственности, являются умышленными, в соответствии с частью 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место постоянного проживания, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, судим. По месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (том 3, л.д. 24). Принимает во внимание состояние его здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по трём эпизодам мелких хищений суд признает полное признание вины подсудимым, по эпизоду от **.**.** – частичное признание вины подсудимым, по всем преступлениям - раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Все преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им при наличии судимости за совершение тяжкого умышленного преступления по приговору Саянского городского суда Иркутской области от **.**.**, в связи с чем по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является простой рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно склонности к совершению умышленных преступлений и игнорированию требований закона (о чем свидетельствует то, что ранее ФИО1 судим за совершение преступления имущественного характера, спустя непродолжительный период времени вновь совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности, следовательно, должных выводов он для себя не делает, назначавшееся ранее наказание не оказало на него должного воздействия), смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только данный вид наказания будет служить восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Более мягкие виды наказания из числа предусмотренных санкциями ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ не обеспечат исправления подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для замены ФИО1 по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, с учетом вышеуказанных характеристик личности подсудимого, рецидива преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исправление ФИО1 без реального отбывания наказания не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

ФИО1 совершил преступления, за которые осуждается по настоящему приговору, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от **.**.**. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по данному приговору, суд приходит к выводу о необходимости его отмены в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что все ранее предпринятые до этого меры принудительного воздействия к подсудимому, в том числе условное осуждение, не оказывают на него должного эффекта, в период условного осуждения он совершил еще четыре умышленных преступления. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание ФИО1 следует назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытого наказания, назначенного по приговору от **.**.**. 

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 как лицу, осуждающемуся при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.** до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** по **.**.** в качестве меры пресечения по уголовному делу по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от **.**.** надлежит зачесть в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158.1, статьёй 158.1, статьёй 158.1, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначить наказание:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения **.**.**) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения **.**.**) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения **.**.**) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от **.**.** отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от **.**.**, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания периоды его содержания под стражей: по настоящему делу с **.**.** до вступления приговора в законную силу; с **.**.** по **.**.** (приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от **.**.**); с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- справку без НДС от **.**.**, копию накладной на внутреннее перемещение, передачу № от **.**.**, копия накладной на внутреннее перемещение, передачу № от **.**.**, копию накладной на внутреннее перемещение, передачу № от **.**.**, копию накладной на внутреннее перемещение, передачу № от **.**.**, справку об ущербе от **.**.**, копию универсального передаточного документа № от **.**.**, справку об ущербе от **.**.**, копию универсального передаточного документа № от **.**.**, копию универсального передаточного документа № К0027630 от **.**.**, копию универсального передаточного документа № от **.**.**, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, копию определения от **.**.**, справку об ущербе от **.**.**, копию универсального передаточного документа № от **.**.**, копию универсального передаточного документа №С0000043572 от **.**.**, копию универсального передаточного документа №К0083158 от **.**.**, копию универсального передаточного документа № от **.**.**, копию универсального передаточного документа № от **.**.**, диски с видеозаписями от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** – хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1, переданную на хранение в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением, данное требование считать исполненным;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.