Дело № 1-122/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., 

защитников – адвокатов Ивановой М.А., представившей ордер № 023455 от 15 июня 2017 г. и удостоверение №, Полянского А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимых ФИО1, ФИО2 

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Селезнёве О.В.

21 июня 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

Усатого 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего трактористом ОАО «Каустик», военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> д. 56, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

Усатого 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> п. Иванова, 

<

адрес>, судимого приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в селе 

<

адрес>, заранее зная о том, что на участке местности расположенном между р.

<

адрес> Яр и с. Д. 

<

адрес>, в двух метрах от грунтовой дороги, соединяющей вышеуказанные населенные пункты, в 9-ти км. к югу от поста ДПС «Светлый», расположенного на 1016 км автодороги «Москва-Астрахань», находится оставленный без присмотра водораздатчик, в технически неисправном состоянии, преследуя корыстную цель, направленную на извлечение материальной выгоды от незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой, договорившись о совершении тайного хищения водораздатчика.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение водораздатчика, принадлежащего гр. Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя совместно, в целях реализации сложившегося ранее умысла, на автомашине марки ГАЗ-330210, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, прибыли к участку местности, расположенном между р.

<

адрес>, в двух метрах от грунтовой дороги, соединяющей вышеуказанные населенные пункты, и в 9-ти км. к югу от поста ДПС «Светлый», расположенного на 1016 км автодороги «Москва-Астрахань», где произвели сцепку водораздатчика к автомашине, транспортировав его с данного участка местности, таким образом тайно похитили водораздатчик, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей, после чего распорядились похищенным по своему личному усмотрению. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, иных требований материального характера он к подсудимому ФИО1 не имеет, также подсудимый ФИО1 принес ему извинения, и данные извинения, он принимает как компенсацию морального вреда. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Против прекращения в отношении него в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Иванова М.А. поддержала мнение своего подзащитного.

Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Полянский А.С. поддержал мнение своего подзащитного

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 потерпевший не имеет. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Доводы прокурора о том, что ФИО1 подлежит обязательному наказанию за совершенное преступление, суд считает недостаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в части в отношении Усатого 

<

данные изъяты> в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Усатого 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: суд считает необходимым хранить до разрешения по уголовному делу в отношении ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате

Председательствующий: А.А. Моляров