Дело № 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 11 мая 2017 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором указало следующее.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности в 

<

данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте согласно пункту 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, то есть кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты.

При этом, в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» следует, что в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита согласно ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ предоставляется клиентам Банка путём размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. При этом, в соответствии с условиями заключённого договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций если иное не предусмотрено кредитным договором.

Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковский счёт, а подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в Заключительном счёте.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет сумму общего долга 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> и сумма штрафов в виде штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое Акционерное Общество) на Акционерное Общество «Тинькофф Банк», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> и штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие, а также указала о том, что с исковыми требованиями к ней она не согласна, и просит суд отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы заявления ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 г. кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 того же Положения Центрального Банка Российской Федерации следует, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении заёмщика. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты.

Оферта ФИО1 была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путём совершения ДД.ММ.ГГГГ действий по активации кредитной карты, выданной ответчику. Выпиской по счёту подтверждается и ответчиком не оспаривалось то, что ЗАО «ТКС» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») предоставляло ей денежные средства путём совершения операции по кредитной карте. Поэтому суд находит обоснованным требования истца о наличии у ответчика кредитного обязательства перед АО «Тинькофф Банк».

При этом суд учитывает то, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) изменило наименование на Акционерное Общество «Тинькофф Банк», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.Заключённый договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из карточного счёта заёмщика, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг ответчика ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, просроченные проценты составляют 

<

данные изъяты>, штрафные проценты составляют 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия заключённого договора, поэтому у АО «Тинькофф Банк» возникло право требования погашения основного долга, процентов и неустойки. Поэтому образовавшаяся сумма основного долга и процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк».

Обсуждая позицию ответчика ФИО1, изложенные в письменном заявлении, о несогласии с исковыми требованиями, суд расценивает её в качестве сделанного заявления о слишком завышенном банком размере неустойки и о снижении её размера за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты. При обсуждении данного вопроса суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если её размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о её взыскании и в случае необходимости снижать её размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счёт разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает её компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, суд учитывает соотношение сумм штрафных процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и прекращению обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности взыскания штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Исходя из представленной в дело выписки по договору кредитной карты и расчёту задолженности, суд не усматривает наличие несоразмерности неустойки.

Снижение неустойки ниже определённого размера допускается в исключительных случаях, при этом, присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Расчёт штрафных процентов истцом произведён в соответствии с условиями договора кредитной карты, исходя из начисления штрафа за неуплату минимального платежа, совершённую первый раз, в размере 

<

данные изъяты>, второй раз – в размере 1 % от задолженности 

<

данные изъяты>, в третий и более раз подряд – в размере 2 % от задолженности 

<

данные изъяты>, поэтому итоговая сумма штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> не является чрезмерной суммой штрафных санкций, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, исходя из учётной ставки Центрального Банка РФ на день принятия решения – 9,75 % годовых, поэтому суд не усматривает законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения процентной ставки по штрафной неустойке до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> являются соразмерными нарушенному ФИО1 обязательству перед АО «Тинькофф Банк». Также суд учитывает то обстоятельство, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ штрафные проценты АО «Тинькофф Банк» не начислялись.

Заключая с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашаясь с его условиями, которые определены Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Общими условиями УКБО, ответчик ФИО1 соглашалась, в том числе, и с положениями пункта 5.6 и пункта 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), согласно которым клиент обязан оплатить все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами в порядке, предусмотренном Общими Условиями.

Таким образом, длительное неисполнение взятых обязательств со стороны ответчика, увеличение размера неустойки вызвано в первую очередь действиями ответчика ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору.

Следовательно, отсутствуют законные основания для снижения размера неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты по договору кредитной карты, так как ответчик ФИО1 не доказала наличие виновных действий со стороны Банка.

Также суд не может принять во внимание доводы письменного заявления ответчика ФИО1 о несогласии с размером исковых требований, так как размер задолженности и штрафных санкций подтверждается представленными истцом в дело расчётом задолженности по договору кредитной карты № и выпиской о произведённых операциях по этому счёту, из анализа которых следует, что задержка платежей и начисление штрафных санкций с нарастающим итогом начались в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления АО «Тинькофф Банк» заключительного счёта.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченный основной долг по договору кредитной карты № в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> и штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Факт уплаты АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины за подачу искового заявления в суд подтверждается копиями платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче в суд иска на сумму 

<

данные изъяты> подлежала уплате АО «Тинькофф Банк» в размере 

<

данные изъяты>. Однако, фактически АО «Тинькофф Банк» согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина уплачена в размере 

<

данные изъяты>, то есть на 

<

данные изъяты> меньше.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому в силу положений ст. 103 ГПК РФ недоплаченный размер государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину с ответчика ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» основной долг по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» в счёт возврата уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов