Дело №г

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Старооскольского городского прокурора Ярославцевой Н.И., ФИО4,

защитника подсудимого-адвоката Шнайдмиллера Е.В., представившего удостоверение №,

потерпевшего ФИО6 №1, его представителя – адвоката Поволяевой О.А., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего водителем манипулятора ИП «ФИО9», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 и его тетя ФИО7 №1 пришли к дому № по 

<

адрес>, где проживала супруга ФИО6 №1 - ФИО45 (ФИО43) Л.И., с которой у него фактически брачные отношения были прекращены. ФИО6 №1, стучал руками и ногами в дверь и просил впустить его в дом, на что получил отказ.

В это время, по просьбе ФИО45 (ФИО43) ФИО46 к дому на автомобиле приехала ее дочь - ФИО10 со своим парнем – ФИО5 ФИО29А. осталась сидеть в автомобиле. ФИО5, с которым ФИО6 №1 и ФИО7 №1 знакомы не были, войдя во двор домовладения, требовал ФИО6 №1 покинуть его территорию и перестать стучать в дверь. 

На почве того, что ФИО6 №1 не желал покидать территорию домовладения, а требования ФИО5 считал незаконными, между ним и подсудимым возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 №1 оттолкнул ФИО11 В виду внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6 №1, у ФИО5 возник умысел на причинение ему телесных повреждений.

С этой целью ФИО5 покинул территорию двора, и, находясь рядом с домовладением № по 

<

адрес>, используя принадлежащий ему травматический пистолет «Streamer-Т» калибра №, серийный №, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, умышленно с целью запугать потерпевшего, произвел выстрел в воздух, а затем, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, произвел не менее двух выстрелов в область его ног и не менее двух выстрелов в область его грудной клетки. После того, как ФИО12 стал покидать место преступления, ФИО5 произвел не менее одного выстрела в лопаточную область потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО6 №1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его девушке ФИО10 позвонила ее мать – ФИО45 (ФИО43) ФИО47 которая плакала и просила приехать домой, поскольку к ней в дом стучится ее бывший супруг - ФИО6 №1 По дороге ФИО10 просила его быть осторожным, указывая на то, что в состоянии опьянения ФИО6 №1 бывает агрессивным, носит с собой нож. По приезду к дому № по 

<

адрес>, ФИО7 №5 осталась в автомобиле, он, взяв принадлежащий ему травматический пистолет «Streamer-Т» калибра №, вошел на территории домовладения и увидел, что в дом ногами и руками стучит мужчина, рядом с ним находится женщина, как он позже узнал ФИО6 №1 и его тетя ФИО7 №1 Он представился, попросил ФИО6 №1 прекратить стучать в дверь и покинуть территорию дома. На что тот ответил отказом, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, толкнул его в плечо. Он решил выйти со двора. ФИО6 №1 пошел следом за ним, схватил его за капюшон куртки и пытался нанести ему удары, вскользь попав в область его правого виска. Он вырвался, достал пистолет, опасаясь за свое здоровье, сказав, что у него травма глаза, потребовал не подходить к нему. Так как ФИО6 №1 продолжал к нему приближаться, высказывая угрозы его жизни и здоровью, и используя нецензурную брань, он произвел два выстрела в воздух. ФИО6 №1, не испугавшись, продолжал к нему приближаться, он произвел два выстрела в область его ног, после чего тот присел. Затем, ФИО6 №1 высказывая намерения его зарезать, направился к нему. Он, обороняясь, произвел выстрел в его грудь, оттолкнул его ногой и произвел еще два выстрела. Он видел, что у потерпевшего была кровь. Затем ФИО6 №1 и ФИО7 №1 ушли. Не отрицает, что все телесные повреждения у потерпевшего образовались от его действий, но считает, что он оборонялся, защищал ФИО45 (ФИО43) ФИО48., ее несовершеннолетнего сына, который был в доме, от противоправных действий ФИО6 №1

Помимо частичного признания вины ФИО5, его виновность доказана показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО10, ФИО7 №4, ФИО45 (ФИО43) ФИО49И., ФИО7 №2, ФИО7 №7, ФИО7 №3, ФИО13, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО23, ФИО26, ФИО14 ФИО30, ФИО29А., ФИО15, ФИО13, эксперта ФИО16, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции обратился ФИО5, который сообщил, что у него в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел конфликт с неизвестным (т.1, л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой помощи ФИО7 №7 поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ним обратился ФИО6 №1 с диагнозом «огнестрельное ранение грудной клетки». О поступлении ФИО6 №1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБ № с диагнозом «огнестрельное ранение грудной клетки» сообщила старшая медицинская сестра (т. №, л.д. 5, 6).

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме супруги ФИО45 (ФИО43) Л.И. по адресу: 

<

адрес>. На момент произошедших событий фактически брачные отношения были прекращены, но брак не расторгнут. Он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с целью забрать ДВД-диски у ФИО7 №6, он приехал в 

<

адрес>. Поскольку в доме бывшей супруги никого не было, он ушел в дом культуры, где употреблял спиртное, а затем находился по месту жительства тети – ФИО7 №1 Около ДД.ММ.ГГГГ вечера он пошел по месту жительства ФИО7 №6, за ним пошла ФИО17 Подойдя к дому, он начал стучать в дверь руками и ногами. Бывшая супруга дверь ему не открывала. Через некоторое время к ее дому подъехал автомобиль и во двор зашел ранее незнакомый молодой человек, который требовал покинуть территорию домовладения, представившись зятем ФИО7 №6, парнем ее дочери – ФИО10 Как позже он узнал это был ФИО5 Поскольку он считал, что пришел к своей супруге, а требования парня считал незаконными, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он оттолкнул ФИО5 Затем они вышли на улицу, за ними вышла ФИО7 №1 ФИО5 подошел к припаркованному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, наклонился, а когда закрыл дверь, он услышал хлопок, похожий на выстрел и увидел в руках подсудимого пистолет. Затем, ФИО2 выстрелил 2 раза по его ногам. Он просил ФИО5 перестать стрелять и разобраться в произошедшем, на что тот сказал, что у него есть разрешение и ему за это ничего не будет. После чего ФИО5 подошел к нему, приставил пистолет почти вплотную к его глазу. ФИО7 №1 закричала, ФИО5 опустил пистолет на его уровне груди и произвел два выстрела, от чего он почувствовал резкую боль и пошла кровь. Он был испуган, растерян от того, что в него стреляли и каких-либо действий в отношении ФИО5 не предпринимал, не угрожал, ударов ему не наносил, пистолет не отнимал, в руках у него предметы отсутствовали. Когда они с ФИО7 №1 уходили, ФИО5 выстрелил ему в спину. Потом он потерял сознание, а затем, его отвезли в Шаталовскую больницу, откуда на скорой помощи, он был доставлен в больницу в город. Ему была сделана операция, он был помещен в реанимацию, находился на лечении.

При проведении следственного эксперимента с фототаблицей с участием эксперта ФИО18, ФИО6 №1 на месте совершения преступления показал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО2 и подтвердил свои показания на месте (т.2, л.д.160-170).

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, его показания последовательны, полностью согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, не имеется. В судебном заседании ФИО6 №1 и ФИО2 пояснили, что они до произошедшего знакомы не были, неприязненные отношения отсутствуют. 

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, у ФИО6 №1 выявлены: рана (

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения образовались от 5-ти травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 209-210). 

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, повреждения (раны передней поверхности грудной клетки и левого бедра), обнаруженные на теле гр. ФИО6 №1 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание в совокупности показания потерпевшего и заключения данных экспертиз, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО6 №1 подсудимым были причинены при обстоятельствах указанных потерпевшим при небольшом расстоянии между ним и подсудимым.

Экспертизы проведены специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, выводы их научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Их результаты полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в исследовательской части дополнительной судебно-медицинской экспертизы была допущена описка (лист экспертизы 4), в предложении: «Далее ФИО6 №1 попросил статиста вытянуть правую руку, при этом, удерживая в ней макет пистолета и приставить дулом к грудной клетке справа». Указывает, что правильно необходимо считать «Далее ФИО6 №1 попросил статиста вытянуть правую руку, при этом, удерживая в ней макет пистолета и приставить дулом к грудной клетке слева». Образование данной описки эксперт объяснил личным участием при проведении следственного эксперимента и фототаблицей, где отражено, что третий выстрел был произведен в левую часть груди. Данные объяснения суд считает убедительными. При этом, исходя из обстоятельств дела, ФИО5 не оспаривает факт того, что все телесные повреждения ФИО6 №1 были причинены им. Из пояснений эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 был причинен в результате третьего выстрела, который был произведен в грудь с левой стороны.

ФИО7 ФИО7 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел племянник ФИО6 №1, который находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. Около 23 часов он собрался идти за дисками к своей жене – ФИО45 (ФИО43) Л.И., проживающей в 

<

адрес>, с которой на тот момент не проживал. Она пошла с ним. Подойдя к дому ФИО7 №6, ФИО6 №1 стал стучать в дверь руками и несколько раз ногой. Она тоже просила ФИО7 №6 открыть дверь. ФИО7 №6 дверь не открывала, сказав, что вызовет полицию. Она услышала, что возле дома остановился автомобиль. Во двор зашел ранее незнакомый ей парень, как после она узнала - ФИО5, поднялся на крыльцо, представился зятем ФИО7 №6 и парнем ее дочки - ФИО10, который требовал ФИО6 №1 не стучать и уйти. Затем между ФИО6 №1 и ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 №1 толкнул ФИО5 в грудь или в плечо и тот выбежал со двора. ФИО6 №1 и она вышли со двора на улицу. Она увидела, как ФИО5 открыл переднюю пассажирскую дверь припаркованного около дома автомобиля, услышала хлопок, похожий на выстрел и увидела в руках у ФИО5 пистолет. Потом он выстрелил два раза по ногам ФИО6 №1 Она просила не стрелять. На что тот сказал, что «он ФИО1 тронул, я буду стрелять». ФИО6 №1 в это время никаких действий в отношении ФИО5 не осуществлял, не бил его, не угрожал, пистолет не отнимал, просил разобраться по-хорошему, каких-либо предметов у него в руках не было. Затем ФИО5 подошел к ФИО6 №1, приставил пистолет к его глазу. Она закричала, чтобы тот не стрелял, что может убить, на что подсудимый ответил, «что у него тоже глаз не видит, ему за это ничего не будет, у него самооборона». ФИО5 опустил пистолет в область грудной клетки ФИО6 №1 и произвел два выстрела. ФИО6 №1 был растерян, у него пошла кровь и она стала его уводить. Когда они уходили, она услышала хлопок, похожий на выстрел. После того, как ФИО6 №1 упал, они с ФИО19 отвезли его в Шаталовскую больницу, а затем он на скорой помощи он был доставлен в больницу. Когда потерпевшего осматривали в Шаталовской больнице, у него со спины упали остатки пули. Она видела сзади на его свитере дыру, а в области груди слева – запеченную кровь. 

ФИО7 №2 подтвердила, что ближе к полуночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 №1, которая попросила отвезти ФИО6 №1 в 

<

адрес>. По дороге она увидела, что у потерпевшего идет кровь изо рта и он задыхается. Они отвезли его в Шаталовскую больницу, а затем он был отправлен в больницу в 

<

адрес>. В ее присутствие, когда ФИО6 №1 раздевали, с его одежды выпал маленький шарик похожий на пулю, а на груди и на спине имелись следы от ранений. По пути обратно ФИО7 №1 ей рассказала, что ФИО6 №1 пошел забрать диски к жене и в него из пистолета стрелял незнакомый парень около 7-8 раз, приставлял пистолет к его глазу.

ФИО13 (сожитель ФИО7 №1) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил ФИО6 №1, который побыв у них, пошел к жене забрать диски. Затем ему позвонила мать ФИО6 №1, сказала, что в ее сына стреляли и попросила прийти к дому ФИО7 №6 Не далеко от дома ФИО7 №6 он увидел, что ФИО6 №1 сидит на снегу, у него была кровь. Затем он помог посадить потерпевшего в автомобиль ФИО7 №2 и отвезти его в больницу. Он видел на ногах, груди и спине у ФИО6 №1 кровь, раны. Одежда имела повреждения и на них была кровь. Когда того раздевали в больнице, со спины ФИО6 №1 выпал шарик, который они положили в пакет. На обратном пути со слов ФИО7 №1 ему стало известно, что в ФИО6 №1 в упор стрелял парень, как сейчас ему стало известно - ФИО5, осуществив 7-8 выстрелов, в том числе и в грудь, хотел выстрелить в глаз.

Фельдшер Шаталовской больницы ФИО7 №7 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратились люди и просили осмотреть ФИО6 №1 В ходе его осмотра она увидела, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в области 5-6 ребер с левой стороны имеется огнестрельное ранение. ФИО6 №1 пояснил ей, что в него стреляли. Она оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую и сообщила о случившемся в полицию.

Отец потерпевшего - ФИО7 №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ему позвонила его супруга и сообщила, что в ФИО3 стрелял парень ФИО10 Через ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО45 (ФИО43) Л.И., попросив забрать сына.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшего. Никто из указанных свидетелей с ФИО2 знаком не был, оснований для его оговора у них не имеется.

Бывшая супруга ФИО6 №1 – ФИО45 (ФИО43) Л.И. показала, что с потерпевшим она совместно проживала около двух лет по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В браке состояла с марта 2016 года по январь 2017 года. На момент ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения между ними были прекращены, ФИО20 в ее доме не проживал, его вещей в ее доме не было. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приходил к ней домой. Последний раз он пришел в состоянии опьянения около 23 часов, просил пустить его в дом, бил в дверь ногами и руками. С ним была его тетя ФИО7 №1, которая тоже просила открыть дверь. Она сказала, что не пустит ФИО6 №1 в дом и вызовет полицию. Затем она по телефону сообщила об этом своей дочери - ФИО7 №5 Через некоторое время она услышала, что к ее дому подъехал автомобиль, разговоры около двери и нецензурную брань. Когда все отошли от двери, она услышала хлопок. В окно видела, что ФИО5 стоит около калитки, ФИО7 №1 кому-то звонит. Она позвонила отцу ФИО6 №1 и попросила забрать сына. Пояснила, что ФИО6 №1 она боится, так как в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, применяет к ней насилие, бьет мебель, у него имелся нож, который она обнаружила у себя дома, он грозил зарезать ее и ребенка.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 №6, поскольку свидетель заинтересована в исходе дела, является бывшей супругой ФИО6 №1, с которым на тот момент шел бракоразводный процесс, имелись неприязненные отношения, подсудимый является ее зятем, от которого беременна ее дочь. 

Супруга подсудимого - ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей матери – ФИО7 №6 в 

<

адрес>, куда к ней в гости приехал ее парень - ФИО5 Когда они находилась в районе школы села, около 23 часов ей позвонила мать, сообщила, что ФИО6 №1 выбивает дверь в дом, угрожает. Просила ее приехать поговорить с ним. Они с ФИО5 поехали к дому матери, по дороге она рассказала подсудимому, что ФИО6 №1 в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно, может иметь при себе нож. Когда они приехали к дому, она осталась в автомобиле, ФИО5 зашел во двор. Она слышала стуки и нецензурную брань. Через некоторое время на улицу вышли ФИО7 №1, ФИО2 и ФИО6 №1 Она видела, как ФИО6 №1 хватал за воротник куртки ФИО5, пытался нанести удары, ФИО5 уворачивался. ФИО6 №1 кричал и пытался приблизиться к ФИО5, на что тот сказал, что у него пистолет. Она видела, как подсудимый выставил руку в сторону, слышала как прозвучали два хлопка. Она поняла, что у ФИО2 пистолет. ФИО12 пытался опять наносить удары ФИО5, продолжая двигаться в его сторону. ФИО5 пятился назад и прозвучало два выстрела вниз, ФИО21 присел. Когда потерпевший поднялся и пошел в сторону подсудимого, угрожая ему убийством, ФИО5 выстрелил ему в грудь. На теле ФИО6 №1 она видела кровь. Потом его тетя забрала и увела. ФИО2 о случившемся сообщил в полицию.

Показания указанного свидетеля суд не принимает как достоверные, поскольку во время событий она находилась в машине, в условиях ограниченной видимости. Кроме того, свидетель является супругой подсудимого, в момент инкриминируемого преступления была беременна, они планировали свадьбу. На данный момент она состоит с ним в зарегистрированном браке. Ее показания противоречат исследованным по делу доказательствам и даны с целью облегчить наказание за содеянное ФИО5

ФИО7 ФИО7 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у сестры – ФИО7 №6 Видела, что к ней неоднократно приходил ее супруг ФИО6 №1, с которым они уже не проживали. Когда он пришел второй раз, они ему дверь не открыли, она сказала, что ФИО7 №6 дома нет и он ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра и сообщила, что к ней еще раз приходил ФИО6 №1 и у него произошел конфликт с ФИО5 Указывает, что в ее присутствии ФИО22 применял насилие к ФИО7 №6 При обращении сестры к участковому, тот мер не принимал. ФИО7 №6 рассказывала ей, что у ФИО6 №1 под подушкой нашла нож. Пояснила, что ФИО22 агрессивен только в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части применения насилия к ФИО7 №6 со стороны ФИО6 №1, поскольку свидетель пояснила, что телесных повреждений у сестры не видела и в части наличия у потерпевшего ножа, ей известно со слов ФИО7 №6

Сосед ФИО7 №6 - ФИО14 показал, что к нему с целью поточить нож и вырезать стекло для окна обращался ФИО6 №1, пояснив, что стекло он разбил.

Несовершеннолетний ФИО23 рассказал, что он видел нож дома. Мама ему его показала и сказала, что этот нож ФИО6 №1 Пояснил, что трезвый отчим хороший, пьяного он его боялся. Указал, что физическую силу к нему ФИО6 №1 не применял, только ругался за уроки.

Социальный педагог Владимировской школы ФИО24 показала, что у несовершеннолетнего ФИО23 упала успеваемость. Со слов его матери ей стало известно, что в семье происходили скандалы с отчимом, который употребляет спиртные напитки, что отразилось на успеваемости сына. С ФИО12 она беседу не проводила.

Судом установлено, что ФИО7 №6 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 №1 к уголовной ответственности за то, что он в с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссор словесно угрожал ей физической расправой. С указанным заявлением она обратилась после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.231). Ссылки на наличие у ФИО6 №1 ножа, который он носит при себе и угрожает им, в постановлении не имеется. Участковый уполномоченный полиции ФИО25, не доверять которому у суда оснований не имеется, подтвердил, что ранее по поводу угроз, ножа, причинения телесных повреждений ФИО6 №1, ФИО7 №6 не обращалась. Со стороны работников школы также по поводу действий ФИО6 №1 к нему обращений не поступало. Таких доказательств со стороны защиты суду также не представлено. Сама ФИО7 №6 пояснила, что все свои вещи на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 из ее дома забрал, в доме не проживал. 

Суд расценивает данную версию о наличии ножа у ФИО6 №1, которым он угрожал ФИО7 №6 и ее несовершеннолетнему сыну, как желание облегчить наказание ФИО2 со стороны его близких людей.

ФИО7 ФИО26 охарактеризовала ФИО6 №1 с положительной стороны, указывая на его агрессивность в отношении супруги ФИО7 №6 в состоянии алкогольного опьянения. 

Бывшая супруга ФИО5 – ФИО29А. и ее мать – ФИО27 охарактеризовали подсудимого с отрицательной стороны, как агрессивного человека, применяющего насилие в бывшей супруге. Суд критически относится к показаниям указанных лиц, и не принимает их характеристику подсудимого как достоверную, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует, что между ФИО29А. и подсудимым существуют устойчивые неприязненные отношения, что влияет на объективность его характеристики данными лицами.

Сестра подсудимого ФИО28, его отец – ФИО29, участковый уполномоченный полиции ФИО30 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две гильзы, пистолет «Streamer-Т» калибра 10х22 мм, серийный №, с находящимися в нем тремя патронами, разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение пистолета «Streamer-Т» калибра 10х22 мм, серийный № (т.1, л.д.8-12).

Согласно заключения эксперта пистолет, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, является пистолетом «STREAMER-Т» калибра 10x22 мм, серийный № и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для производства выстрелов (т.1, л.д. 165-166).

Заключением эксперта подтверждается, что гильзы, являются гильзами патронов травматического действия калибра 10x22Т мм и к категории боеприпасов не относятся. Патроны, частями которых являются гильзы, применяются для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 10х22Т мм. (т. 1, л.д. 179-180).

Вышеуказанные гильзы и пистолет были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 92-100).

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что пистолет «STREAMER-Т» калибра 10x22 мм, серийный № принадлежит ему и не оспаривает факт его добровольной выдачи сотрудникам полиции.

В соответствие с протоколом осмотра территории домовладения ФИО7 №1 № по 

<

адрес>, на столе в хозяйственной постройке, была обнаружена и изъята резиновая пуля (т.1, л.д.13-16).

На основании протокола осмотра места происшествия была осмотрена ординаторская хирургического отделения ОГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>, где на столе были обнаружены две резиновые пули (т.1, л.д.29-32).

У ФИО6 №1 была изъята резиновая пуля, что подтверждается протоколом выемки (т.2, л.д.10-11).

Как следует из протокола осмотра предметов, были осмотрены: резиновая пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № 25 по 

<

адрес>; две резиновые пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия - приемного отделения ОГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>; резиновая пуля, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 49-53).

В соответствие с протоколом осмотра приемного отделения ОГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>, на полу были обнаружены и изъяты: куртка, свитер и брюки, в которые был одет ФИО6 №1 на момент причинения ему телесных повреждений (т.1, л.д.24-27).

Вышеуказанные куртка, свитер и брюки осмотрены и приобщены в качестве доказательств по данному уголовному делу (т.1, л.д.222-225).

Согласно заключения эксперта, в месте (вокруг) нахождения повреждения, обнаруженного на спинке куртки, имеется свинец, который не входит в состав, либо окраску ткани представленной куртки. Свинец входит как в снаряжение капсюлей- воспламенителей, так и в состав дроби, картечи и пули, применяемых для снаряжения охотничьих патронов, так входит в состав других объектов, применяемых в быту (т.1, л.д. 186-193).

В судебном заседании были осмотрены куртка, свитер и брюки. ФИО6 №1 подтвердил, что именно в данной одежде он находился в момент указанных событий. Вещи имеют повреждения в виде отверстий и бурые пятна, похожие на следы крови.

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы, у ФИО5 каких-либо повреждений, соответствующих сроку ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации не отмечено. Ушиб мягких тканей волосистой части головы не квалифицируется как повреждение, экспертной оценке не подлежит (т. 1, л.д. 199).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, который пояснил, что никаких объективных данных о наличии у ФИО5 телесных повреждений медицинская документация не содержит (не выявлено кровоподтека, отека, покраснения и т.п.). Запись врача о диагнозе сделана исходя из жалоб пациента и основана на его субъективных ощущениях.

Данное заключение опровергает довод подсудимого о причинении ему ФИО6 №1 телесных повреждений в момент инкриминируемых событий.

В соответствие с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на период времени инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время. На период инкриминируемого ФИО5 деяния, у него также не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 мог на период инкриминируемого ему деяния, а также ко времени производства по уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальный действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО5 не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 217-219)

Правильность выводов эксперта не вызывает сомнений. Об этом свидетельствует и поведение подсудимого до и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании. Он доступен к контакту, адекватно реагирует на создавшуюся судебно-следственную ситуацию, занимает активную позицию в судебном заседании. На основании чего, суд находит, что подсудимый ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым.

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу и доказательственное значение, нарушений УПК РФ при их получении и представлении в судебном заседании не допущено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. 

Характер и способ совершения преступления, а также совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО5 действовал осмысленно и целенаправленно, совершил указанное преступление умышленно. 

Судом установлено, что подсудимый, после звонка ФИО7 №6 его девушке – ФИО7 №5, о том, что в ее дом стучится ФИО6 №1, решил разобраться в сложившейся ситуации. Он приехал к дому ФИО7 №6, подошел к ФИО6 №1, требовал прекратить стучать в дверь и покинуть территорию домовладения. После того, как ФИО6 №1 оттолкнул его и начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, у ФИО5 возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему. Выйдя со двора домовладения, используя как мотив внезапно возникшие неприязненные отношения, а как повод поведение потерпевшего и произошедшую между ними ссору, он достал, принадлежащий ему травматический пистолет, с целью устрашения потерпевшего и имея умысел на причинение ему телесных повреждений, произвел выстрел в воздух и два выстрела по ногам ФИО6 №1 После чего подошел к ФИО6 №1 на близкое расстояние, приставил пистолет к его глазу. Затем, понимая, что реальная угроза его жизни отсутствует, он, осознавая общественную опасность своих действий и очевидно осознавая возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, произвел не менее двух выстрелов из пистолета в область грудной клетки ФИО6 №1, где располагаются жизненно-важные органы. Когда потерпевший уходил, он, преследуя цель – причинение телесных повреждений потерпевшему, умышленно произвел выстрел в область его спины. Зная правила обращения с оружием и владея навыками безопасного обращения с оружием самозащиты, выстрелы он производил в ФИО6 №1 с небольшого расстояния, прицельно, при расстегнутой куртке в области грудной клетки. Неоднократные выстрелы, в том числе в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, свидетельствуют об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Между причинением подсудимым телесных повреждений ФИО8 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из исследованных доказательств по делу, исключается возможность причинения телесных повреждений, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6 №1, иными лицами.

Телесные повреждения ФИО6 №1 были причинены с использованием травматического пистолета «Streamer-Т» калибра 10х22 мм, серийный №, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Суд считает, что поводом конфликта явились противоправное поведение ФИО6 №1, который в состоянии алкогольного опьянения поздно вечером, без предварительной договоренности пришел в дому ФИО7 №6, требовал пустить его в дом, стучал в дверь руками и ногами, а затем на требование ФИО5, законность которых он оспаривал, оттолкнул подсудимого, высказывался в его адрес нецензурной бранью. 

Мотивом данного преступления являются внезапно возникшие неприязненные отношения ФИО5 к ФИО6 №1 в виду произошедшей конфликтной ситуации между ними непосредственно около дома ФИО7 №6 

Позицию подсудимого о причинении телесных повреждений ФИО12 при необходимой обороне или превышении ее пределов, суд расценивает как реализацию предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения. Эти возражения подсудимого как позиция его защиты от предъявленного обвинения противоречит материалам уголовного дела и установленным судом фактам, а следовательно не находятся в логической связи с исследованными доказательствами и поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «з» ч.2 ст. 111 на ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Довод стороны защиты о том, что ФИО5 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а действовал в пределах необходимой самообороны или с превышением ее, неубедителен. 

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Судом установлено, что объективно факт нападения потерпевшего на ФИО5, своего подтверждения не нашел. Какие-либо действия, создающие опасность жизни и здоровья подсудимого, ФИО6 №1 не производились. Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО7 №1 следует, что, находясь во дворе домовладения ФИО7 №6, ФИО6 №1 не понимая требований неизвестного мужчины, оттолкнул его, но тот остался стоять на ногах. Иных физических воздействий в отношении ФИО2 со стороны ФИО6 №1, или угроз применения такого воздействия, не было. Доказательств общественно-опасного посягательства на ФИО5 за пределами домовладения, а также между выстрелами со стороны ФИО5 в потерпевшего, не имеется. Какого-либо сопротивления потерпевший ему в это время не оказывал, пистолет не отнимал, реального насилия в отношении него не осуществлял, не выходя за рамки словесного конфликта.

С момента того, как ФИО6 №1 оттолкнул подсудимого на территории домовладения и действиями ФИО5, стрелявшего в ФИО6 №1, прошел определенный период времени, что также свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 оснований обороняться. ФИО5 имел возможность избежать произошедшего.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7 №1 следует, что ФИО22 находился в замешательстве от действий подсудимого после использования пистолета, просил разобраться в ситуации без оружия, угроз жизни и здоровью не высказывал, у него отсутствовали какие-либо предметы. 

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что во время происходящих событий ФИО6 №1 претерпел медицинское вмешательство на конечности (правую руку и ногу, в которой находилась металлическая пластина), что подтверждает довод потерпевшего о скованности его движений и отсутствии активных действий с его стороны в отношении ФИО5

Изложенные обстоятельства, в совокупности, указывают на то, что ФИО6 №1 в момент применения ФИО5 оружия, на подсудимого не нападал, угрозы для его жизни и здоровья не представлял, а ФИО5 в состоянии необходимой обороны не находился.

Судом не установлено общественно опасного посягательства, требующего такого характера и интенсивности противодействия, какое было совершено ФИО5 В связи с чем, у ФИО2 не возникло право на необходимую оборону от данного посягательства и отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. 

Действий со стороны потерпевшего, которые угрожали бы жизни или здоровью иных лиц, не было. Судом установлено, что выстрелы в потерпевшего ФИО5 осуществлял за территорией домовладения, когда ФИО22 перестал стучать в дом ФИО7 №6 и вышел за пределы ее домовладения. Ссылка стороны защиты о том, что потерпевший стучал в дом с большой силой, что представляло опасность для ФИО7 №6 и ее несовершеннолетнего ребенка, голословен. ФИО7 №6 в полицию по данному факту не сообщила, несовершеннолетний ФИО23 от стуков в дверь ФИО6 №1 не проснулся, доказательств повреждения двери, не имеется, что опровергает силу воздействия ФИО6 №1 на входную дверь и реальность угрозы с его стороны в отношении этих лиц. ФИО7 №6, ее ребенку, имуществу, действиями ФИО6 №1 ущерб не причинен. Вопреки доводам ФИО5 потерпевший никаких действий в отношении ФИО10, которая находилась в автомобиле, также не предпринимал. 

Ссылка ФИО31 на то, что он не предполагал, что, стреляя в грудь человека из данного оружия он может причинить тяжкий вред здоровью человека, не убедительна. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об оружии» огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, относится к оружию самообороны и в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона его применение гражданами Российской Федерации возможно только для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. 

Как установлено в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия оснований для применения оружия самообороны, которым на законных основаниях владел ФИО5, не имелось, поскольку наличие необходимой обороны или состояния крайней необходимости, судом не установлено. При этом сам ФИО2, как лицо владеющее таковым оружием на основании выданной ему лицензии, безусловно был знаком правилами безопасного обращения с оружием и владел навыками безопасного обращения с оружием, а также был ознакомлен с техническими характеристиками имеющегося у него пистолета «STREAMER-Т», калибра 10x22 мм, в том числе, знал и его поражающие свойства и, как следствие, возможность причинения в результате выстрелов травматическими патронами из данного пистолета вреда здоровью человека. 

Не убедительная ссылка защитника о том, что ФИО5 во время инкриминируемых событий мог находиться в состоянии сильного душевного волнения. Подсудимый четко помнит все события и последовательно их излагает, совершал целенаправленные, осознанные действия. О провалах в памяти и сильном душевном волнении в период следствия и в суде не сообщал. ФИО6 №1 не совершал в отношении него никаких противоправных действий, которые могли бы вызвать сильное душевное волнение. В действиях ФИО5 при совершении им преступления, необходимых признаков состояния физиологического аффекта не усматривается.

Наличие у подсудимого травмы глаза, физическое превосходство потерпевшего (рост, вес), при отсутствие доказательств реальной опасности для его жизни и здоровья, не может являться основанием для применения оружия и причинения тяжкого вреда здоровью человека. ФИО6 и свидетель ФИО7 №1 пояснили, что ФИО6 №1 при наличии у него желания имел возможность причинить вред подсудимому, но каких-либо действий для этого не предпринимал.

Довод стороны защиты о субъективном восприятии ФИО5, в виду его состояния здоровья, произошедшей ситуации, судом отклоняется. ФИО5 видел все происходящее, несмотря на темное время суток, и действовал умышлено, при этом, он был трезвым, то есть ему ничто не мешало правильно оценивать обстановку, и принять правильное решение о необходимости применения имеющегося у него оружия самообороны в соответствии правилами и навыками безопасного обращения с таким оружием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «г», «и», «з», «к» ч. 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, беременность супруги, наличие отца-инвалида третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО5 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ, производство по делу прекращено в связи с декриминализацией (т.3, л.д.23-37), по месту жительства, месту бывшей работы характеризуется положительно (т.3, л.д.42,44,51), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д.48,49). Суд также учитывает мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, простил подсудимого.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание то, что жизнь и здоровье человека является высшей социальной ценностью общества, а охрана этих благ от преступных посягательств составляет одну из важнейших задач государства, считает, что подсудимый представляет опасность для общества и подлежит наказанию в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, но с учетом смягчающих обстоятельств и личности виновного не в максимальном размере, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Исходя из личности подсудимого, не имеется оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73, 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление совершено против жизни и здоровья с использованием оружия, что свидетельствует о степени его общественной опасности.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время задержания лица и содержания его под домашним арестом, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствие с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: куртку, свитер, брюки надлежит возвратить потерпевшему (т.1, л.д.225); четыре резиновые пули, две гильзы, пистолет «Streamer-Т» калибра 10х22 мм, серийный №, с находящимися в нем тремя патронами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу (т.2, л.д. 103); разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение пистолета «Streamer-Т» калибра 10х22 мм, серийный №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, необходимо возвратить ФИО5 (т.2, л.д.103).

От гражданского иска потерпевший отказался в виду добровольного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и содержания ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, свитер, брюки возвратить потерпевшему (т.1, л.д.225); четыре резиновые пули, две гильзы, пистолет «Streamer-Т» калибра 10х22 мм, серийный №, уничтожить после вступления приговора в законную силу (т.2, л.д. 103); разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО5 (т.2, л.д.103).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в cудебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, в соответствие со ст. 389.3 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алтунина