ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 3 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ерченко В.С.,

при помощнике судьи Шопконковой Ю.А., секретаре судебного 

заседания Хусаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Никонорова Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/2025 (УИД: 38RS0034-01-2024-007187-67) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> судимого:

- 21 марта 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 7 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, 

- 16 октября 2024 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 года и Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 года и Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с 31 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 09 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Слата» ООО «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Маяк». 

Далее, ФИО1, в период времени с 09 часов 41 минуты по 09 часов 43 минут ****год, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно для сотрудников указанного магазина и иных лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Маяк», взял с полки, положил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем и не оплатив товар, покинул помещение магазина «Слата», тем самым тайно похитил:

- кофе марки «Эгоист Спешиал» сублимированный молотый в растворимом 100 гр.ст/б, 4 банки, стоимостью за 1 банку 585 рублей 77 копеек, общей стоимостью 2343 рубля 08 копеек;

- кофе марки «Эгоист Платинум» 100 гр ст/б, 2 банки, стоимостью за 1 банку 585 рублей 77 копеек, общей стоимостью 1171 рубль 54 копейки, принадлежащие ООО «Маяк», причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 3514 рублей 62 копейки. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным как своим собственным, сбыв его.

Кроме того, ****год около 10 часов 39 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Слата» ООО «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно имущества, принадлежащего ООО «Маяк». 

Далее, ФИО1, в период времени с 10 часов 39 минут до 10 часов 41 минуты ****год, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинении имущественного вреда ООО «Маяк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к прилавку с кофейной продукцией, откуда взял: 

- кофе марки «Эгоист Норе» молотый 250 грамм, 1 штуку, стоимостью 364 рубля 35 копеек;

- кофе марки «Эгоист Спешиал» сублимированный молотый в растворимом 100 грамм. Ст/б, 4 банки, стоимостью за 1 банку 585 рублей 77 копеек, общей стоимостью 2 343 рублей 08 копеек, которые положил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, и направился к выходу из указанного магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

В этот момент сотрудник магазина С.3, увидев противоправные и противозаконные действия ФИО1, последовал за последним и остановил ФИО1 на выходе из магазина «Слата», выдвинув законные требования вернуть похищенное имущество, при этом взял ФИО1 за правую руку и стал удерживать. ФИО1, осознав, что его умышленные преступные действия стали открытыми и очевидными для С.3, желая довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенным имуществом, не желая выдавать похищенное имущество, выдернул свою руку из рук С.3, и скрылся с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил кофе марки «Эгоист Норе» молотый 250 грамм, 1 штуку, стоимостью 364 рубля 35 копеек, кофе марки «Эгоист Спешиал» сублимированный молотый в растворимом 100 гр. Ст/б, 4 банки, стоимостью 1 банку 585 рублей 77 копеек, общей стоимостью 2343 рублей 08 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 2707 рублей 43 копейки. 

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению, сбыв его.

Кроме того, ****год в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в комнате 

<

адрес>, увидевшего телевизор марки «

<

...>» модели «

<

...>», достоверно знающего о его принадлежности П.1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П.1

После чего, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что П.1 спит и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, и его умышленные преступные действия для последнего и иных лиц остаются тайными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.1 в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола в комнате 

<

адрес>, тем самым, тайно похитил телевизор марки «

<

...>» модели «

<

...>», с входящим в комплект дистанционным пультом управления, стоимостью 18 414 рублей, принадлежащий П.1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 18 414 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению, сбыв его.

Кроме того, ****год около 20 часов 50 минут, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в помещении магазина «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк №, оформленную на имя С.5, с находящимися на банковском счете № денежными средствами, принадлежащими П.1, в отсутствие денежных средств к существованию, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.1 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытых на имя С.5 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>

После чего ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализацию своего корыстного умысла, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель хищения денежных средств, принадлежащих П.1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя С.5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.1, понимая, что его умышленные преступные действия для П.1, С.8 и иных лиц являются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя имеющуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» № осуществил переводы денежных средств, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя С.5, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя С.5 денежных средств, принадлежащих П.1:

- ****год в период времени с 20 часов 57 минут до 20 часов 59 минут по местному времени, осуществил перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей, 32 000 рублей с банковского счета № открытого на имя С.5, на банковский счет №, открытого на имя С.5

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель хищения денежных средств, принадлежащих П.1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя С.5, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на имя С.5, путем снятия наличных денежных средств, тайно с банковского счета №, открытого на имя С.5, похитил денежные средства, принадлежащие П.1, а именно:

- ****год в 20 часов 57 минут по местному времени, осуществил снятие наличных денежных средств на сумму 30 000 рублей, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» №;

- ****год в 20 часов 58 минут по местному времени, осуществил снятие наличных денежных средств на сумму 20 000 рублей, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» №;

- ****год в 21 час 00 минут по местному времени, осуществил снятие наличных денежных средств на сумму 32 000 рублей, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» №, тем самым, ФИО1, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут ****год, находясь в помещении магазина «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес> используя имеющуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя С.5, путем перевода и снятий денежных средств, тайно с банковского счета № и банковского счета №, открытых на имя С.5, похитил денежные средства на общую сумму 82 000 рублей, принадлежащие П.1, причинив своими умышленными преступными действиями П.1 значительный ущерб на общую сумму 82 000 рублей.

После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился как своими собственными, по своему усмотрению.

Кроме того, ****год около 20 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося на пересечении улиц 

<

адрес>, увидевшего у П.3 на шее золотую цепь и подвеску в виде креста, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П.3

Далее, ФИО1, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 06 минут ****год, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П.3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинении имущественного вреда П.3, действуя умышленно из корыстных побуждений, проследовал за последней до участка местности, расположенного около 

<

адрес>.

После чего ФИО1, находясь в указанное время, на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, двигаясь сзади П.3, правой рукой взялся за цепь с подвеской в виде креста, одетые на шее П.3, и дернул цепь в сторону, не причинив вреда здоровью П.3, последняя почувствовав прикосновение к своей шее сзади, повернулась в сторону ФИО1, который осознавая, что его умышленные преступные действия стали открытыми и явными для П.3, желая довести свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, до конца и скрыться с похищенным имуществом, правой рукой повторил рывок цепи с подвеской в виде креста на себя, отчего цепь порвалась и с подвеской осталась в руках ФИО1, после чего последний с места преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым, ФИО1 открыто похитил золотую цепь пробы «585» весом 7 грамм стоимостью 30 372 рубля 65 копеек, с подвеской в виде креста пробы «585» весом 1,47 грамм стоимостью 7 646 рублей 25 копеек, принадлежащие П.3, причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный ущерб на общую сумму 38 018 рублей 90 копеек. 

ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению, сбыв его.

Кроме того, ****год около 16 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на детской площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> увидевшего у П.5 на шее золотую цепь и подвеску в виде креста, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П.5

Далее, ФИО1, в период времени с 16 часов 21 минут до 16 часов 25 минут ****год, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П.5 проследовал за П.5 на первый этаж подъезда 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, правой рукой взялся за цепь, одетую на шее П.5, ввиду чего последняя увидев противоправные и противозаконные действия ФИО1, пытаясь воспрепятствовать преступным действиям последнего, стала удерживать ФИО1 за руки, в то время как последний, осознавая, что его умышленные преступные действия стали открытыми и очевидными для П.5, и желая довести свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, до конца и скрыться с похищенным имуществом, осуществил рывок цепи в свою сторону, не причинив вреда здоровью П.5, отчего цепь с подвеской остались в его руках, и ФИО1 скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил золотую цепь пробы «585» весом 7,34 грамма стоимостью 38 057 рублей 02 копейки и подвеску в виде креста пробы «585» весом 1,65 гр., стоимостью 2 644 рублей 29 копейки, принадлежащие П.5 причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный ущерб на общую сумму 40 701 рубль 31 копейка.

ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению, сбыв его.

Кроме того, ****год в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося на 1 этаже в подъезде 

<

адрес>, увидевшего велосипед марки «Тиметри», принадлежащий П.2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «Тиметри», принадлежащего П.2 с причинением значительного ущерба. 

После чего, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает и его умышленные преступные действия для П.2 и иных лиц остаются тайными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.2 в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил велосипед марки «Тиметри», стоимостью 25 000 рублей и тросом с кодовым замком, не представляющими материальной ценности, принадлежащие П.2, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, сбыв его.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что ****год он зашел в супермаркет «Слата», расположенный по адресу: г

<

адрес> чтобы купить продукты. Зайдя в магазин, он увидел, что на входе отсутствует охранник, в связи с чем около 09 часов 40 минут решил похитить что-нибудь из магазина. При себе у него был пакет фиолетового цвета с эмблемой «Вайлдбериз», в котором лежала его мастерка. В тот день на нем была одета футболка белого цвета и шорты темного цвета, также при нем были солнцезащитные очки. Пройдя к полкам магазина «Слата» он решил похитить 6 банок кофе марки «Эгоист», брал два разных наименования и складывал в пакет. Когда он складывал, около него никого не было, и за ним никто не наблюдал, также он знал, что в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения, но он думал, что находится в слепой зоне камер, в связи чем считал, что его действия остаются тайными. Сложив все в пакет, около 09 часов 43 минут он вышел из магазина с пакетом, в котором находилось 6 банок похищенного кофе марки «Эгоист» и направился в сторону рынка «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы продать кофе прохожим и выручить за него денежные средства. При этом на выходе из магазина его никто не пытался остановить, вслед никто не кричал. Находясь на рынке, около 11 часов 00 минут он продал все банки кофе разным незнакомым людям, которых опознать не сможет. Денежные средства он потратил на свои нужды. Совершил хищение в связи с тяжелым финансовым положением. Согласен со справкой об ущербе, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему в соответствии со ст. 176 УПК РФ на обозрение были представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения супермаркета «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес> на которых он себя опознал по одежде, по имеющемуся при нем пакету марки «Вайлдбериз» (л.д. 109-112 т. 2, 21-27, 146-150 т. 5).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на место и обстоятельства совершения хищения имущества в супермаркете «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно: 6 банок кофе (л.д. 148-153 т. 3).

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что в настоящее время ущерб, причиненный данным преступлением, полностью возмещен его супругой.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего П.4, свидетелей С.1, С.4

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего П.4 показал, что работает в магазине «Слата» ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. ООО «Маяк является юридическим лицом, компания занимается реализацией продукции через сеть магазинов «Слата» и «Хлеб Соль». ****год он находился на рабочем месте в магазине «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес> где просматривая камеры видеонаблюдения обнаружил, что ****год в магазине произошло хищение товаров, а именно в 09 часов 39 минут в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1, который был одет в футболку белого цвета, коричневые шорты до колен, в руке у него был пакет розового цвета с белой надписью «Вайлдбериз», на голове у ФИО1 были черные солнцезащитные очки. Зайдя в магазин, ФИО1 прошелся по нему и направился к стеллажу, где расположены различные виды кофе. В 09 часов 42 минуты ФИО1 взял с верхней полки стеллажа 4 банки кофе марки «Эгоист Спешиал» сублимированный молотый, растворимый, и положил их в пакет. Затем с этой же полки ФИО1 взял еще 2 банки кофе марки «Эгоист Платинум» 100 гр. ст/б. Далее, ФИО1 держа в руках пакет с похищенным товаром, проследовал мимо кассовой зоны, не заплатив за него, и вышел из помещения магазина в 09 часов 43 минуты. В результате преступных действий было похищено 4 банки кафе марки «Эгоист Спешиал» сублимированный молотый в растворимом 100 гр.ст/б, закупочной стоимостью за 1 банку кофе с учетом НДС 585 рублей 77 копеек на общую сумму 2 343 рублей 08 копеек и 2 банки кофе марки «Эгоист Платинум» 100 гр ст/б, закупочной стоимостью за 1 банку кофе с учетом НДС 585 рублей 77 копеек на общую сумму 1 171 рублей 54 копеек. Некоторые товары ООО «Маяк» производит самостоятельно, к примеру, кондитерские изделия, однако большую часть товаров они закупают у поставщиков. В данном случае согласно товарно-транспортной накладной № от ****год, кофе марки «Эгоист Платинум» и кофе марки «Эгоист Спешиал» компания ООО «Маяк» закупила у поставщика ООО «Кофейный Дом «Хорс». Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, а именно тайного хищения имущества, ООО «Маяк» был причинён ущерб на общую сумму 3 514 рублей 62 копейки с учетом НДС, который для них является не значительным, но существенным, так как в результате совершенных действий работникам магазина необходимо возместить недостачу из своей заработной платы. Также от данных хищений они несут убыток, в связи с тем, что товар не реализуется по розничной цене (л.д. 67-70 т. 2, 133-135 т. 4).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.4 показала, что ****год менеджер по безопасности П.4 ей сообщил о том, что в период времени с 09 часов 39 минут по 09 часов 42 минуты неизвестный мужчина, на вид около 30-35 лет, одетый в футболку белого цвета, коричневые штаны и пакетом «Вайлдбериз» похитил товарно-материальные ценности ООО «Маяк», а именно 4 банки кофе марки «Эгоист Спешиал» сублимированный молотый в растворимом 100 гр. ст/б, закупочной стоимостью с учетом НДС за 1 банку 585 рублей 77 копеек, на общую сумму 2 343 рубля 08 копеек с учетом НДС, 2 банки кофе марки «Эгоист Платинум» 100 гр. ст/б, закупочной стоимостью с учетом НДС за 1 банку 585 рублей 77 копеек, на общую сумму 1 171 рублей 54 копеек с учетом НДС. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что лицом, похитившим товар является ФИО1 Таким образом, ООО «Маяк» был причинен ущерб на общую сумму 3 514 рублей 62 копейки, который для них является не значительным, но существенным так как в результате преступления работники магазина возмещают недостачу из своих зарплат. Так же они несут от этого убытки, так как товар фактически не реализуется по розничной цене (л.д. 199-201 т. 3).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.1 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» с 2022 года. В ходе работы по уголовному делу по факту хищения имущества ООО «Маяк» были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, где было установлено, что ****год в период времени с 09 часов 39 минут по 09 часов 43 минуты, в помещение магазина «Слата» ООО «Маяк» по адресу: 

<

адрес> заходит мужчина, который проходит к стеллажам с кофе, берет с них 6 банок с кофе, и складывает в пакет. После чего мужчина выходит из магазина. В ходе просмотра указанных видеозаписей им было установлено, что на них запечатлен ФИО1, которого он опознал. Далее, ФИО1 им был установлен и доставлен в отдел полиции. Все видеозаписи с камер видеонаблюдения были перекопированы на СД-р диск (л.д. 81-83 т. 2). 

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрено помещение магазина «Слата» ООО «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-8 т. 2).

Справкой об ущербе, согласно которой ****год в 09 часов 42 минуты в супермаркете «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо похитило кофе «Эгоист Спешиал» сублимированный молотый в растворимом 100 гр. ст/б в количестве 4 штук стоимостью 585 рублей 77 копеек за 1 штуку, итого на сумму 2 343 рубля 08 копеек, с учетом НДС, кофе «Эгоист Платинум» 100 гр. ст/б в количестве 2 штук стоимостью 585 рублей 77 копеек за 1 штуку, итого на сумму 1 171 рубль 54 копейки, с учетом НДС. Таким образом, ООО «Маяк» был причинен материальный ущерб на сумму 3 514 рублей 62 копейки, с учетом НДС (л.д. 14 т. 2)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрена счет-фактура № от ****год. Из документа следует, что продавцом является ООО «Кофейный Дом «Хорсь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, грузополучателем является ООО «Маяк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, цена кофе «Эгоист Платинум» 100 гр. за единицу товара составляет 585 рублей 77 копеек, цена кофе «Эгоист Спешиал» за единицу товара составляет 585 рублей 77 копеек (л.д. 52-54 т. 2). В дальнейшем указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 55 т. 2).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля С.1 изъят СД-р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 86-88 т. 2).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Никонорова Ф.А. осмотрен СД-р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи именно он, а также на видеозаписи зафиксированы его действия в момент хищения товара (л.д. 10-15 т. 5). В дальнейшем указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 120 т. 2).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены: копия доверенности от ****год на имя П.4, справка о материальном ущербе ООО «Маяк», копии уставных документов ООО «Маяк» (л.д. 56-60 т. 2). В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-62 т. 2).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного в отношении ООО «Маяк» признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ****год около 10 часов 35 минут, он находился около супермаркета «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес> решил зайти внутрь, чтобы приобрести воды. Зайдя в торговый зал, около 10 часов 39 минут, он решил похитить несколько банок кофе, чтобы в дальнейшем их сбыть и получить за них денежные средства. Пройдя к стеллажу с кофе, он стал складывать кофе марки «Эгоист» около 5 штук в находящийся при нем пакет. При этом, его никто не останавливал, за ним никто не наблюдал, так как вокруг него никого не было, ни сотрудников, ни посетителей. Сложив все в пакет, он направился к выходу из магазина, и поскольку он не собирался оплачивать за похищенные 5 банок кофе марки «Эгоист», он прошел мимо кассовой зоны. Когда он выходил из магазина, из кабинки охранника вышел сотрудник, в настоящее время ему известно, что это С.3, который попытался схватить его за левую руку, в которой у него находился пакет с похищенным имуществом. В этот момент он понял, что его действия стали открытыми для С.3, а также что его уличили в хищении имущества, в связи с чем он, чтобы избежать дальнейшего задержания, отмахнулся и убежал. Никаких травм и ударов не наносил, никого не толкал. Он не помнит, говорил ли ему что-нибудь С.3 когда держал его за руку, так как все произошло быстро. Вырвавшись, он убежал вместе с похищенным имуществом, при этом его никто не догонял и не окрикивал. Далее, он побежал в сторону рынка «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы сбыть похищенный кофе. Около 12 часов 00 минут он продал все похищенные 5 банок кофе неизвестным лицам. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению, а именно на алкоголь и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершил данные действия в связи с тяжелым материальным положением. Согласен со справкой об ущербе и с наименованием похищенного товара. Ему в соответствии со ст. 176 УПК РФ на обозрение были представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения супермаркета «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес> на которых он себя опознал по одежде, по имеющемуся при нем пакету марки «Вайлдбериз» (л.д. 220-222 т. 2, 21-27, 146-150 т. 5).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на место и обстоятельства совершения хищения имущества в супермаркете «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: 6 банок кофе (л.д. 148-153 т. 3).

Эти же обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем С.3 (л.д. 123-126 т. 5).

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что в настоящее время ущерб, причиненный данным преступлением, полностью возмещен его супругой.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного в отношении ООО «Маяк», кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего П.4, свидетелей С.4, С.3, С.2

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего П.4 показал, что работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Маяк». Данная организация осуществляет основной вид деятельности: оптовая и розничная торговля. ****год в дневное время ему позвонила заместитель директора магазина «Слата» ООО «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес> С.4 и сообщила, что неизвестный мужчина похитил из магазина 5 банок кофе марки «Эгоист». При этом, данного мужчину попытался остановить охранник магазина С.3, а именно: схватил его за руку, однако последний вырвался и убежал. После чего С.4 позвонила в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» и сообщила о произошедшем. Также С.4 пояснила, что согласно записям с камер видеонаблюдения, все события происходили в период времени с 10 часов 39 минут по 10 часов 41 минуту. В результате преступных действий у ООО «Маяк» было похищено: 1 банка кофе марки «Эгоист Норе» молотый 250 гр., закупочной стоимостью с учетом НДС за 1 банку 364 рубля 35 копеек, 4 банки кофе марки «Эгоист Спешиал» сублимированный молотый в растворимом 100 гр. ст/б, закупочной стоимостью с учетом НДС за 1 банку 585 рублей 77 копеек, на общую сумму 2 343 рубля 08 копеек с учетом НДС. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Маяк» составила 2 707 рублей 43 копейки. Данная сумма ущерба не является для ООО «Маяк» значительной, но является существенной, так как при хищении товара они не смогут его продать по розничной цене, то есть упустят выгоду с продаж. Кроме того, сумма недостач высчитывается с заработных плат сотрудников. Дополнительно указал, что поскольку кофе марки «Эгоист» приобретается у стороннего поставщика, а не производится самостоятельно, данный товар приобретается с учетом НДС (л.д. 240-241 т. 2, 133-135 т. 4).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.4 показала, что ****год контролер С.3 сообщил ей о том, что в период времени с 10 часов 39 минут по 10 часов 41 минуту, неизвестный мужчина, на вид около 30-35 лет, одетый в футболку черного цвета, коричневые штаны и пакетом «Вайлдбериз» открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Маяк», а именно: 1 банку кофе марки «Эгоист Норе» молотый 250 гр., закупочной стоимостью с учетом НДС за 1 банку 364 рубля 35 копеек, 4 банки кофе марки «Эгоист Спешиал» сублимированный молотый в растворимом 100 гр. ст/б, закупочной стоимостью с учетом НДС за 1 банку 585 рублей 77 копеек, на общую сумму 2 343 рубля 08 копеек с учетом НДС. После чего вышеуказанный мужчина, прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар. На выходе из магазина контролер С.3, попытался его остановить, взял его за руку, однако мужчина вырвал руку и побежал к выходу, при этом С.3 не смог его догнать. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что лицом похитившим товар является ФИО1 Таким образом, ООО «Маяк» был причинен ущерб на общую сумму 2 707 рублей 43 копейки, который для них не является значительным, но существенным, так как в результате совершенного преступления работники магазина возмещают недостачу из своих зарплат. Так же и они несут от этого убытки, так как товар фактически не реализуется по розничной цене (л.д. 199-201 т. 3).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.3 показал, что работает в ООО «Маяк» в должности контролера с ****год. ****год в утреннее время, он находился на своем рабочем месте, наблюдал за камерами видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале магазина «Слата». Он увидел, что в 10 часов 39 минут в помещение магазина «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес> зашел неизвестный мужчина в черной футболке, коричневых шортах, с фиолетовым пакетом «Вайлдбериз» и прошел к полкам с кофе. Мужчина подошел к полке с кофе и стал складывать банки с кофе с верхней полки к себе в пакет. Мужчина вел себя странно, постоянно оглядывался, после чего пошел к выходу. Ближе к выходу, он заметил, что вышеуказанный мужчина проходит мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Он попытался его остановить, схватил мужчину за руку, однако мужчина отдернул его руку и побежал к выходу из помещения. Он проследовал за ним, но не догнал. При выходе из магазина мужчина убежал в сторону торгового центра «Смайл-Молл». В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что это был ФИО1 (л.д. 196-198 т. 3).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.2 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» с 2022 года. В ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ООО «Маяк», были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, где видно, что ****год в период времени с 10 часов 39 минут по 10 часов 41 минуту, в помещение магазина «Слата» ООО «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес> заходит мужчина и проходит к стеллажам с кофе. Затем мужчина берет с полки 5 банок с кофе, складывает в пакет и направляется к выходу из магазина. На входе его задерживает охранник магазина, который хватает его за руку, однако мужчина вырывается и убегает. В ходе просмотра указанных видеозаписей им было установлено, что на видеозаписях изображен ФИО1, которого он опознал. В дальнейшем, ФИО1 был установлен и доставлен в отдел полиции (л.д. 195-197 т. 2).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного в отношении ООО «Маяк», подтверждается письменными материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрено помещение магазина «Слата» ООО «Маяк», расположенного по адресу: г

<

адрес> (л.д. 140-144 т. 2).

Справкой о материальном ущербе, согласно которой ****год в 10 часов 41 минуту в супермаркете «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо похитило 1 банку кофе «Эгоист Норе» молотый 250 гр. стоимостью 364 рубля 35 копеек за 1 штуку, с учетом НДС, 4 банки кофе «Эгоист Спешиал» сублимированный молотый в растворимом 100 гр. ст/б стоимостью 585 рублей 77 копеек за 1 штуку, итого на сумму 2 343 рубля 08 копеек, с учетом НДС. Таким образом, ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на сумму 2 707 рублей 43 копейки, с учетом НДС (л.д. 146 т. 2).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрена счет-фактура № от ****год. Из осматриваемого документа следует, что продавцом является ООО «Кофейный Дом «Хорсь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, грузополучателем является ООО «Маяк», расположенный по адресу: г

<

адрес> цена кофе «Эгоист Норе» молотый 250 гр. за единицу товара составляет 303 рубля 63 копейки, цена кофе «Эгоист Спешиал» за единицу товара составляет 585 рублей 77 копеек (л.д. 202-204 т. 3). В дальнейшем указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 206 т. 3).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля С.2 изъят СД-р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 200-201 т. 2).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Никонорова Ф.А. осмотрен СД-р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи именно он, а также на видеозаписи зафиксированы его действия в момент хищения товара (л.д. 10-15 т. 5). В дальнейшем указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 120 т. 2).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены: копия доверенности от ****год на имя П.4, справка о материальном ущербе ООО «Маяк», копии уставных документов ООО «Маяк» (л.д. 183-187 т. 2). В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 188-189 т. 2).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в отношении П.1 не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в начале августа 2024 года он познакомился с П.1, у которого он длительное время проживал по адресу: 

<

адрес> ****год около 10 часов 00 минут он предложил П.1 заложить в ломбард его телевизор марки «Ксяоми» системы «Смарт», поскольку у них не было денежных средств для приобретения алкоголя. П.1 отказался куда-либо ехать и сказал ему, что если он сможет выкупить телевизор, то П.1 не против того, чтобы его заложить, а если нет, то он против этого. После этого он сразу же собрался и поехал в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако там было много людей, поэтому он не стал ждать. Затем он направился в скупку «Манишоп», расположенную в районе ООТ «Автостанция» по адресу: 

<

адрес> куда сдал телевизор с пультом управления, коробкой, инструкцией, с правом его выкупа, поскольку собирался выкупить в течение месяца, при том, что срок залога был около 20 дней. За телевизор он выручил денежные средства в сумме 8 000 рублей. Он сдал телевизор на свои паспортные данные, с ним никого не было. Сдал телевизор вместе с коробкой, пультом и всем комплектом. На руки ему выдали чек о приеме телевизора, однако в настоящее время он не сохранился. Приехав к П.1, он купил алкоголь и продукты питания на сумму около 3 000 рублей, остальные 5000 рублей он потратил на личные нужды. В дальнейшем у него не было денежных средств, чтобы выкупить телевизор. Кроме того, ****год он похитил у П.1 денежные средства с банковской карты, в связи с чем перестал у него жить. Считает, что П.1 разрешил ему распоряжаться телевизором. После этого П.1 каждый день просил его выкупить телевизор, однако у него не было на это денежных средств. Он признает вину в том, что распорядился денежными средствами, вырученными с продажи телевизора без ведома П.1, а также признает вину в том, что не выкупил телевизор. Вину в том, что он похитил у П.1 телевизор не признает (л.д. 62-62 т. 5).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает, однако хочет пояснить, что они с П.1 действительно сдавали телевизор марки «Ксяоми», чтобы на вырученные денежные средства приобрести алкоголь, первый раз они сдавали телевизор ориентировочно ****год. Тогда он выкупил телевизор и принес его домой к П.1 ****год он проснулся в болезненном состоянии после выпитого алкоголя, и так как у них не было денежных средств, около 10 часов 00 минут он решил похитить телевизор марки «Ксяоми». В это время П.1 спал и он не стал говорить ему об этом. Телевизор стоял в комнате на столе, а над телевизором П.1 всегда хранил банковскую карту. Рядом со столом стояла коробка от телевизора, в которой находился упаковочный материал от него и инструкция по эксплуатации. Также рядом с телевизором лежал пульт управления. Он упаковал телевизор и пульт управления в коробку и около 10 часов 30 минут собрался и поехал на такси в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес> приезду он увидел, что в скупке много людей, поэтому он не стал ждать и направился в скупку «Манишоп», расположенную в районе ООТ «Автостанция», по адресу: 

<

адрес> В этой скупке он сдал телевизор с правом выкупа, и собирался его выкупить в течение месяца, срок залога был около 20 дней. За телевизор получил денежные средства в сумме 8 000 рублей. На вырученные денежные средства он купил алкоголь и продукты питания на 3000 рублей, которые они с П.1 съели и выпили вместе, остальные 5000 рублей он потратил на личные нужды. П.1 интересовался у него где телевизор, на что он ответил, что пока П.1 спал, он похитил телевизор вместе с пультом, коробкой, инструкцией и сдал в скупку. Он пообещал П.1 выкупить телевизор, когда у него появятся денежные средства. В дальнейшем у него не было денежных средств, чтобы выкупить телевизор, так как он не работал. П.1 ему не давал разрешения распоряжаться своим имуществом, он сделал это пока П.1 спал. Вину в том, что он похитил телевизор признает, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб. Ранее он давал немного другие показания, так как перепутал факты, поскольку до этого они сдавали телевизор с П.1 совместно (л.д. 71-74 т. 5).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что некоторое время проживал у П.1, ****год около 10 часов 00 минут, пока П.1 спал, он решил заложить в скупку телевизор, принадлежащий П.1 марки «Ксяоми», который стоял на столе в комнате, поскольку у него не было денежных средств, чтобы приобрести алкоголь. Он упаковал телевизор в коробку, около 10 часов 30 минут поехал в скупку «Манишоп», расположенную в районе ООТ «Автостанция», по адресу: 

<

адрес> куда сдал телевизор, пульт, инструкцию по эксплуатации, вместе с коробкой с правом выкупа, поскольку собирался его выкупить в течение месяца, однако выкупить не смог. За телевизор он выручил денежные средства в сумме 8 000 рублей, около 3 000 рублей он потратил на приобретение продуктов для себя и П.1, а остальные в сумме 5 000 рублей он потратил на себя. Он вернулся к П.1 домой около 12 часов 00 минут. Вину в хищении телевизора, принадлежащего П.1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 146-150 т. 5).

Эти же обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим П.1, указав, что действительно взял со стола телевизор с входящим в комплект пультом дистанционного управления, принадлежащий П.1 и сдал его в скупку за 8 000 рублей (л.д. 66-70 т. 5).

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указал, что он сдал телевизор с согласия потерпевшего П.1, так как им нужны были денежные средства на приобретение алкогольных напитков и продуктов питания. Потерпевший не хотел писать заявление в полицию, написал его под давлением дочери. Все его показания были даны под давлением сотрудников полиции, которые воспользовались его болезненным состоянием. При всех его допросах присутствовал адвокат, каких-либо замечаний к протоколам не имелось.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд, анализируя все исследованные доказательства, приходит к убеждению, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении П.1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший П.1 показал, что знаком с ФИО1 непродолжительное время, примерно с августа 2024 года. Они познакомились на почве того, что ему нужно было подключить электрическую печь к сети. Они договорились, после чего ФИО1 пришел к нему домой, подключил печь к сети и остался у него жить. В общей сложности ФИО1 у него прожил две недели. Год назад он приобрел телевизор марки «Ксяоми» за 27 000 рублей, черного цвета, который стоял на столе в его комнате. Когда он спал в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сдал, принадлежащий ему телевизор в скупку, так как последний нуждался в денежных средствах. При этом, ФИО1 его заверил, что когда у него будут денежные средства, то он выкупит телевизор. Ранее он работал вахтовым методом, и все деньги, полученные на вахте, хранились на банковской карте его дочери. Если ему нужны были денежные средства на какие-то личные расходы, то дочь отправляла ему необходимую сумму. В начале августа они вместе сдавали указанный телевизор в скупку, тогда ездил в скупку вместе с ФИО1 В этот раз он не давал ФИО1 разрешения на сдачу телевизора в скупку. Он согласен с оценкой специалиста, что стоимость телевизора составляет 18 414 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного дохода. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что второй раз он сдал телевизор с согласия П.1, более того, на вырученные деньги он приобрел алкоголь и продукты питания, которые они с П.1 в последующем употребили вместе. Считает, что потерпевший его оговаривает. В настоящее время ущерб, причиненный данным преступлением, полностью возмещен его супругой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.5, П.88, специалиста С.6

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.5 показала, что слов отца ей стало известно, у него был похищен телевизор марки «Ксяоми» модель «

<

...>», который он приобретал в мае 2023 года, за свои денежные средства на сумму около 27 000 рублей. Телевизор был почти новый, в хорошем состоянии, в комплекте шел пульт дистанционного управления, коробка и инструкция по эксплуатации (л.д. 244-246 т. 4).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.88 показал, что работает продавцом в скупке «Монишоп», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит скупка и продажа товаров бывших в употреблении. Согласно электронной базе данных ****год в их скупку был сдан телевизор марки «Ксяоми», платформа «Смарт» на паспортные данные ФИО1 Сотрудником их скупки телевизор был осмотрен и проверен, после чего принят вместе с комплектующими, а именно пультом управления, коробкой и инструкцией. Был составлен договор скупки и ФИО1 были переданы наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей. Телевизор был сдан с правом выкупа. Кроме того, в помещении скупки установлены камеры видеонаблюдения, однако в настоящее время записи не сохранились, записи хранятся около 10 дней. ****год телевизор был продан неизвестному покупателю за 11 000 рублей. Копия договора скупки № добровольно выдал следователю (л.д. 115-117 т. 5).

Из показаний специалиста С.6 следует, что телевизор марки «Ксяоми» модель «

<

...> приобретен в магазине в районе ООТ «Военный городок» в мае 2023 года за 27 000 рублей и для оценки его рыночной стоимости применен сравнительный подход оценки. Таким образом, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора марки «Ксяоми» модель «

<

...> (в комплекте с пультом управления, коробкой и инструкцией) по состоянию на ****год составляет 18 414 рублей (л.д. 79-52 т. 5).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении П.1, подтверждается письменными материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> (л.д. 196-201 т. 1).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля П.88 были изъята копия договора скупки № (л.д. 105-107 т. 5). В дальнейшем изъятое было осмотрено (л.д. 108-111 т. 5), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-113 т. 5).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении П.1 признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что примерно ****год он познакомился с П.1, когда распивал спиртные напитки в парке в районе ООТ «Подстанция». В ходе разговора П.1 сообщил, что у него проблемы с розеткой от плиты, в связи с чем он предложил ему свою помощь и они пошли домой к П.1, по адресу: 

<

адрес>. Он починил розетку, печка стала работать исправно, после чего они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он попросил у П.1 остаться у него, так как на тот момент он был в ссоре с женой и не хотел возвращаться домой, так как П.1 жил один, он согласился и оставил его у себя дома. На протяжении всего времени они с П.1 распивали спиртные напитки, алкоголь приобретали по очереди. ****год в дневное время он услышал, как П.1 звонит своей дочери и просит перевести ему денежные средства, какую точно сумму не помнит. После чего, П.1 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, без данных держателя с надписью «Моментум», назвал пароль «№» и попросил сходить в магазин, чтобы купить продукты питания. Он согласился и около 12 часов 30 минут направился в магазин «Слата», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине он приобрел продукты питания, пришел домой к П.1 и вернул ему банковскую карту. На тот момент он у П.1 ничего похищать не планировал. Далее, в вечернее время П.1 снова попросил его сходить в магазин и снова передал ему банковскую карту. Он направился в тот же магазин «Слата», находясь в магазине около 20 часов 50 минут, он решил посмотреть, сколько денежных средств находится на карте у П.1, чтобы в дальнейшем их похитить, поскольку своих денежных средств он не имел, для чего он встал в очередь к банкомату. Пока он стоял в очереди, сзади подошел ранее ему знакомый С.8, с которым они просто поздоровались, никаких диалогов не вели и не общались. Далее, подойдя к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> примерно в 20 часов 55 минут, он вставил карту в приемник, ввел пароль «№», далее нажал «баланс» и увидел, как на экране банкомата высветилась сумма около 88 000 рублей. При этом, данная сумма была не на самой карте, а на накопительном счете. Он решил не похищать все денежные средства, так как хотел оставить П.1 немного денег, то есть на счете у П.1 осталось около 6000 рублей. Далее, он стал переводить частями денежные средства со счета на карту, чтобы в дальнейшем их снять. Сначала он перевел на карту 50 000 рублей и снял их двумя частями по 30 000 и 20 000 рублей. После чего он перевел со счета еще 32 000 рублей на банковскую карту П.1 и снял их одной суммой. На данные держателя счета он не смотрел, так как ему это было не важно. О своих действиях он никому не сообщал, о его намерениях никто не подозревал, С.8, который стоял сзади, также ничего не знал. Сняв денежные средства, он убрал их в карман брюк и направился к П.1, чтобы отдать ему банковскую карту. Придя домой к П.1, он положил банковскую карту обратно на шкаф, где последний ее обычно хранил и сказал, что ему пора идти и ушел. Дополнил, что продукты П.1 он покупал, используя его банковскую карту, наличные средства, которые он похитил с карты последнего, он на продукты не тратил. Продукты, которые он покупал посредством банковской карты П.1, он всегда ему возвращал, ничего себе не забирал, похищать их не собирался. При этом, как он понял, П.1 не знал о том, что он похитил денежные средства с его банковского счета. После того, как он вышел от П.1 он направился тратить денежные средства, приобрел алкоголь и продукты питания. Все денежные средства потратил. Он осознавал, что совершает преступление, свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Ему на обозрение была предоставлена банковская выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету С.5, а также скриншоты, предоставленные П.1 ФИО1 подтвердил, что все переводы и снятие денежных средств в период времени с 15 часов 57 минут по 16 часов 00 минут ****год по московскому времени и в период времени с 20 часов 57 минут по 21 час 00 минут ****год совершил он единолично, в преступный сговор ни с кем не вступал. Таким образом, он снял и похитил денежные средства на общую сумму 82 000 рублей. Операции, совершенные по карте ранее, а именно зачисления и списания совершал не он, им были совершены только покупки с разрешения самого П.1, так как он оплачивал по банковской карте продукты питания. 

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на место и обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего П.1, а именно указал на супермаркет «Слата», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» № он снял денежные средства с указанной банковской карты (л.д. 79-86 т. 1).

Эти же обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим П.1, указав, что действительно снял денежные средства с банковской карты потерпевшего в сумме 82 000 рублей с помощью банкомата и потратил их по своему усмотрению (л.д. 98-103 т. 1).

С оглашенными показаниями ФИО1 согласился в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении П.1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший П.1 показал, что он пользовался банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей его дочери С.5, на которую получал свою заработную плату. В июле 2024 года на указанную банковскую карту была перечислена заработная плата, о чем дочь его сразу уведомила. В начале августа 2024 года он познакомился с ФИО1, который в последующем остался у него жить. В общей сложности ФИО1 жил у него около двух недель. За весь период проживания ФИО1 он иногда давал ему банковскую карту для приобретения алкоголя и продуктов питания. При этом, он сам сообщил ФИО1 пин-код от банковской карты. ****год он попросил ФИО1 сходить до магазина и приобрести продукты питания, в связи с чем дал ему банковскую карту. В вечернее время ФИО1 пришел с покупками и ушел. Он не помнит, отдавал ли ему ФИО1 банковскую карту. В этот же день ему позвонила дочь и сообщила, что с банковской карты были списания денежных средств на сумму 82 000 рублей. Он сообщил дочери, что данную операцию по банковской карте он не совершал. После чего его дочь написала заявление о совершенном преступлении. От сотрудников полиции он узнал, что денежные средства похитил ФИО1 Он не разрешал ФИО1 снимать денежные средства с банковской карты в сумме 82 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил в полном объеме и пояснил, что в настоящее время ущерб, причиненный данным преступлением, полностью возмещен его супругой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.8, С.5

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.8 показал, что ****год, в вечернее время он прогуливался по мкр. Ново-Ленино, решил зайти в магазин, чтобы приобрести продукты питания, но перед этим решил снять денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк». Для этого он направился в ближайшее место, где есть банкомат, а именно в магазин «Слата», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине он направился к банкомату, который расположен сразу после входной двери. У банкомата была очередь, поэтому он ждал своей очереди. Перед ним в очереди стоял ранее ему знакомый ФИО1, с которым никаких диалогов не было. Когда подошла очередь ФИО1, последний подошел к банкоматам, снял денежные средства, в какой сумме и с какой карты он снимал ему неизвестно, так как он не видел, у ФИО1 ничего не спрашивал. Около банкомата ФИО1 простоял примерно 5 минут, после чего вышел из помещения магазина «Слата». Сколько на тот момент было времени пояснить не может, был вечер, примерно около 20-21 часа. После того как ФИО1 снял денежные средства, он подошел к банкомату, где также снял деньги и пошел по своим делам, куда пошел ФИО1 ему неизвестно (л.д. 59-60 т. 1).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.5 показала, что в г. Иркутске проживает ее отец П.1, у которого заблокированы все счета, и последний пользуется ее банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Она по просьбе отца перечисляет денежные средства на указанную карту с накопительного счета ПАО «Сбербанк» №. Личный кабинет, где отображен указанный счет, и карта оформлены на ее имя, в связи с чем доступ к личному кабинету имеет только она. Пароль и данные входа она никому не сообщала и не сообщает. У отца также доступа к личному кабинету не имеется, поскольку у него кнопочный телефон. ****год, когда она находилась дома, на ее абонентский номер телефона № стали приходить сообщения о переводе денежных средств с ее накопительного счета ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту № на общую сумму 82 000 рублей. Так как она была занята, то не сразу увидела сообщения о списании денежных средств. Когда она это обнаружила, то сразу же позвонила отцу, и поинтересовалась, где его карта. П.1 ответил, что банковская карта лежит на полке и что он никаких операций по карте не совершал. После чего она обратилась в отдел полиции № г. Иркутска по факту кражи денежных средств. Так как доступ в личный кабинет имеется только у нее, полагает, что хищение с банковского счета могло произойти посредством банкомата, то есть при помощи банкомата можно перечислить денежные средства со счета на карту, а затем их снять. Указанные денежные средства принадлежат ее отцу. Ввиду того, что у последнего все банковские счета заблокированы, ее карта находится у него в пользовании, деньги принадлежат ему (л.д. 244-246 т. 4).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении П.1, подтверждается письменными материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> (л.д. 196-201 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в супермаркете «Слата», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87-97 т. 1).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшего П.1 изъяты: сотовый телефон марки 

<

...>», банковская карта ПАО «Сбербанк», скриншоты из личного кабинета ПАО «Сбербанк» (л.д. 18-21 т. 1). В дальнейшем изъятое было осмотрено (л.д. 22-32 т. 1), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 33 т. 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому с участием потерпевшего П.1 осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» по номеру карты № с банковским счетом №, открытой на имя С.5 В ходе осмотра установлено, что с банковской карты № ПАО «Сбербанк» банковского счета №, открытого на имя С.5, были осуществлены следующие операции:

- ****год в 15 часов 57 минут по московскому времени, в 20 часов 57 минут по местному времени было зачисление денежных средств на сумму 50 000 рублей; 

- ****год в 15 часов 57 минут по московскому времени, в 20 часов 57 минут по местному времени совершена операция по выдаче наличных в АТМ Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес> на сумму 30 000 рублей; 

- ****год в 15 часов 58 минут по московскому времени, в 20 часов 58 минут по местному времени совершена операция по выдаче наличных в АТМ Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес> на сумму 20 000 рублей; 

- ****год в 15 часов 59 минут по московскому времени, в 20 часов 59 минут по местному времени была совершена операция по переводу на карту со счета клиента на сумму 32 000 рублей; 

- ****год в 16 часов 00 минут по московскому времени, в 21 часов 00 минут по местному времени была совершена операция по выдаче наличных в АТМ Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес>, на сумму 32 000 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший П.1 подтвердил, что переводы и снятие денежных средств, в период времени с 20 часов 57 минут по 21 час 00 минут ****год совершены не им (л.д. 240-242 т. 1). В дальнейшем указанный документ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 114 т. 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» по номеру карты № с банковским счетом №, открытой на имя С.5 В ходе осмотра установлено, что с банковской карты № ПАО «Сбербанк» банковского счета №, открытого на имя С.5, были осуществлены следующие операции:

- ****год в 15 часов 57 минут по московскому времени, в 20 часов 57 минут по местному времени было зачисление денежных средств на сумму 50 000 рублей; - ****год в 15 часов 57 минут по московскому времени, в 20 часов 57 минут по местному времени совершена операция по выдаче наличных в АТМ Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес> на сумму 30 000 рублей; 

- ****год в 15 часов 58 минут по московскому времени, в 20 часов 58 минут по местному времени совершена операция по выдаче наличных в АТМ Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес> на сумму 20 000 рублей; 

- ****год в 15 часов 59 минут по московскому времени, в 20 часов 59 минут по местному времени была совершена операция по переводу на карту со счета клиента на сумму 32 000 рублей; 

- ****год в 16 часов 00 минут по московскому времени, в 21 часов 00 минут по местному времени была совершена операция по выдаче наличных в банкомате ПАО «Сбербанк» №, по адресу: 

<

адрес> на сумму 32 000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что действительно совершал операции по переводам и снятиям денежных средств, в период времени с 15 часов 57 минут по 16 часов 00 минут ****год по московскому времени и в период времени с 20 часов 57 минут по 21 час 00 минут по местному времени. Указанные операции он совершал один, в преступный сговор ни с кем не вступал. Таким образом, им были похищены денежные средства на общую сумму 82 000 рублей (л.д. 110-113 т. 1). В дальнейшем указанный документ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 114 т. 1).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного в отношении П.3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ****год он находился в районе 

<

адрес>, шел в сторону 

<

адрес>, и на пешеходном переходе он увидел женщину, в настоящее время ему известно, что это П.3 Он заметил на шее П.3 золотую цепь с крестом, и поскольку у него не было денежных средств, он решил похитить указанную цепь с крестом с шеи П.3 Он стал наблюдать за П.3 и около 20 часов 05 минут, поменял траекторию движения и пошел в попутном от нее направлении, так как П.3 двигалась в сторону 

<

адрес> они перешли вместе дорогу, он шел чуть позади П.3, и когда они находились на участке местности около 

<

адрес>, он обогнал П.3 и сдернул с нее цепь с крестом одним движением, при этом он ничего не говорил. Он не помнит, говорила ли ему что-то П.3, однако остановить его действия не пыталась. В момент, когда он взял золотую цепь в свои руки, то с цепи на землю упал золотой крест. Он быстрым движением поднял крест с земли и побежал в сторону двора между жилыми домами, расположенными на 

<

адрес> было около 20 часов 10 минут. Телесных повреждений П.3 не наносил, слов угроз в ее адрес не высказывал. Остановиться она его также не просила, так как сильно испугалась. Кричала ли ему П.3 что-либо вслед, он не помнит. После этого, он направился в «Скупку 138», расположенную по адресу: 

<

адрес> где продал похищенный крест без права выкупа за 4 000 рублей на свои паспортные данные. Вес его составлял 1,4 грамма. Цепь продавец скупки у него не принял, причину не знает. На следующий день, то есть ****год, он находился в районе ООТ «6-й Микрорайон» Ново-Ленино г. Иркутска, где продал цепь неизвестному мужчине за 5 000 рублей. О том, что цепь и крест являются похищенными, он не сказал ни сотруднику скупки, ни незнакомому мужчине. В содеянном раскаивается, вину признает. (л.д. 249-252 т. 3, 21-27, 146-150 т. 5).

Эти же обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей П.3, указав на место и обстоятельства совершения хищения золотых изделий, принадлежащих П.3 (л.д. 254-257 т. 3).

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные при проведении предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества П.3, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая П.3 показала, что ****год она возвращалась с бассейна, переходила дорогу по 

<

адрес> и обратила внимания на ФИО1, который очень пристально на нее смотрел. Она была в белой футболке, поверх которой находилась цепь с крестом. Они вместе перешли дорогу, она видела, что ФИО1 направился в сторону торгового центра «Карамель». Пройдя несколько метров, она почувствовала сзади в районе шеи чью-то руку. Она развернулась всем телом, так как в руках были сумки, после чего увидела ФИО1, который двумя рывками сорвал с шеи цепь с крестом. При этом никаких телесных повреждений ФИО1 ей не наносил, угрозы не высказывал. Так как она была в шоковом состоянии, то не сопротивлялась, а только успела спросить, что он делает. После этого ФИО1 убежал в сторону двора, расположенного между школой и жилым домом. Она сначала растерялась и не знала куда позвонить, поэтому позвонила на горячую линию 112, где ей пояснили, что сообщение принято. Кроме того, поинтересовались имеются ли у нее какие-либо повреждения, на что она сказала, что повреждений никаких нет. Далее, она направилась домой, куда в течение часа приехали сотрудники полиции. Она запомнила, что данные события происходили ****год, так как у ее брата было день рождения. Цепь была приобретена в 2014 году, ее длина составляла 60 см, вес 4 грамма, 585 пробы. На цепи находился крест из золота около 3 см. Цепь и крест она приобрела примерно за 25 000 рублей. Причиненный ущерб являлся для нее значительным, поскольку она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства, в связи с ухудшением состоянием здоровья. В ходе предварительного следствия ей вернули крест, и супруга подсудимого возместила ущерб в сумме 30 372 рубля 65 копеек, в связи с чем она претензий к подсудимому не имеет, от исковых требований отказывается. 

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время ущерб, причиненный данным преступлением, полностью возмещен его супругой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.9, специалиста С.6

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.9 показал, что ****год он находился на рабочем месте в скупке «138», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной скупке он работает в должности продавца-консультанта. Около 21 часа 30 минут в скупку пришел мужчина, на вид около 40-45 лет, который показал ему золотой крест и предложил его купить. Он осмотрел крест и предложил за его покупку 4 000 рублей, на что мужчина согласился. При продаже указанного золотого креста мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 О том, что данный золотой крест был похищен, мужчина ничего не говорил. Он об этом ничего не зал. Золотой крест и копию договора купли продажи № от ****год выдал следователю добровольно (л.д. 1-3 т. 4).

Из допроса специалиста С.6 следует, что объектом исследования является цепь из золота, 585 пробы, плетение плотное (похожее на «каприз»), тонкое, цепь плоская, длина 60 см, толщина 3 мм, вес примерно 7-8 г, оценена в 25 000 рублей (вместе с золотым крестом). Ввиду того, что на цепь из золота 585 пробы отсутствуют документы с указанием стоимости и даты приобретения, применен сравнительный подход оценки. Таким образом, рыночная стоимость цепи из золота 585 пробы, весом 7,0 г по состоянию на ****год составляет 30 372 рубля 65 копеек (л.д. 154-157 т. 4).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного в отношении П.3, подтверждается письменными материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> (л.д. 218-223 т. 3).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля С.9 были изъяты крест из металла желтого цвета, договор купли-продажи № от ****год (л.д. 6 т. 4). В дальнейшем изъятое было осмотрено (л.д. 17-19 т. 4), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 20 т. 4).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрен крест из металла желтого цвета, имеющего выпуклость в виде изображения Иисуса Христа, размером 2,5х1,5 см, на обратной стороне которого имеется высеченная надпись «Спаси и сохрани». Участвующая в осмотре потерпевшая П.3 крест опознала по размеру, форме самого креста, изображению Иисуса Христа и надписи на обратной стороне (л.д. 200-203 т. 4).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому масса ювелирного изделия, а именно подвески-креста, представленной на исследование, составляет 1,47 г., проба сплава драгоценного металла, из которого изготовлена представленная на исследование подвеска-крест – 585. Стоимость представленной на исследование подвески-креста сплава золота 585 пробы с учетом фактического состояния на ****год составляла 7 646 рублей 25 копеек (л.д. 29-36 т. 4).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного в отношении П.5, признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ****год он находился в районе 

<

адрес>, а именно на детской площадке. Около16 часов 20 минут он увидел девушку, которая гуляла недалеко от него с коляской, также он увидел на шее у девушки цепь из желтого металла с крестом. В связи с чем он решил похитить указанную цепь с крестом, поскольку он не работал и нуждался в денежных средствах. В настоящее время от сотрудников полиции и в ходе проведения следственных действий ему стали известны данные девушки П.5 Он стал наблюдать за П.5 и увидел, как последняя стала заходить в подъезд 

<

адрес>, в связи с чем пошел за ней, чтобы пока она будет открывать двери подъезда похитить у нее цепь. Около 16 часов 21 минуты он стал заходить вместе с П.5 в двери, и когда они уже находились на площадке первого этажа, он окликнул ее, чтобы она отвлеклась. П.5. обернулась на него, и в этот момент он протянул правую руку к ее шее и начал срывать цепь, при этом П.5 ни за него, ни за цепь не держалась, что именно она делала, он не помнит. После чего у него получилось сорвать с нее цепь, и он убежал из указанного подъезда. Таким образом, он около двух раз дернул цепь П.5, чтобы ее сорвать, более никакого воздействия к ней не применял, телесные повреждения П.5 не наносил. Он понимал, что П.5 за ним не побежит, так как у нее была коляска с ребенком. Выбежав из подъезда около 16 часов 25 минут, он убрал цепь и крест в карман брюк, и направился в сторону 

<

адрес>, чтобы ее сдать в ломбард. На общественном транспорте он доехал до скупки «Люкс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где сбыл похищенные у П.5 цепь и крест за наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей без права выкупа, на свои паспортные данные. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 86-89, 130-133 т. 3, 21-27 т. 5).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где последний указал место и обстоятельства совершения хищения золотых изделий, принадлежащих потерпевшей П.5 (л.д. 95-100 т. 3).

Эти же обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшей П.5 указав, что действительно похитил с шеи потерпевшей золотую цепь с крестом (л.д. 16-20 т. 5).

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные при проведении предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, однако в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой причиненного ущерба, полагает, что ущерб по преступлению должен быть установлен в размере, указанном в заключении специалиста.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного в отношении П.5 кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая П.5 показала, что ****год около 15 часов она вышла из дома погулять с ребенком. Около часа они с сыном гуляли на детской площадке, после чего она посадила ребенка в коляску и они поехали в сторону дома. При этом, она видела ФИО1, который сидел на детской площадке и курил. Когда она подошла к дому, из подъезда выходили двое детей, в связи с чем она их подождала и пропустила. ФИО1 воспользовался данной заминкой и зашел в подъезд следом за ней. При входе в подъезд две двери, когда она начала подходить ко второй двери, ФИО1 её окрикнул, на что она обернулась. Воспользовавшись этим моментом, ФИО1 быстрым движением сдернул с ее шеи цепь с крестом и выбежал из подъезда. При этом, никаких телесных повреждений ФИО1 ей не наносил, угрозы не высказывал. В этот момент она очень испугалась, поэтому не стала за ним бежать, а быстро пошла домой. Зайдя в квартиру, она посмотрела на время, чтобы его зафиксировать, время было 16 часов 24 минуты, затем она позвонила старшей по дому, чтобы получить доступ к камерам видеонаблюдения. После этого, она позвонила в полицию. Похищенную цепь она приобретала в 2018 году в период работы в Иркутском Ювелирном заводе за 18 000 либо 19 000 рублей, точную сумму уже не помнит, у цепи было плетение «Нона», 50 см, вес 7,34 гр., 585 пробы. На данной цепочке находилась подвеска в виде креста 585 пробы. С заключением эксперта о стоимости похищенного у нее имущества, а именно цепи в сумме 38 057 рублей 02 копейки и креста в сумме 2 644 рубля 29 копеек, она не согласна, так как в настоящее время данная цепь совместно с крестом стоят дороже. Эксперт оценила ювелирные украшения по цене лома, однако, считает, что её цепь ломом не являлась, была в идеальном состоянии, без заломов и порванных звеньев. Её цепь была полновесной, то есть все звенья цепи были залиты золотом, и она была прочной. В целях мониторинга цен, она зашла на сайт изготовителя, нашла точно такую же цепь как была у нее, и увидела, что в настоящее время такая же цепь весом 7,47 гр., длиною 50 см, стоит 72 750 рублей. С учетом указанной цены ею были произведены расчеты по стоимости похищенного имущества, в связи с чем полагает, что стоимость её цепи и креста с учетом веса и износа составляет 71 483 рубля 93 копейки. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 18 800 рублей, супруг получает заработную плату около 50 000 рублей, однако они оплачивают два ипотечных кредита, коммунальные платежи, кроме того, супруг выплачивает алименты дочери от первого брака. С ней связалась супруга ФИО1, которая пожелала возместить причиненный ущерб, однако она сказала, что необходимо дождаться решения суда, в связи с её не согласием с суммой причиненного ущерба. На что супруга ФИО1 пояснила, что она готова возместить ущерб вне зависимости от решения суда и осуществила перевод на сумму 40 701 рубль 31 копейка. 

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей П.5 данные ею в ходе предварительного следствия, в части стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая П.5 показала, что приобрела золотую цепь ****год, цепь 585 пробы, плетение «Нона», 50 см, покупала её за 18 166 рублей 50 копеек в магазине «Эмери». На цепи висела подвеска в виде креста из золота, 585 пробы, который она покупала за 3 960 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 22 126 рублей 50 копеек. Сумма для нее считается значительной, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает 18 800 рублей, её сожитель зарабатывает 30 000 рублей. Также они выплачивают 2 ипотечных кредита за квартиру в сумме 23 000 рублей в месяц, кроме того ее сожитель выплачивает алименты бывшей жене, у них общий бюджет (л.д. 38-41 т. 3).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая П.5 показала, что она давала такие показания, протокол допроса читала, замечаний не имелось. Однако, сумма в размере 22 126 рублей 50 копеек была установлена дознавателем по её сохранившимся чекам от покупки данных ювелирных изделий. Она настаивает на том, что в настоящее время стоимость цепи и креста с учетом веса и износа составляет 71 483 рубля 93 копейки. В то же время уточнила, что сумма 40 701 рубль 31 копейка также будет являться для нее значительным ущербом, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.13 показала, что является супругой подсудимого ФИО1, в брачных отношениях они состоят с 2017 года. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, он работал на мебельном производстве, занимался воспитанием её дочери, алкогольными напитками не злоупотреблял, однако, употреблял наркотические средства. Доход ФИО1 составлял 60 000 - 70 000 рублей, поэтому в основном он содержал семью. У ФИО1 в последние года ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему было произведено стомирование. В августе 2024 года ФИО1 сам вышел с ней на связь и попросил отвезти в отдел полиции. Через несколько дней с ней связался участковый, который попросил подъехать в отдел полиции и дать супругу характеристику, так как она на тот момент была на него зла, то дала плохую характеристику. Обстоятельства совершения преступлений ей неизвестны. По всем преступлениям она возместила потерпевшим причиненный ущерб, установленный специалистами, в полном объеме. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.10, С.11, С.12

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.10 показал, что является начальником отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». ****год около 16 часов 30 минут в отдел полиции № поступило телефонное сообщение от гражданки П.5 о том, что в подъезде 

<

адрес>, неизвестный мужчина сорвал золотую цепь и скрылся в неизвестном направлении. В этот день от отдела уголовного розыска в составе следственно-оперативной группы состоял оперуполномоченный С.11, который доложил ему о данном телефонном сообщении. Затем С.11 незамедлительно выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. По приезду на место совершения преступления, С.11 было установлено, что имеются камеры видеонаблюдения. Он проследовал в управляющую компанию, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установил, что в 16 часов 24 минуты, мужчина в сером спортивном костюме зашел в подъезд 

<

адрес>, сорвал цепь с П.5, после чего скрылся. С.11 изъял данное видео и скинул в рабочую группу оперативных сотрудников. По записи видеонаблюдения было установлено, что преступление совершил ФИО1, так как последний ранее судим, проживает на территории оперативного обслуживания ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», неоднократно совершал преступления на обслуживаемой им территории, употребляет наркотические вещества. Кроме того, в видео, фото и дактилоскопических учетах имеется информация о ФИО1, поскольку он неоднократно отрабатывался на причастность к иным преступлениям, как лицо ранее судимое. В связи с этим ФИО1 им хорошо знаком и был достоверно ими опознан (л.д. 42-44 т. 3).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.11 показал, что с 2022 года работает в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ****год он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов 30 минут, в отдел полиции поступило телефонное сообщение от гражданки П.5, о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина сорвал золотую цепь и скрылся в неизвестном направлении. Они совместно с дознавателем, экспертом, незамедлительно выехали на место совершения преступления. По приезду на место происшествия, в ходе личной беседы с П.5 было установлено, что ****год около 16 часов 30 минут, когда она шла совместно с ребенком с детской площадки, неизвестный мужчина проследовал за ней, зашёл в подъезд, и сорвал с её шеи цепь. Он установил, что на месте совершения преступления имеются камеры видеонаблюдения. Он проследовал в управляющую компанию, где в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что в 16 часов 24 минуты, в подъезд 

<

адрес>, заходит мужчина в сером спортивном костюме, срывает цепь с П.5 Далее, видеозаписи были изъяты и отправлены в рабочую группу оперативных сотрудников. По записи видеонаблюдения он установил, что это ФИО1, поскольку он ранее судим, неоднократно совершал преступления на обслуживаемой ими территории, а также последний неоднократно отрабатывался на причастность к иным преступлениям, как лицо ранее судимое. Таким образом, ФИО1 им хорошо знаком и был достоверно опознан (л.д. 45-47 т. 3).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.12 показал, что работает в скупке «Люкс», расположенной по адресу: 

<

адрес> должности приемщика-оценщика, около 5-6 лет. От сотрудников полиции ему стало известно, что ****год к ним в ломбард была сдана похищенная цепь желтого цвета с крестом. Им была просмотрена информация в персональном компьютере, в ходе которой было установлено, что ****год ФИО1 на свои паспортные данные сдал в скупку цепь с крестом 585 пробы, весом 7,850 гр. и получил за них наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей. Цепь с крестом была сдана без права выкупа. В дальнейшем вышеуказанная цепь с крестом была продана ****год, однако информация о покупателе отсутствует (л.д. 113-115 т. 3).

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении П.5, подтверждается письменными материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен первый этаж подъезда 

<

адрес> (л.д. 12-20 т. 3).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля С.11 изъят СД-р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 50-52 т. 3). В дальнейшем изъятое было осмотрено (л.д. 90-93 т. 3), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 94 т. 3).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрен кассовый чек от 2018 года и бирка от цепи (л.д. 142-144 т. 3). В дальнейшем указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 145 т. 3).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ****год (л.д. 106-111 т. 3). В дальнейшем указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 112 т. 3).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены документы, предоставленные потерпевшей П.5 а именно: скриншот с сайта магазина, согласно которому цепь из красного золота 585 пробы - Нонна по цене 56 810 рублей со скидкой 50%, фактическая стоимость 113 690 рублей, скриншот с сайта «Авито», согласно которому золотая цепь полновесная широкая Нонна стоимостью 57 200 рублей, продается в Ростовской области, скриншот с сайта магазина «Шене», согласно которому цепь НЦ 12-200/0,50, размер 50, вес 7,17 гр., стоимостью 78 870 рублей, скриншот с сайта магазина, согласно которому цепь золотая плетение Нонна, вес изделия 7,47 гр., размер 50, по цене 90 440 рублей со скидкой, фактическая стоимость 113 050 рублей, скриншот с сайта магазина, согласно которому цепь из красного золота 585 пробы-Нонна, размер 50, вес изделия 8,68 гр. по цене 80 073 рублей со скидкой, фактическая стоимость 80 073 рублей (л.д. 186-189 т. 4). В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 190 т. 4).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому стоимость цепи из сплава золота 585 пробы и подвески-креста из сплава золота 585 пробы, с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших ****год, составляла 40 701 рубль 31 копейка, а именно стоимость цепочки из сплава золота 585 пробы составляет 38 057 рублей 02 копеек; стоимость подвески - крест из сплава золота 585 пробы - 2 644 рублей 29 копеек (л.д. 161-167 т. 3).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении П.2 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ****год около 23 часов 00 минут он направлялся домой, по адресу: 

<

адрес> Так как он проживает в данном доме, то зашел в подъезд свободно, знает кодовый пароль от двери. Поднявшись к себе на 5-й этаж, так как у него не было ключей, постучался в дверь, чтобы его супруга С.13 ему открыла, однако последняя его домой не пустила и прогнала. В связи с чем он направился вниз на первый этаж. Дойдя до первого этажа, он увидел три велосипеда, один из которых был не пристегнут, но на него был накинут трос-замок красного цвета, после чего, у него возник умысел похитить данный велосипед, время было около 23 часов 30 минут, чтобы в дальнейшем его продать. После чего, он взял велосипед, выкатил его на улицу и отправился до «Автостанции», где расположены гаражи, по адресу: 

<

адрес> При этом, трос-замок он не выбрасывал, замок остался на раме велосипеда и слетел по пути, поскольку у него при себе замка не было. Где в настоящее время может находиться трос-замок, ему неизвестно. Он оставил велосипед около 23 часов 45 минут около 

<

адрес> после чего ушел оттуда и направился ночевать к товарищу С.12, которому про велосипед ничего не рассказывал. Утром ****год он проснулся и вспомнил, что у него имеется велосипед, который можно продать, после чего он поехал в сторону магазина «Тополек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где предложил хозяину магазина Б.1 купить велосипед за 5 000 тысяч рублей, на что последний согласился. Около 12 часов 00 минут он передал велосипед, однако о том, что велосипед похищен, он не говорил. Б.1 ему передал деньги купюрами по 1 000 рублей, он забрал их и ушел. Деньги он потратил на свои нужды, ни с кем не делился, действовал единолично. Уточнил, что не мог совершить преступление в дневное время суток, так как помнит все происходящее, в связи с чем он совершил преступление именно тогда, когда возвращался домой, то есть около 23 часов 00 минут ****год, а после спустя сутки он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 161-164, 218-221 т. 1, 21-27, 146-150 т. 5).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на место и обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей П.2, а именно на подъезд 

<

адрес> (л.д. 180-189 т. 1).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении П.2, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей П.2, свидетелей Б.1, С.15

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая П.2 показала, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Тиметри» модели 

<

...>», который был приобретен ****год за 25 000 рублей для супруга. Данным велосипедом они пользовались всего несколько раз за сезон. Велосипед находился в идеальном состоянии, повреждений на нем не имелось, ремонту не подвергался. Рама велосипеда была выполнена в черном цвете, на раме имелось обозначение марки «Тиметра», выполненное краской белого цвета. Ручки велосипеда черного цвета, руль прямой, седло черного цвета, выполненного из ткани черного цвета, данное седло является амортизирующим со вставками из пластика черного цвета. В передней части отсутствует брызговик, в задней части установлен маленький брызговик, оба черного цвета. Данный велосипед был пристегнут тросом с кодовым замком, который был пристегнут к батарее. Замок был оборудован ключом. Указанный велосипед они хранили на площадке первого этажа, а именно в подъезде 

<

адрес>, вместе со вторым велосипедом. ****год она выходила из дома примерно в 07 часов 00 минут, обратила внимание, что велосипеды стоят также в помещении подъезда. После чего, вернувшись домой примерно около 12 часов 00 минут, когда она заходила в подъезд, то не обратила внимание на месте велосипеды или нет. В 15 часов 00 минут, домой с прогулки вернулся младший сын С.15, который сообщил, что в подъезде отсутствует велосипед марки «Тиметри» в корпусе черного цвета. После чего они незамедлительно обратились в отдел полиции по факту хищении имущества. В подъезде установлены камеры видеонаблюдения, однако в момент хищения камеры в подъезде не работали. Также в момент обнаружения хищения имущества, в подъезде отсутствовал трос, которым был пристегнут велосипед. По факту пропажи троса она претензий не имеет, поскольку приобретала его за символическую стоимость в районе 100 рублей, в связи с чем, ущерб на указанную сумму для нее незначителен. Она допускает, что кто-то из ее семьи мог забыть закрепить указанный трос и что он мог просто висеть на велосипеде. Таким образом, в результате хищения, ей был причинен значительный ущерб на сумму 25 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 50 000 рублей (л.д. 128-131, 202-204 т. 1).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.1 показал, что официально осуществляет трудовую деятельность в ИП «

<

...>» в магазине «Тополек», расположенного по адресу: 

<

адрес> В его должностные обязанности входит руководство персоналом. ****год он находился на рабочем месте, около 12 часов 00 минут к нему подошёл незнакомый парень и предложил купить велосипед марки «Тиметри» чёрного цвета за 7 000 рублей. Он не согласился, поскольку данная цена его не устроила, они сошлись на 5 000 рублей. Он передал ему денежные средства наличными в размере 5 000 рублей одной купюрой, и мужчина ушел. В преступный сговор он с ним не вступал, о том, что велосипед был похищен, он не знал, данный молодой человек сообщил ему, что это его личный велосипед. В период с ****год по настоящее время он стал пользоваться велосипедом лично, а после ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что велосипед является похищенным. В настоящее время от следователя ему стали известны анкетные данные мужчины, который продал ему велосипед - ФИО1 Велосипед марки «Тиметри» черного цвета, он добровольно выдал следователю (л.д. 165-168 т. 1).

Допрошенный в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель С.15 показал, что ****год около 10 часов 00 минут он гулял на улице около дома, увидел, что все велосипеды стоят на месте в подъезде, где они обычно их ставят. Он катался с друзьями на электросамокатах, а после около 14 часов 30 минут он пошел домой, чтобы попить. Зайдя в подъезд, он обратил внимание, что на площадке первого этажа, а именно под лестницей, где они обычно оставляют велосипеды, отсутствовал один велосипед марки «Тиметри». Тогда он подумал, что его мама П.2 или дядя катаются на велосипеде, поэтому в подъезде его не оказалось. Он зашел домой и спросил у мамы все ли находятся дома, на что последняя ответила ему, что дядя на работе, а старший брат спит. После чего он сказал П.2, что на площадке отсутствует один велосипед, в связи с чем его мама пошла вниз. П.2 убедилась, что действительно, велосипед отсутствует, время на тот момент уже было около 14 часов 40 минут. Далее, они стали ходить по соседям, и интересоваться обладают ли они какой-либо информацией. После чего П.2 обратилась к сотрудникам полиции около 21 часа 30 минут для подачи заявления (л.д. 172-175 т. 4).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями не согласился в части даты и времени совершения преступления, верные дата и время указывались им при допросах в ходе предварительного расследования.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении П.2, подтверждается письменными материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес> (л.д. 7-13 т. 1).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшей П.2 изъяты документы на велосипед марки «Тиметри» и кассовый чек (л.д. 207-209 т. 1). В дальнейшем изъятое было осмотрено (л.д. 210-214 т. 1), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 215 т. 1).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля Б.1 изъят велосипед марки «Тиметри» модель «

<

...>» (л.д. 172-174 т. 1). В дальнейшем изъятое было осмотрено (л.д. 175-178 т. 1), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 179 т. 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях том №, начатая ****год, дата окончания ****год. Основание заведения п. 339 Приказа МВД России №. Срок хранения - 5 лет. На листах указанной книги имеется таблица, состоящая из 9 столбцов, которые пронумерованы, и имеют пояснительные надписи. На странице 190 имеются сведения о заявлениях и происшествиях, в третьей записи имеется сведения о заявлении: «№ с датой и временем поступления заявления, а также имеется сведения о сотруднике его получившем: «

<

...>», сведения о заявителе с кратким изложением содержания заявления: «П.2, украли велосипед на сумму 25 000 рублей», далее имеются сведения кому было доложено из руководителей: «

<

...> в порядке УПК РФ так же прописаны сведения о проверке и ее сроках: «

<

...>» (л.д. 93-96 т. 5).

Все исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Оценивая заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертизы проведены специалистами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Какие-либо нарушения требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У суда нет оснований для критической оценки показаний всех свидетелей и потерпевших. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей и потерпевших, чьи показания, данные, как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного следствия, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей и потерпевших как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступлений в отношении ООО «Маяк», П.1, П.3, П.5 П.2, суд доверяет им, поскольку показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования он давал показания под давлением сотрудников полиции, воспользовавшихся его болезненным состоянием, не был обеспечен надлежащей защитой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат содержанию протоколов допросов и протоколов проверки его показаний на месте, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, были даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы, факты оказания давления на подсудимого судом не установлены. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от ФИО1 не поступало, в протоколах следственных действий он ставил собственноручные подписи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверил протоколы собственными подписями. В ходе судебного следствия ни подсудимым, ни его защитником не представлены суду доказательств оказания давления на ФИО1 со стороны следователя, дознавателя либо иных сотрудников полиции.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк».

О наличии у подсудимого ФИО1 корыстного умысла, направленного на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные, активные действия на месте происшествия, непосредственно направленные на обращение в свою пользу имущества, принадлежащего ООО «Маяк», его незаконное, открытое изъятие из владения собственника.

Суд приходит к выводу, что пояснения подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, по обстоятельствам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего П.1, в совокупности с иными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Прежде всего, суд исходит из того, что потерпевший П.1 в ходе судебного следствия давал последовательные показания о том, что ФИО1 сдал в скупку телевизор без его разрешения. Проснувшись, он обнаружил хищение телевизора. При этом, судом не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего в заведомом оговоре подсудимого.

Показания потерпевшего П.1 по обстоятельствам хищения телевизора у суда сомнений не вызывают, так как являются допустимым доказательством, согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей С.5, П.88, специалиста С.6 и иными доказательствами. С учетом исследованных доказательств, показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший П.1 дал свое согласие на сдачу телевизора в скупку, суд признает недостоверными, расценивая их в указанной части как способ защиты, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и снизить степень общественной опасности своих действий. В иной части показания подсудимого ФИО1 предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор с входящим в комплект дистанционным пультом управления, стоимостью 18 414 рублей, чем причинил П.1 значительный имущественный ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 похитил телевизор с входящим в комплект дистанционным пультом управления, принадлежащий потерпевшему, когда за его действиями никто не наблюдал, похищенное сдал в скупку, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему, также нашел свое подтверждение, поскольку действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб в размере 18 414 рублей, при этом суд учитывает сумму причиненного ущерба, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение потерпевшего.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из представленных суду доказательств следует, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, путем ввода известного ему пин-кода посредством банкомата похитил денежные средства потерпевшего с расчетного счета банковской карты на сумму 82 000 рублей, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не имел разрешения пользоваться банковской картой с целью снятия с банковского счета денежных средств в размере 82 000 рублей, принадлежащих П.1

Данных о том, что подсудимый совершил хищение денежных средств в силу трудного материального положения судом не установлено. 

О наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует не только общая сумма похищенных с банковского счета денежных средств в размере 82 000 рублей, но и пояснения потерпевшего П.1 о его материальном положении, отсутствия постоянного источника дохода, возраста и значительности для него причиненного ущерба, суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей П.3, достоверно установлена и объективно подтверждена, так как действия подсудимого представляли собой открытое ненасильственное завладение чужим имуществом. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Открытость совершенного хищения объективно следует из показаний потерпевшей П.3, имущество у потерпевшей было изъято непосредственно, что являлось очевидным как для неё, так и для подсудимого. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании показаний потерпевшей П.3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно: показаниями специалиста, согласно которому рыночная стоимость бывшей в эксплуатации цепи из золота 585 пробы весом 7,0 гр. составляет 30 372 рубля 65 копеек, а также заключением эксперта, согласно которому стоимость подвески-креста сплава золота 585 пробы составляет 7 646 рублей 25 копеек. Оснований полагать, что стоимость похищенного имущества является значительно завышенной, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств и причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не выявлено. 

О наличии у подсудимого ФИО1 корыстного умысла, направленного на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные, активные действия на месте происшествия, непосредственно направленные на обращение в свою пользу имущества, принадлежащего П.5 его незаконное, открытое изъятие из владения собственника. 

Действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидными для потерпевшей П.5, и преследовали своей целью завладение, принадлежащего П.5 имущества, а именно золотой цепи и подвески в виде креста, открыто изъяв их из законного владения.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтверждается тем, что похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению и в личных целях. 

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

Согласно ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Исходя из этого, суд не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на государственном обвинителе, поддерживающем обвинение, следовательно, обязанность по решению вопроса о привлечении к уголовной ответственности, сбор доказательств, формулировка обвинения лежит на стороне обвинения. 

Выступая в прениях, государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию, просила снизить объем обвинения, уточнив стоимость похищенного имущества и снизив размер причиненного преступлением ущерба потерпевшей П.5 с 73 960 рублей до 40 701 рубль 31 копейка. 

В ходе судебного следствия, потерпевшей П.5 похищенная золотая цепь с подвеской в виде креста оценены на сумму в размере 71 483 рубля 93 копейки, при этом из заключения эксперта № от ****год следует, что стоимость цепи из сплава золота 585 пробы и подвески-креста из сплава золота 585 пробы по состоянию на ****год составляет 40 701 рубль 31 копейка, в том числе: цепь из сплава золота 585 пробы - 38 057 рублей 02 копейки, подвеска-крест из сплава 585 пробы – 2 644 рубля 29 копеек.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, подтверждена собранными по делу доказательствами, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, и обязательна для суда.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта о наиболее вероятной стоимости похищенного имущества на дату совершения преступления. Эта стоимость определена не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями. При этом экспертом учитывалось состояние ювелирных изделий, износ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в определении стоимости имущества.

Показания потерпевшей об иной стоимости имущества, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективной оценке, ничем не подтверждены, даны в отсутствие специальных познаний, не отражают реальной действительной стоимости похищенного имущества на момент хищения, а указывают на понесенные затраты на приобретение в настоящее время нового имущества взамен утрачено.

Таким образом, заявленная потерпевшей П.5 сумма причиненного ущерба, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд снижает стоимость похищенного имущества до 40 701 рубля 31 копейки, в том числе: цепь из сплава золота 585 пробы - 38 057 рублей 02 копейки, подвеска-крест из сплава 585 пробы – 2 644 рубля 29 копеек.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей П.2, достоверно установлена и объективно подтверждена, так как ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Тиметри», стоимостью 25 000 рублей, чем причинил П.2 значительный имущественный ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым ФИО1, он похитил велосипед, принадлежащий потерпевшей, когда за его действиями никто не наблюдал, похищенное имущество продал, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей, также нашел свое подтверждение, поскольку действиями ФИО1 потерпевшей причинен ущерб в размере 25 000 рублей, при этом суд учитывает сумму причиненного ущерба, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение потерпевшей.

К показаниям ФИО1 о совершении преступления в отношении имущества П.2 ****год около 23 часов 00 минут суд относится критически, так как дата и время совершения преступления ****год в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут установлена судом на основании показаний потерпевшей П.2, свидетеля С.15, а также сведений, отраженных в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по 3 преступлениям), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача психиатра не находится, был консультирован, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «

<

...> проходил стационарное лечение (л.д. 161, 163, 165 т. 5). В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст.19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких. 

Из исследованной судом характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. В отдел полиции от соседей неоднократно поступали жалобы, с ним проводились беседы по факту нарушения общественного порядка. Соседи характеризуют ФИО1 отрицательно, общение с ним не поддерживают. ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в связи с чем сделан вывод о том, что ФИО1 суть проведенных бесед не уяснил и должные выводы для себя не сделал (л.д. 213 т. 5).

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), п. «г» ч.3 т. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (преступление от ****год) УК РФ, суд учитывает активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем преступлениям суд учитывает возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по преступлениями, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), п. «г» ч.3 т. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (преступление от ****год) УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, чистосердечные признания.

В материалах уголовного дела имеются заявления подсудимого ФИО1, в которых он признает факт совершения преступлений, с указанием обстоятельств совершения. Суд приходит к выводу, что данные заявления не могут быть признаны явками с повинной, поскольку подсудимый сам в правоохранительные органы не явился, заявления написал после его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд считает, что данные заявления необходимо учесть в качестве чистосердечных признаний, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, однако, не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения всех преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, в ходе судебного заседания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1, категории всех преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкциями соответствующих статей, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по всем преступлениям только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее судим за умышленные преступления, указанные преступления совершены в период испытательного срока по двум приговором суда, в течение которых он должен был своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступления через непродолжительное время после условного осуждения, следовательно, имеет стойкую преступную направленность. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года отменено условное осуждение, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 года и приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года, на основании чего у суда отсутствуют основания для решения вопроса об отмене условного осуждения по указанным приговорам суда.

Подсудимый ФИО1 был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, путем частичного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы по всем преступлениям.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагает, что окончательное наказание с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, путем применения положений ст. 53.1 УК РФ, а именно замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по всем преступлениям.

В ходе предварительного следствия представителем ООО «Маяк» П.4 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в сумме 3514 рублей 62 копейки. 

Представителем потерпевшего ООО «Маяк» П.4 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в сумме 2707 рублей 43 копейки. 

Потерпевшим П.1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в сумме 82 000 рублей.

Потерпевшим П.1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в сумме 18 414 рублей.

Потерпевшей П.3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 30 372 рубля 65 копеек.

Потерпевшей П.5 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 73 960 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего ООО «Маяк», потерпевшей П.3 признал полностью, исковые требования потерпевшей П.5 признал частично, исковые требования потерпевшего П.1 признал в части хищения денежных средств с банковского счета признал полностью, в части хищения телевизора не признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В ходе судебного следствия суду были представлены чеки о возмещении имущественного ущерба ООО «Маяк», П.1 и расписка от потерпевшего П.1, согласно которым ущерб указанным потерпевшим возмещен в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая П.3 подтвердила, что ущерб возмещен в полном объеме, от искового заявления отказалась, претензий к ФИО1 не имеет. В связи с чем, гражданский иск П.3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается гражданского иска потерпевшей П.5, суд полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной судом суммы, причиненного потерпевшей материального ущерба и стоимости имущества в размере 40 701 рубль 31 копейка, поскольку сумма гражданского иска в размере 73 960 рублей, заявленная на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не подтвердилась и противоречит заключению эксперта.

Кроме того, в ходе судебного следствия был предоставлен чек о возмещении имущественного ущерба потерпевшей П.5 на сумму 40 701 рубль 31 копейка.

С учетом изложенного, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей П.5 надлежит отказать.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) на срок 08 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ****год) на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ****год) на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ****год) на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору, срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года.

Гражданский иск потерпевшей П.3 на сумму 30 372 рубля оставить без рассмотрения.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшего П.1 на сумму 82 000 рублей и 18 414 рублей – отказать.

В удовлетворении гражданских исков представителя потерпевшего П.4 на сумму 3 514 рублей 62 копейки и 2 707 рублей 43 копейки – отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей П.5 на сумму 73 960 рублей – отказать.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 

-сотовый телефон марки «

<

...>», банковская карта ПАО «Сбербанк», переданные на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять;

- все банковские выписки, скриншоты реквизитов счета С.5, уставные документы ООО «Маяк», все товарно-транспортные накладные, все СД-р диски, договор купли продажи №, следы пальцев рук, дактокарту П.5, дактокарту ФИО1, договор купли - продажи №, копии медицинских карт на имя ФИО1,, копию заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов на имя ФИО1, скриншоты по стоимости ювелирных изделий, договор купли-продажи №, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

- велосипед марки «Тиметри», инструкция по эксплуатации и чек на приобретение велосипеда марки «Тиметри», переданные на ответственное хранение потерпевшей П.2 – с ответственного хранения снять;

- бирки и чек на ювелирные изделия, переданные на ответственное хранение потерпевшей П.5 – с ответственного хранения снять;

- подвеску-крест с изображением Иисуса Христа, переданное на ответственное хранение потерпевшей П.3 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления государственного обвинителя, осужденный вправе участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Председательствующий В.С. Ерченко