Дело № 2-3888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 сентября 2017 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к вице- президенту адвокатской палаты КК ФИО8 о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к вице - президенту адвокатской палаты КК ФИО2 о признании незаконным ответа вице-президента адвокатской палаты Краснодарского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N 440 выразившиеся в отказе возбуждения дисциплинарного производства по жалобе ФИО3 на действия адвоката ФИО10. незаконными, нарушающими положения ч. 3 статья 19 Кодекса профессиональной этики адвоката - устранить в полном объеме допущенное нарушение, обязании адвокатскую палату Краснодарского края возбудить дисциплинарное производство по жалобе ФИО3 на действия адвоката ФИО11. и рассмотреть ее в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания примерно в 10 час. 36 минут, находясь в. Сочи 

<

адрес> на телефон истца поступили угрозы с телефона № принадлежащего ФИО12 имея преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, при этом адвокат №\

<

адрес> Удалов А. А. находясь в Сочи 

<

адрес> кабине, где нотариальная контора, свои преступные действия сопровождал высказывая при этом в адрес истца угрозы убийством. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО14 сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО13 был зол и агрессивно настроен по отношению к ФИО1 воспринял реально и не сомневался в ее осуществлении и имелись все основания считать угрозу убийством в свой адрес реальной и опасаться её осуществления со стороны Удалова А.А. ФИО1 обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату 

<

адрес> и в управление Министерство юстиции РФ по Краснодарскому краю на действия адвоката директор филиала удостоверение № Удалова А. А. о нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Округ РФ Южный федеральный округ субъект РФ 

<

адрес> Адвокатская палата Краснодарского края Номер в реестре № Адвокатское образование: Организационная форма Коллегии адвокатов Название Сочинский филиал № "Сочи-Москва" Ассоциации "КККА АП КК. Истцом, в связи с угрозой жизни со стороны Удалова А.А., совершены действия, которые унизили честь и достоинство ФИО1 в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали противоправными и неправомерными действиями ФИО15 были поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по центральному району Сочи 

<

адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру центрального района Сочи 

<

адрес>. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № пр-17\4517 прокуратур Сочи, проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявление ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УПК РФ, следственное управление по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №р-17\9797 обращение направлено в следственный отдел по центральному району Сочи 

<

адрес>. Предметом жалобы является неподобающее званию адвоката поведение Удалова А. А. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) Кодекса профессиональной этики адвоката, которое выразилось в виде неоднократных оскорбительных высказываний и угрозу убийством в адрес ФИО1, попытки оказания психологического давления на ФИО1 недозволенными методами. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. Распечатка с телефона :+№. Входящего принадлежащего № Удалову А.А. угроз со стороны адвоката Удалова А.А. В силу п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно адвокатом Удаловым А. А. действия в которых выразилось нарушение Удаловым А.А. профессиональных обязанностей как угрозу убийством в отношении ФИО1, по мнению истца, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Поступок адвоката Удалова А.А, по мнению истца, порочит честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, связи с наличием нарушений Удаловым А.А. норм этики адвоката, должен быть изгнан из адвокатского сообщества и дисквалифицирован и должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета. По мнению истца, в связи с угрозой жизни со стороны Удалова А.А. совершены действия, свидетельствуют о нарушении этики со стороны адвоката Удалова А. А., которые унизили честь и достоинство ФИО1 в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали противоправными и неправомерными действиями Удалова А.А. Удалов А.А. унизил честь и достоинство потерпевшего ФИО1 в неприличной форме, то есть в откровенно циничной, поскольку употребление данных слов нельзя считать принятой в обществе манере обращения между людьми. Из ответа начальника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство юстиции РФ управление по краснодарскому краю п. 7 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» Управлением в адрес Адвокатской палаты Краснодарского края внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Удалова А.А. Вице-президентом адвокатской палаты Краснодарского края ФИО2 было вынесено решение от 27.05.2017 N 440 об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Удалова А.А. С данным решением ФИО1 не согласен, считает его не законным, нарушающим его права. Согласно ответа вице-президента адвокатской палаты Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N440 следует, что по жалобе ФИО1 и из управление Министерство юстиции РФ по Краснодарскому краю на действия адвоката Удалова А. А., проведена проверка, в ходе которой оснований для привлечении последнего к дисциплинарной ответственности президентом адвокатской палаты КК не установлено. Из указанного ответа следует, что решение об отказе в привлечении адвоката Удалова А.А. к дисциплинарной ответственности было принято без возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения жалобы дисциплинарной комиссией. Из ответа вице-президента адвокатской палаты Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 440 является одним из письменных доказательств, предоставлены стороной, и подлежит оценке квалификационной комиссией наряду с иными находящимися в материалах дисциплинарного производства доказательствами. Как усматривается из уведомления адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в привлечении адвоката Удалова А. А к дисциплинарной ответственности было принято без возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения жалобы дисциплинарной комиссией, поскольку распоряжение в соответствии с ч. 1 ст. 21 КПЭА о возбуждении дисциплинарного производства не выносилось, заинтересованному лицу не вручалось. Вице-президент палаты ФИО2, по мнению истца, вышел за рамки своих полномочий при проведении проверки при наличии внесено представление в адрес Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ № из управление Министерство юстиции РФ о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Удалова А.А. (законодательством об адвокатской деятельности вообще не предусмотрена подобная проверка доводов жалобы по ее существу вне дисциплинарного разбирательства, в случае если она соответствует приведенным выше критериям приемлемости) и вынесении заключения о невиновности ФИО16.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и заинтересованное лицо против удовлетворения иска возражали.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, В мае 2017 в адвокатскую палату КК поступили заявление ФИО1 в отношении адвоката ФИО18. и обращение начальника Управления Министерства юстиции РФ по КК, из которого следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО19. своих профессиональных обязанностей, а также нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заявителем ФИО1 в материалы дисциплинарной проверки представлена копия расписки о займе Удаловым А.А. у него денежных средств, однако доказательств (копии соглашения об оказании юридической помощи и т.п.) того, что он являлся доверителем адвоката ФИО21 им в АП КК не представлено. Из заявления ФИО1, а также со слов адвоката ФИО20 следует, что ФИО17. поручение на оказание юридической помощи ФИО1 не принимал, последний его доверителем не являлся.

Таким образом, установлено, что гр-н ФИО1 доверителем адвоката ФИО22. не является и не являлся, поэтому он не входит в перечень лиц, перечисленных в п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, заявления которых являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.

Кроме того, судом установлено, что отношения между гр-ном ФИО1 и адвокатом ФИО23 носят гражданско-правовой характер и не связаны с его профессиональной деятельностью. Доказательством тому служит тот факт, что 15.03.2017г. гр-н ФИО1 обратился в Центральной районный суд г. Сочи с исковым заявлением о взыскании с ФИО24. долга по договору займа от 20.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката «не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства обращения, основанные на действиях адвоката, не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей».

Установление криминальных фактов (заявителем действия адвоката Удалова А.А. расценены как угроза жизни) находится за пределами компетенции дисциплинарных органов адвокатской палаты КК. Совершение преступления может быть доказано только в уголовно-процессуальном порядке и констатировано в обвинительном приговоре. 

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Кодексапрофессиональной этики адвоката (в редакции 22.04.2015) меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка и если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а описываемые выше события происходили в 2015, т.е. более года назад. 

На основании п.п. 3 п. 3 ст. 21 этого же Кодекса истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства.

Статьей 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» регламентируются основания и порядок прекращения статуса адвоката. Пунктом 6 указанной статьи данного федерального закона предусмотрено, что территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату и в этом случае возбуждение дисциплинарного производства является обязательным.

Согласно п. 7 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» представление о возбуждении дисциплинарного производства, внесенное в адвокатскую палату субъекта РФ территориальным органом юстиции, рассматривается комиссией в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката, поэтому в этом случае возможен отказ в возбуждении дисциплинарного производства, т.к. в п.2 ст.21 Кодекса указано, что в случае получения жалоб, представлений и обращений при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, президент палаты своим распоряжением отказывает в его возбуждении.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ президент адвокатской палаты КК, руководствуясь п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, правомерно отказал в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Удалова А.А., о чем письменные ответы (исх.№, №) направлены заявителю ФИО1 и в Управление Министерства юстиции РФ по КК.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО1 к вице- президенту адвокатской палаты КК ФИО2 о признании незаконным постановления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к вице - президенту адвокатской палаты КК ФИО2 о признании незаконным постановления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2017.