Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующего по доверенности от 07.05.2018 года ...,

представителя ответчика ФКУ ИК №1 УФСИН РФ РСО-Алания ФИО, действующего по доверенности от 14.03.2018 года ...,

представителя третьего лица - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Северная Осетия-Алания» ФИО4, действующего по доверенности от 19.06.2019 года № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания», федеральному казенному учреждению исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ФКУ ИК №1 УФСИН РФ РСО-Алания и просил: установить, что ФИО1, ... года рождения являлся инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы с 18 октября 2016 года; признать страховым случаем инвалидность второй группы ФИО1 наступившая 18 октября 2016 года в течении года со дня увольнения из ИК № 1 УФСИН РФ по РСО-Алания; признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» ... рублей в счет страхового возмещения в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», его жизнь и здоровье как сотрудника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания была застрахована ответчиками в рамках обязательного государственного страхования. Приказом № 69-л/с от 18 июля 2016 г. он был уволен из Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН РФ РСО-Алания).

После увольнения истец проходил военно-врачебную комиссию, по результатам которой ему было дано заключение ГБ МСЭ по РСО-Алания ФМБА России от 18.10.2016 г. и установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию (выдана справка серия МСЭ-2015 № 0247340 от 10.11.2016 г.), при повторном освидетельствовании 01.11.2017 г. ФИО1 была повторно установлена инвалидность 2-ой группы по общему заболеванию. 17.08.2018 г. заключением филиала ГБ МСЭ по РСО-Алания ФМБА России истцу была изменена причина инвалидности и было указано, что причиной установления инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

ФИО1 обратился в ОАО «ЧСК» с заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с установлением инвалидности в период службы. Ответным письмом ему были возвращены документы и указано, что страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в связи тем, что условиями государственных контрактов № 214юр/15 на 2016 г. и № 2юр/17 на 2017 г. страховым случаем признается событие, наступившее в течение действия государственного контракта по страхованию сотрудников УФСИН.

Истец обратился с аналогичным заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» с которой УФСИН России был заключен контракт на выплату страховых сумм по страховым случаям, наступившим в 2018 г. и письмом страховой компании ему было отказано в выплате в связи с тем, что событие – установление инвалидности произошло 17.08.2018 г. по истечению одного года с момента увольнения с воинской службы.

С решениями страховых компаний истец не согласен, полагает, что имеет право на выплату страховой суммы в связи с установлением инвалидности 2-ой группы в течение года после увольнения из, то есть в размере 1000000 руб. в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «ЧСК» страховую сумму в размере ... рублей в солидарном порядке.

Определением Промышленного районного суда от 10.10.2019 года Открытое акционерное общество «Чрезвычайная страховая компания» исключено из состава третьих лиц с привлечением к участию в деле в качестве соответчика.

В уточненном исковом заявлении истец окончательно просил суд: установить, что ФИО1, ... года рождения являлся инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы с 18 октября 2016 года; признать страховым случаем инвалидность второй группы ФИО1 наступившая 18 октября 2016 года в течении года со дня увольнения из ИК № 1 УФСИН РФ по РСО-Алания; признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «ЧСК» в выплате страхового возмещения; взыскать с надлежащего из ответчиков ... рублей в счет страхового возмещения в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, а также взыскать с надлежащего ответчика штраф за несвоевременную выплату страховой суммы в размере ... рублей; взыскать с ФКУ ИК № 1 УФСИН РФ по РСО-Алания компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Уточненные исковые требования ФИО1 приняты к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений. Доводы, изложенные в исковом заявлении подержали в полном объеме. При этом пояснили, что причиной не установления инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, при первичном освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы, явилось то, что ФИО1 не представил с заявлением заключение ВВК МЧС-7 ФСИН России по РСО-Алания., которое было получено лишь в 2018 году. Данное обстоятельство стало возможным вследствие не направления истца при увольнении на ВВК.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований к СК «ВТБ Страхование», представил суду письменные возражения, пояснив, что страховой случай с истцом наступил в период действия государственного контракта, заключенного с ОАО «ЧСК», в связи, с чем взыскание должно быть произведено с данного ответчика. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «ЧСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, направил в суд письменный отзыв, в котором просил суд отказать в иске ФИО1 к ОАО «ЧСК» в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель ОАО «ЧСК» в своих возражениях указывает, что вторая группа инвалидности с указанием причины о том, что заболевание получено в период военной службы, была установлена ФИО1 по истечении одного года с момента его увольнения со службы, что в силу ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ, и условий государственного контракта № 214юр/15 на 2016 г., не является страховым случаем по обязательному государственному страхованию и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы. 

Представитель ответчика ФКУ ИК №1 УФСИН РФ РСО-Алания по доверенности ФИО, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит суд решить вопрос о надлежащем ответчике в соответствие с законодательством, указав, что свои обязательства перед истцом ФКУ ИК №1 УФСИН РФ РСО-Алания выполнили в полном объеме, претензий к направленному пакету материалов у обеих страховых компаний и ФИО1 не имеется, что означает отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований за счет ФКУ ИК №1 УФСИН РФ РСО-Алания.

Представитель третьего лица - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Северная Осетия-Алания» ФИО4, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку при первичном освидетельствование не было представлено заключение ВВК о причинной связи заболевания ФИО1 с военной службой, в связи, с чем в справке МСЭ было указано «общее заболевание». В 2018 году представитель ФИО1 обратилась в службу МСЭ с заявлением об изменении причины инвалидности с «общего заболевания» на «заболевание, полученное в период военной службы». В новой справке с измененной причиной инвалидности указано, что справка выдана повторно, однако ФИО1 был освидетельствован службой СМЭтолько один раз. Фактически истцу инвалидность установлена до истечения года со дня увольнения. Программа, по которой работает служба МСЭ, при любом повторном введении данных о гражданине, прошедшем освидетельствование выдает справку с указанием «повторно».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 проходил службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ РСО-Алания в период с апреля 2003 года по 18.07.2016 г.

В период службы ФИО1 его жизнь и здоровье являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ установлено, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В силу аб. 3 ст. 4 Закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду 2-ой группы - ... рублей.

29.12.2015 г. между Федеральной службой исполнения наказаний России как страхователем, с одной стороны, и ОАО «ЧСК» как страховщиком, с другой стороны, был заключен государственный контракт № 214юр/15 на оказание в 2016 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ФСИН России, уволенных со службы в органах ФСИН, в течение одного года после окончания службы, начиная с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РСО-Алания от 18 июля 2016 г. № 69-л/с был уволен со службы по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно акту освидетельствования МСЭ ФИО1 18.10.2016 г. установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, а 01.11.2017 г. Истцу была повторно установлена инвалидность второй группы, что находит свое подтверждение в справке МСЭ № 0257097. При этом 17.08.2018 г. причина инвалидности Истца была изменена с «общее заболевание» на «заболевание получено в период военной службы» (выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико- социальной экспертизы гражданина от 21.12.2018 г. № 496.102.Э.15/2018).

Так в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ.

Причинную связь имеющихся у гражданина увечий, ранений, травм, контузий, заболеваний с прохождением ими военной службы определяет в соответствии с п. 2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 г. № 200, определяют военно-врачебные комиссии.

Данная норма корреспондируется с содержанием разъяснений Минтруда РФ от 15.04.2003 г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденном постановлением Минтруда РФ от 15.04. 2003 г. № 17.

Из представленных в материалах дела документов медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 следует, что при проведении медико-социальной экспертизы Истцу была установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание».

При повторном освидетельствовании 01.11.2017 г. ФИО1 повторно установлена 2 группа инвалидности основание установление которой с 17.08.2018 г. было изменено с «общее заболевание» на «заболевание получено в период военной службы», но при отсутствии изменений диагнозов Истца послуживших причиной установления инвалидности первоначально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку выводы медико-социальных экспертиз в отношении оценки состояния здоровья ФИО1 являются одинаковыми, изменение картины заболевания при повторном освидетельствовании 01.11.2017 г. и 17.08.2018 г. у Истца не отмечалось, а также принимая во внимание положения ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", в соответствии с которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом суд считает, что именно первоначальное установление инвалидности ФИО1 является страховым случаем как наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности, тогда как при повторном освидетельствовании причина инвалидности была только изменена.

Таким образом, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 обусловленный окончанием действий государственных контрактов №214юр/15 и 2юр/17 является незаконным, поскольку 17.08.2018 г. Истцу была изменена причина инвалидности с «общего заболевания» на «заболевание, полученное в период военной службы» без дополнительного освидетельствования и на основании заключения военно-врачебные комиссии, в то время как страховой случай наступил в 18.10.2016 г., в период действия государственного контракта № 214юр/15, заключенного между ОАО «ЧСК» и ФСИН России.

В силу вышеперечисленного суд считает, что доводы ФИО1 о том, что надлежащим Ответчиком является ООО СК «ВТБ Страхование» несостоятельными, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» не являлось стороной государственного контракта от № 214юр/15, на момент, когда была установлена истцу инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, что в силу ст. 308 ГК РФ не порождает для ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности по осуществлению страховых выплат, а надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «ЧСК».

Кроме того, суд считает, что в настоящий момент отсутствуют правовые основания взыскания пользу Истца с ОАО «ЧСК» штрафа предусмотренного п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Так согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. 

Так, при разрешении настоящего дела, положения п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ о взыскании штрафа применению не подлежат, поскольку имеет место спор о праве на страховую сумму и ее размере, поскольку исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных позиций Сторон, изложенных, в том числе, в отказах в выплате ФИО1 страховой суммы, спор заключается в праве Истца на данную выплату, в связи, с чем освобождает страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страховой суммы.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел указанной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

ФИО1 не представлены доказательства, вины ФКУ ИК № 1 УФСИН РФ по РСО-Алания в причинении ему вреда ответчиком, в связи, чем требования истца о взыскании с ФКУ ИК № 1 УФСИН России по РСО-Алания компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ЧСК» в доход муниципального образования город Владикавказ государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания», федеральному казенному учреждению исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1, ... года рождения являлся инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы с 18 октября 2016 года; 

Признать страховым случаем инвалидность второй группы ФИО1 наступившая 18 октября 2016 года в течении года со дня увольнения из ИК № 1 УФСИН РФ по РСО-Алания.

Признать незаконным отказ Открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» от 19 апреля 2019 года №123 в выплате ФИО1 страхового возмещения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» в пользу ФИО1 ... (...) рублей в счет страхового возмещения в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» в доход муниципального образования город Владикавказ государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Промышленный районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Хадикова