РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Богородицк 

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Потапова Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 07 июня 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 07 июня 2019 года № по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО5 обратилась с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что к дорожно-транспортному происшествию она не причастна, водительского удостоверения не имеет, автомобиль ей не принадлежит, автомобилем не управляла.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что в материалы дела не представлены доказательства управления ею автомобилем. Пояснила, что права управления транспортными средствами не имеет, никогда не обучалась управлению автомобилем. Автомобиль SКODA FABIA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит ее знакомому ФИО1, который 10.05.2019 года попросил поставить в ее гараж указанный автомобиль на хранение. С 10.05.2019 года по настоящее время данный автомобиль находился в ее гараже. Два экземпляра ключей от автомобиля находятся у нее, а ключи от гаража у ФИО1 16.05.2019 года она находилась дома у своей знакомой ФИО4, с которой они вместе работают, вечером они отмечали день рождения, указанным автомобилем она не управляла.

Изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ обеспечивает соблюдение владельцами транспортных средств возложенной на них обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, обусловленной конституционно значимыми целями, и в соответствии с которой неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и согласно пункту 2.1.1 которых, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Признавая ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергая ее административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо исходил из того, что 16 мая 2019 года в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5 управляла транспортным средством марки SКODA FABIA, государственный регистрационный знак № при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, без учета все обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в порядке абз. 4 ст. 1 этого же Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу об указанном выше административном правонарушении является факт управления транспортным средством ФИО5 

В качестве доказательства совершения административного правонарушения ФИО5 должностным лицом принят протокол № об административном правонарушении от 07.06.2019. 

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие, что 16 мая 2019 года в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5 управляла транспортным средством марки SКODA FABIA, государственный регистрационный знак № при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании данные обстоятельства также не установлены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 пояснил, что протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ он составил по указанию руководителя. ФИО5 управляющую транспортным средством он не видел. Отбирал объяснения, составлял рапорты по факту ДТП имевшему место 16.05.2019 на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. 

Из письменных объяснений от 09.07.2019г. зам.командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, работавшего 16.05.2019г. зам. начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» следует, что в отношении ФИО5 были составлены административные материалы, поскольку как он полагает, причастность к ДТП 16.05.2019 года автомобиля SКODA FABIA, государственный регистрационный знак 

<

***> была установлена и доступа к гаражу и автомобилю «Шкода» больше ни у кого, кроме ФИО5, не было.

Согласно договору дарения от 23.04.2019 года собственником автомобиля SКODA FABIA государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что с ФИО5 они вместе работают в колл-центре, 16.05.2019 года у нее был день рождения, отмечать его вместе с ФИО5 они начали еще на работе, по окончании работы пошли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где продолжили отмечать, и Мария осталась у нее. Утром Мария от нее пошла на работу.

Из постановления мирового судья судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5, усматривается, что ФИО5, не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и действия ФИО5, описанные в протоколе об административном правонарушении, в котором ей вменяется оставление в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП, недостаточны для того, чтобы установить событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, и вину лица в его совершении, в связи с чем, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

Сама ФИО5, как у должностного лица, так и у мирового судьи и в районном суде последовательно утверждала, что к дорожно-транспортному происшествию она не причастна, водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляла.

Указанные показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей, что ФИО5 не управляла транспортным средством 16.05.2019г. и не опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО2, письменными объяснения бывшего зам. начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3

Довод ФИО5 о том, что она не управляла автомобилем и поэтому не может нести ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - ничем не опровергнут.

Между тем, должностным лицом не учтено, что каждое административное правонарушение подлежит доказыванию, как это определено 26 главой КоАП РФ и, в частности, ст. 26.2 КоАП РФ. Поэтому вынесенное в отношении ФИО5 постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 07 июня 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не может служить доказательством её вины, если это не подтверждено иными доказательствами. В конкретном случае, это должны быть объяснения, как виновного лица, так и свидетелей.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что 16 мая 2019 года в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5 управляла транспортным средством марки SКODA FABIA, государственный регистрационный знак № при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 07 июня 2019 года №, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 07 июня 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 07 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья