Дело №1-83/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Николаевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска Лебедко А.С.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Поручаева В.В.,

представителя потерпевшего Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-83/17 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и ее действия квалифицированы ч.4 ст.159 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, в сентябре 2009 года у ФИО1, занимающей должность заведующей в МБДОУ города Новосибирска «Д», из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения. 

Свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств из бюджета города Новосибирска, ФИО1, которой в силу занимаемой должности и имеющегося длительного трудового стажа в сфере образования был достоверно известен порядок начисления заработной платы работникам муниципальных учреждений города Новосибирска, зачисления денежных средств с общего расчетного счета Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска на лицевой счет МБДОУ города Новосибирска «Д», намеревалась реализовать путем фиктивного трудоустройства в МБДОУ города Новосибирска «Д» своей знакомой С.И. и ежемесячного оформления документации, на основании которой С.И. будет начисляться заработная плата и поступать на счет банковской карты на имя С.И., которую ФИО1 получила от С.И. в личное распоряжение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение вопреки интересам МБДОУ города Новосибирска «Д» для извлечения личной материальной выгоды в особо крупном размере, в сентябре 2009 года, имея на руках трудовую книжку и копию паспорта С.И., изготовила и подписала приказ о ее приеме на должность уборщика служебных помещений, установив С.И. оклад в соответствии с занимаемой должностью, и передала приказ о приеме на работу в учреждение С.И. главному бухгалтеру, которая передала в отделение ОАО «Новосибирский Муниципальный банк» реестр на открытие картсчета С.И., на основании которого был открыт счет в банке и эмитирована карта на имя С.И..

С.И., полностью доверяя ФИО1, получила карту, эмитированную на ее имя, и передала ее в личное распоряжение ФИО1, считая в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО1, что та в случае ее фиктивного трудоустройства и получения на ее имя карты сможет ей сохранить непрерывный стаж, имеющий значение при начислении пенсии по старости в 2009 году. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, используя свое служебное положение заведующей муниципального образовательного учреждения вопреки интересам МБДОУ города Новосибирска «Д» для извлечения личной материальной выгоды в особо крупном размере, дала устное указание не установленному делопроизводителю, работающему на тот момент в учреждении, о включении С.И. в табель учета использования рабочего времени. 

Не установленный делопроизводитель во исполнение своих прямых служебных обязанностей с 21 сентября 2009 года включил в табель использования рабочего времени С.И. в должности уборщика служебных помещений. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте, проверила и подписала табель учета использования рабочего времени за сентябрь 2009 года, составленный делопроизводителем, осознавая тот факт, что в табеле учета использования рабочего времени, внесена С.И., которая фактически работы не выполняла, но в результате ее включения в табель учета использования рабочего времени главным бухгалтером Ю.В. будет начислена С.И. заработная плата, и желала этого, намереваясь в последующем путем обмана посредством подачи в Муниципальное казенное учреждение «Городской финансово-экономический центр» г.Новосибирска документов, содержащих ложные сведения по суммам финансирования учреждения, в которые входила бы сумма по заработной плате С.И., похитить денежные средства из бюджета города Новосибирска. В последующем по указанию ФИО1 делопроизводители: не установленное лицо, О.А. в период с 01 сентября 2012 года по июнь 2014 года, Е.В. с середины 2014 года по август 2015 год включали С.И. в период с 21 сентября 2009 года по 30 августа 2015 года в табели учета использования рабочего времени в должности уборщика служебных помещений и в должности воспитателя на основании сведений по отработанным С.И. часам при выполнении работ в МБДОУ города Новосибирска «Д», предоставленных ФИО1 

Кроме этого, ФИО1, в период с сентября 2009 года по сентябрь 2015 года, в точно не установленное время и на протяжении неустановленного периода фиктивно трудоустроила в учреждение А.Э. и не установленных лиц, не ставя последних об этом в известность, на различные должности, без оформления карты на имя А.Э. и не установленных лиц для получения заработной карты, и обеспечивала в указанный период времени подачу делопроизводителю, работающему на тот момент в учреждении, сведения по отработанным А.Э. и не установленными лицами часам при выполнении работ в МБДОУ города Новосибирска «Д» в различных должностях в зависимости от свободных вакансий или на период отпуска работников учреждения. После этого делопроизводители: не установленное лицо, О.А. в период с 01 сентября 2012 года по июнь 2014 года, Е.В. с середины 2014 года по август 2015 год включали в период с 21 сентября 2009 года по 30 августа 2015 года А.Э. и не установленных лиц в табели учета использования рабочего времени в различных должностях в зависимости от свободных вакансий или на период отпуска работников учреждения.

В период времени с сентября 2009 года по сентябрь 2015 года одновременно с подачей сведений по отработанным часам С.И., А.Э. и не установленных лиц делопроизводителю для оформления табелей учета использования рабочего времени, ФИО1 подготавливала приказы, необходимые для начисления заработной платы С.И., А.Э. и не установленным лицам, и заявления от имени А.Э. и не установленных лиц о зачислении их заработной платы на карту на имя С.И., подписывая табели учета использования рабочего времени и приказы, используя свое служебное положение вопреки интересам МБДОУ города Новосибирска «Д».

Тем самым ФИО1 подготавливала документацию, содержащую заведомо ложные сведения по фиктивно трудоустроенным: С.И., А.Э. и не установленным лицам, необходимую для начисления им заработной платы главным бухгалтером учреждения Ю.В., умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего – Г опосредованно через Ю.В., не поставленную в известность относительно ее преступных намерений, которая на основании поданных ФИО1 документов оформляет необходимые документы для финансирования в части выплаты заработной платы из бюджета г.Новосибирска, и преднамеренно обмануть потерпевшего, достоверно зная о том, что С.И., А.Э. и не установленные лица не выполняют работу в учреждении и не имеют права получать заработную плату за счет денежных средств из бюджета города Новосибирска.

По мере поступления денежных средств на счет Департамента финансов и налоговой политики специалистами финансового отдела в период времени с 21 сентября 2009 года по сентябрь 2015 года на основании документации, поданной ФИО1, как руководителем муниципального образовательного учреждения, содержащей заведомо ложные сведения по объему финансирования, осуществлялось зачисление денежных средств со счета Департамента финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска на лицевой счет МБДОУ города Новосибирска «Д», открытый в Департаменте финансов и налоговой политики, с которого сотрудники банка по полученным реестрам, содержащим также заведомо ложные сведения по С.И., А.Э. и не установленным лицам, как работников МБДОУ города Новосибирска «Д, производили зачисление денежных средств с лицевого счета учреждения на картсчета работников учреждения, в том числе и на счет карты, эмитированной на имя С.И., находящейся в распоряжении ФИО1

Таким образом ФИО1 в период времени с 21 сентября 2009 года по сентябрь 2015 года, используя свое служебное положение, расчетно-платежные ведомости, справки о начислении заработной платы, заявки на финансирование, реестры в банк, проверяла их и подписывала, осознавая, что они содержат заведомо ложные сведения по фиктивно трудоустроенным: С.И., А.Э. и не установленным лицам, умышленно тем самым искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать и преднамеренно обмануть потерпевшего – Г и банк, достоверно зная о том, что С.И., А.Э. и не установленные лица не выполняют работы в учреждении и не имеют права получать заработную плату за счет денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам муниципального образовательного учреждения города Новосибирска, намереваясь путем обмана посредством фиктивного трудоустройства указанных лиц похитить денежные средства из бюджета города Новосибирска, главным распорядителем которых является Г.

В период с 21 сентября 2009 года по сентябрь 2015 года, ФИО1, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, обеспечила предоставление в банк необходимой документации для зачисления заработной платы работникам, в том числе и для С.И., А.Э. и не установленным лицам, обманывая сотрудников банка о достоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах, и необходимости зачисления С.И., А.Э. и не установленным лицам денежных средств на картсчет, открытый на имя С.И. в суммах, указанных в данных документах, для полного расчета с С.И., А.Э. и не установленными лицами по выплате заработной платы и иных начислений. 

Работники банка, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ей в силу занимаемого последней служебного положения и опыта работы в муниципальных учреждениях г.Новосибирска, не зная о незаконности зачисления денежных средств в качестве заработной платы работникам С.И., А.Э. и не установленным лицам обеспечивали зачисление денежных средств на картсчет, открытый на имя С.И., которыми ФИО1 имела возможность распорядиться с момента их зачисления непосредственно на банковскую карту, эмитированную на имя С.И., находящуюся в распоряжении ФИО1 на сумму 2 261 334 рубля 08 копеек, которые ФИО1, похитила путем обмана, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению путем снятия денежных средств через банкоматы и оплаты товаров и услуг по карте на территории 

<

адрес>, вопреки интересам потерпевшего, причинив тем самым собственнику имущества – Г материальный ущерб на сумму 2 261 334 рубля 08 копеек, в особо крупном размере.

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 18 октября 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 января 2017 года названный приговор отменен и уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что признавая ее виновной в совершении инкриминируемого преступления, а именно хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, суд не проверил, выполнялись ли трудовые обязанности, возложенные на фиктивно устроенных С.И., А.Э. и не установленных следствием работников, другими работниками учреждения, и не дал оценки указанным обстоятельствам.

Кроме этого, суд не проверил, каким образом формировался фонд оплаты труда в указанном муниципальном образовательном учреждении, а также имел ли место выход за пределы выделенного лимита фонда оплаты труда в результате действий ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение и может повлиять на установление фактических обстоятельств дела, правильность применения уголовного закона и квалификацию действий ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения и текста обвинительного заключения, суд первой инстанции лишен возможности выполнить указания суда апелляционной инстанции, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение в части приема на работу фиктивно устроенных ею сотрудников С.И., А.Э. и не установленных следствием работников, а также должностей и периода времени, на которые они были оформлены, не указаны следователем в обвинительном заключении, которое в этой части является неконкретным, в связи с чем суд лишен возможности проверить и установить, на какие конкретно должности сотрудников детского сада были фиктивно приняты С.И., А.Э. и не установленные следствием лица, на какой конкретно период времени, в каком размере заработная плата была начислена каждому из них и кто реально выполнял указанные работы из сотрудников детского сада или эти работы никем фактически не выполнялись.

Данные обстоятельства, как указано судом апелляционной инстанции, имеют существенное значение для правильной квалификации действий ФИО1, в связи с чем они в соответствии с требованиями ст.ст.171 и 220 УПК РФ должны быть изложены следователем в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в рамках предъявленного подсудимой обвинения и суд, не являясь органом, осуществляющим уголовное преследование, не вправе самостоятельно формулировать подсудимой новое обвинение, которое существенно отличается от обвинения, предъявленное ей органами следствия.

В этой связи в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о возможности выполнения указаний суда апелляционной инстанции и рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 без возвращении его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ при отсутствии в обвинительном заключении конкретных данных, указывающих на то, какие конкретно должности сотрудников детского сада занимали фиктивно устроенные ФИО1 работники, в каких конкретно подразделениях детского сада и в какой конкретно период времени они были устроены на должности отсутствующих сотрудников, в каком размере денежное вознаграждение было начислено каждому из фиктивно устроенных сотрудников, а также, выполнялись ли реально за фиктивно устроенных сотрудников работы по указанным должностям другими сотрудниками детского сада или нет. 

Представитель потерпевшего Н.Б., подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Поручаев В.В. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Лебедко А.С. возражала против возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и считала, что для этого не имеется законных оснований. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, суд считает уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежащим возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года №18-П основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является наличие существенных процессуальных нарушений, которые суд не может устранить самостоятельно, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, вследствие чего исключена возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически суд лишен возможности реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 прокурору, суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях составления обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Изучив материалы настоящего уголовного дела и заслушав стороны, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение в отношении подсудимой ФИО1 составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, согласно которой в нем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Данные требования закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 следствием нарушены.

По смыслу закона под хищением признается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Органами следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления, а именно в хищении путем обмана с использованием своего служебного положения имущества Г в особо крупном размере на сумму 2 261 334 рубля 08 копеек.

Как указано следствием в обвинительном заключении, ФИО1 фиктивно с 21 сентября 2009 года устроила на работу в муниципальное образовательное учреждение МБДОУ города Новосибирска «Д» свою знакомую С.И. в должности уборщика служебных помещений, которая фактически работы не выполняла, но в результате ее включения в табель учета использования рабочего времени ей была начислена заработная плата. В последующем по указанию ФИО1 делопроизводители включали С.И. в период с 21 сентября 2009 года по 30 августа 2015 года в табели учета использования рабочего времени в должности уборщика служебных помещений и в должности воспитателя.

Кроме этого, как указано следствием, ФИО1, в период с сентября 2009 года по сентябрь 2015 года, в точно неустановленное время и на протяжении неустановленного периода времени фиктивно трудоустроила в учреждение А.Э. и неустановленных лиц на различные должности в МБДОУ города Новосибирска «Д» в зависимости от свободных вакансий или на период отпуска работников учреждения. 

Из текста предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в нарушение требований ст.ст.171 и 220 УПК РФ следователем в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении не указаны конкретные данные о том, на какой период времени, на какие конкретно должности и в какие подразделения детского сада подсудимая фиктивно трудоустроила С.И., А.Э. и других неустановленных лиц, а также какая каждому из них была начислена заработная плата за каждый период времени фиктивного трудоустройства, которую подсудимая, по мнению следствия, похитила путем обмана, и выполнялись или нет указанные работы другими сотрудниками детского сада. Без изложения в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении этой информации, суд лишен возможности выполнить указание суда апелляционной инстанции и проверить, выполнялись фактически или нет работы по данным должностям за фиктивно трудоустроенных подсудимой лиц, и если выполнялись, то кем именно.

Указание следствием в обвинительном заключении о том, что в период с 21 сентября 2009 года по 30 августа 2015 года С.И. включалась в табели учета использования рабочего времени в должности уборщика служебных помещений и в должности воспитателя, а А.Э. и неустановленные лица в точно неустановленное время и на протяжении неустановленного периода фиктивно были трудоустроены на различные должности в зависимости от свободных вакансий и на период отпуска работников учреждения, не позволяют суду выполнить указания суда апелляционной инстанции, так как следствием в предъявленном ФИО1 обвинении не конкретизированы должности, на которые указанные лица были ею фиктивно трудоустроены, подразделения детского сада, в которых они фиктивно числились, конкретные периоды времени, на которые они были фиктивно трудоустроены по каждой должности, а также размер заработной платы, которая им была начислена за фиктивно выполняемую ими работу по каждой должности.

При этом следствие, указывая в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой о неустановленных лицах, которых подсудимая, по мнению следствия, фиктивно трудоустроила на неустановленное время и на неустановленный период времени на различные должности в зависимости от свободных вакансий и на период отпуска работников учреждения, в обвинительном заключении, при изложении доказательств, указывает конкретные анкетные данные этих лиц, должности, на которые они были фиктивно трудоустроены, периоды времени, в течение которых они фиктивно были приняты на работу, а также указывает, кто фактически выполнял за них работу.

Так, в обвинительном заключении в опровержение показаний подсудимой следователем указано, что подсудимой фиктивно были приняты на работу Г.М., Э.А., А.Э., С.И. и А.Ю.(том 5 л.д.107-110). 

Однако в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой Г.М., Э.А. и А.Ю. именуются следователем как неустановленные лица, которые были фиктивно трудоустроены ФИО1 в неустановленный период времени на различные должности в зависимости от свободных вакансий и на период отпуска работников учреждения.

Вместе с тем, в обвинительном заключении следователем изложено, что Г.М., которую следствие в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой указывает как неустановленное лицо, заработная плата начислялась в 2014 году на общую сумму 87239 рублей 07 копеек, в детском саду в качестве дворника Г.М. работала в 2011 - 2012 годах и по приказам по личному составу, табелям учета использования рабочего времени и по расчетным листкам Г.М. с 2010 по 2013 год фигурировала в качестве дворника. В 2014 году Г.М. по приказам, по табелям учета рабочего времени, по расчетным листкам фигурировала в учреждении на должности медсестры.

Также следствием в обвинительном заключении, при анализе доказательств, указано, что в детском саду работали в качестве делопроизводителей Е.В. и О.А., которые получали заработную плату за фиктивно трудоустроенную А.Ю., которая в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой указана как не установленное следствием лицо. Как указано следствием, Е.В. и О.А. получили за А.Ю. заработную плату на общую сумму 336000 рублей. По табелям учета рабочего времени А.Ю. на должности делопроизводителя фигурирует с октября 2012 года по декабрь 2012 года, по имеющимся расчетным листкам с 2013 года по 2015 год. Как указано следствием, фиктивно трудоустроенной А.Ю. была начислена заработная плата на общую сумму 403355 рублей 11 копеек.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении в нарушение требований ст.220 УПК РФ эти обстоятельства следствием не изложены. Более того, следствием указано, что А.Ю. является неустановленным лицом и следствием не установлен период времени, в котором она была фиктивно принята на работу, а также на какую должность, что противоречит изложенной в обвинительном заключении информации. 

Таким же образом в обвинительном заключении имеется информация о том, в какой конкретно период времени и на какие должности были фиктивно трудоустроены Г.М. и Э.А., которых следствие в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой также называет неустановленными лицами.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимой обвинения. Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что она фиктивно трудоустроила в качестве сотрудников детского сада С.И., А.Э. и других неустановленных лиц. В обвинительном заключении, при изложении доказательств стороны обвинения, следствием в качестве этих неустановленных лиц указаны Г.М., Э.А. и А.Ю., при этом Э.А. и А.Ю. следствием в ходе предварительного следствия допрошены в качестве свидетелей и фигурируют в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову и допросу судом в качестве свидетелей со стороны обвинения(том 5 л.д.114). При указанных обстоятельствах из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и из текста обвинительного заключения не понятно, кого именно следствие имеет в виду в качестве не установленных следствием лиц, которые были фиктивно трудоустроены подсудимой в неустановленный период времени на различные должности в зависимости от свободных вакансий и на период отпуска работников детского сада, поскольку какой-либо иной информации о других неустановленных лицах следствием в обвинительном заключении не изложено, а личности Г.М., Э.А. и А.Ю. следствием установлены, однако в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой как лица, фиктивно ею трудоустроенные, они не указаны.

Поскольку в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, выполнялись или нет другими сотрудниками детского сада работы за фиктивно трудоустроенных лиц имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела и квалификации действий подсудимой, то в соответствии с требованиями п.3 ст.220 УПК РФ они должны быть в обязательном порядке указаны в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и изложены в обвинительном заключении, чего следствием сделано не было, в связи с чем устранение указанных нарушений возможно только на стадии предварительного следствия в порядке ст.ст.171 и 172 УПК РФ, поскольку только следователь осуществляет уголовное преследование и формулирует обвинение.

Выше изложенные обстоятельства не могут быть самостоятельно установлены, уточнены и вменены судом при вынесении итогового решения по делу, так как суд не формулирует обвинение и не является органом уголовного преследования.

Кроме того, без установления и отражения этих обстоятельств в обвинительном заключении будет нарушено право подсудимой на защиту, так как предъявленное ею обвинение является неконкретным и противоречивым.

Поскольку суд лишен возможности самостоятельно конкретизировать действия подсудимой и уточнить предъявленное ей обвинение, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона и выполнения требований, предусмотренных ст.ст.73 и 220 УПК РФ, касающихся содержания обвинительного заключения.

Таким образом, принимая решение о возвращении настоящего уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, суд исходит из того обстоятельства, что выше указанные процессуальные нарушения являются существенными, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и фактически лишают суд возможности реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих суду принятию законного решения по существу дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-83/17 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г.Новосибирска для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 сохранить прежнюю - в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья Гущин Г.М.