Дело №1-27/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь 21 апреля 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Гавина А.С.

с участием государственного обвинителя-прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388, ордер №000351 от 20 апреля 2017 года

с участием потерпевшего Д.С.О.

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2017 года, около 03 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> В это время он решил пойти за сигаретами в кафе «Зебра», расположенное по ул. Садовая с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия. Выйдя из своей квартиры, ФИО1 стал спускаться по лестнице. Когда он проходил около входной двери квартиры 

<

номер>, у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества из данной квартиры для личного обогащения. С этой целью ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное завладение чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, 26 февраля 2017 года, около 03 часов 00 минут, открыл незапертую входную дверь квартиры 

<

адрес> и проник в жилище. Находясь в квартире, ФИО1 прошел в кухонную комнату, где на столе обнаружил ноутбук марки «ToshibaSatellite», модель L850D - B7W, стоимостью 8000 рублей, и мобильный телефон «HUAWEIAscendG 630» модель G 630-U10, стоимостью 4830 рублей, принадлежащие Д.С.О. которые похитил. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, причинив Д.С.О. имущественный ущерб на общую сумму 12830 рублей, который является для последнего значительным. В последующем ФИО1 похищенными ноутбуком марки «ToshibaSatellite», модель L850D - B7W, и мобильным телефоном «HUAWEIAscendG 630» модель G 630-U10, распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и с данным обвинением он согласен. Вину в содеянном он признал полностью, в содеянном раскаивается, и просит постановить приговор без исследования доказательств по делу в судебном заседании, и это ходатайство заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без исследования в судебном заседании добытых на стадии предварительного расследования доказательств, более того ему эти последствия дополнительно разъяснены судом.

Защитник- адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Д.С.О. возражений по постановлению приговора в особом порядке не имеет, о чем суду представил письменное заявление.

Государственный обвинитель прокурор Ломшин М.Г. возражений по постановлению приговора в особом порядке не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния и действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку из изученных, вне рамок судебного заседания доказательств по настоящему делу следует, что ФИО1 проник в жилище потерпевшего незаконно, с целью кражи, совершив кражу имущества, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, Анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При определение вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений общей части УК Российской Федерации, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, добровольное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного характеризующие подсудимого данные, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о возможности применения в отношении него положений, предусмотренных статьей 73 УК Российской Федерации.

Суд применяя положения данной нормы закона в отношении подсудимого устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на него в соответствии частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации исполнение определенной обязанности, которая, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации считает возможным подсудимому не назначать.

Вместе с тем, учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание с применением положений части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком два года.

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «HUAWEIAscendG 630» модель G 630-U10, кассовый чек от 19.05.2016 года, товарный чек № 1428199 от 19.05.2016 года, договор №2232759780 от 19.05.2016, график погашения по кредиту, кассовый чек от 11.01.2013, товарный чек № Ск0-001133 от 11.01.2013 передать потерпевшему Д.С.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин.