Дело № 2-168/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.10.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0921-0000869 путем присоединения ответчика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» (далее - Правила) и подписания ответчиком Согласия на Кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по 16.07.2019 года с взиманием за пользование Кредитом 18,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 01.10.2014 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 года 

<

***> по состоянию на 29.10.2019 года в общей сумме 92268,57 руб., в том числе: 61054,77 руб. – основной долг, 14950,76 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4417,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11845,22 руб. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 2968,06 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0921-0000869 путем присоединения ответчика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» (л.д. 32-35) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (л.д. 28-31), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по 16.07.2019 года с взиманием за пользование Кредитом 18,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 01.10.2014 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 года ответчиком не погашена и по состоянию на 27.10.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 238636,03 руб. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

При этом Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу) до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 27.10.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2014 года (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 92268,57 руб., в том числе: 

- 61054,77 руб. – основной долг, 

- 14950,76 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 

- 4417,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 

- 11845,22 руб. – пени по просроченному долгу. 

Изучив расчет суммы задолженности (л.д. 10-19), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Представитель ответчика и ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, не предоставили суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Ссылка стороны ответчика на применение срока исковой давности является не состоятельной, поскольку с учетом периода с которого у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному платежу указанному в расчете задолженности предоставленном истцом ( л.д. 10-19) и того, что истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа 30.08.2019 года, который был отменен определением мирового судьи только 01.10.2019 года ( л.д. 8), а в суд с данным иском Банк ВТБ (ПАО) обратился после этого 29.10.2019 (л.д. 54) трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.

Не состоятельными суд находит и доводы стороны ответчика относительно того, что задолженность по договору не может превышать суммы, которая была указана в уведомлении Банка ВТБ 24 от 25.06.2017 года в размере 5851,99 руб. по состоянию на 25.06.2019 года (л.д. 53), по тем основаниям, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что производились оплаты ФИО1 по кредитному договору и оставшаяся сумма платежей составляет 5851,99 руб. на 25.06.2017 года. 

Кроме того из содержания Уведомления на которое ссылается сторона ответчика не конкретизировано из каких платежей по кредитному договору она состоит, а также указано, что она может быть изменена на момент получения ФИО1 указанного Уведомления.

Доводы стороны ответчика о том, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не был уведомлен о переходе прав Банка ВТБ 24 к другому лицу Банк ВТБ (ПАО) являются несостоятельными, т.к. к Банку ВТБ (ПАО) в результате реорганизации был присоединен Банк ВТБ 24 и все права и обязанности по договору заключенному с ФИО1, в силу действующего правового регулирования, перешли к Банку ВТБ (ПАО). Доказательств того, что ответчиком были исполнены его обязательства по спорному кредитному договору первоначальному кредитору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ФИО1 не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1, принимая во внимание расчет, представленный истцом,который является, по мнению суда, обоснованным, законным, арифметически правильным, с учетом уменьшения истцом к взысканию суммы неустоек в добровольном порядке до 10% от сумм подлежащих взысканию. 

В связи с этим суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца до указанных им сумм: до 100 руб. за несвоевременную уплату плановых процентов и до 100 руб. пени по просроченному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2968 рублей 06 копеек (л.д. 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 рублей 06 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 года 

<

***> по состоянию на 29.10.2019 года в общей сумме 92268,57 руб., в том числе: 61054,77 руб. – основной долг, 14950,76 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4417,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11845,22 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 2968 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов 

Мотивированное решение составлено 28.02.2020 г.