Судья Куликова А.Б. Дело № 22-0029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Голдобова Е.А. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Уткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Вежливцева С.Н. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Уткиной Е.А., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 1 октября 2019 года задержан сотрудниками полиции при управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Вежливцев С.Н. обращает внимание, что при квалификации деяния суд ошибочно указал об управлении осужденным автомобилем. Просит уточнить, что ФИО2 управлял механическим транспортным средством.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ и ст.ст. 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия органом дознания правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Однако суд при юридической оценке содеянного не точно изложил диспозицию ст. 264.1 УК РФ, так как ошибочно указал об управлении ФИО1 автомобилем.

В данной части приговор следует привести в соответствие с предъявленным ФИО1 обвинением и фактически совершенными им действиями, как они установлены судом.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для пересмотра наказания, так как оно справедливо и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об управлении ФИО1 механическим транспортным средством мотоциклом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Голдобов