Дело № 12-273 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 4 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В., 

с участием потерпевшей Б.Н. , 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ФИО2 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

17 апреля 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 апреля 2018 года в 14:20 на ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA-COROLLA, гос.рег.знак №, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении решения мировым судьей некорректно применена формулировка из его (ФИО1) объяснительной «сдавая задним ходом, наехал на автомобиль». В ходе судебного заседания он (ФИО1) пояснял, что находился во дворе дома, о том, что якобы совершил наезд на автомобиль потерпевшей, не заметил, так как его не совершал, и поэтому из данного двора уехал. Интерпретация его (ФИО1) объяснений направлена судьей на то, что он признает факт наезда. К объяснениям, данным в ГИБДД о том, что он (ФИО1) не почувствовал удар, не услышал звук сработавшей сигнализации и поэтому уехал с места ДТП, мировой судья отнесся критически. Однако данные объяснения наоборот направлены на доказательство его (ФИО1) невиновности. Обстоятельства ДТП он (ФИО1) узнал от инспектора П.А. Ни в одном документе он (ФИО1) не указывал, что признает свою вину. Отмечает, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что его (ФИО1) виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО3 об административном правонарушении не является доказательством вины. На схеме ДТП изображен только автомобиль Б.Н. В материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора, на которую ссылается Б.Н. в объяснении. Фотографии повреждений на его (ФИО1) автомобиле являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют процессуального оформления. Фотографии автомобиля потерпевшей не приобщены к материалам дела. Фотографии повреждений автомобиля производились в его (ФИО1) отсутствие и отсутствие собственника автомобиля, замеры повреждений сотрудниками не производились. Экспертное исследование соотношения повреждений на автомобилях не проводилось. Считает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения его (ФИО1) виновности в ДТП. 

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на доводах жалобы настаивает. 

Потерпевшая Б.Н. в судебном заседании и в ходе производства по делу об административном правонарушении поясняла, что ..... она поставила машину TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № на парковку у дома по ..... в 12:00. Находясь дома в 14:30, она (Б.Н. ) услышала стук, после чего сработала сигнализация её автомобиля. Выглянув в окно, потерпевшая увидела отъезжающую машину TOYOTA COROLLA гос.рег.знак №, на которой был поврежден левый задний фонарь. Водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП. Выйдя на улицу, подошла к своему автомобилю TOYOTA COROLLA гос.рег.знак №, увидела разбитую заднюю левую фару, поцарапанный задний бампер. Также ей (Б.Н. ) была предоставлена запись с видеорегистратора соседом, характерная для данного ДТП. Дополнила, что до того как сработала сигнализация на ее автомобиле, она выглядывала в окно и видела во дворе автомобиль TOYOTA COROLLA гос.рег.знак №, при этом на нем не было повреждений. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года в 14:20 на ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак №, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от 17.04.2018, в котором ФИО1 указал «факт наезда не заметил» (л.д. 3), объяснением потерпевшего Б.Н. от 12.04.2018 (л.д. 10), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 13), схемой ДТП от 12.04.2018 (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А. от 17.04.2018 (л.д. 15), фотоматериалом (л.д. 22), объяснением свидетеля В.В., из которого следует, что 12.04.2018 в 14:25 он управлял автомобилем CHEVROLET AVEO гос.рег.знак №, подъехал к своему дому, в это время на парковке стоял автомобиль TOYOTA, гос.рег.знак № Он (В.В.) попросил освободить место, водитель транспортного средства TOYOTA, гос.рег.знак № начал сдавать задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA гос.рег.знак № и сразу же уехал с места ДТП. Звук от удара был сильным и его нельзя было не заметить, на автомобиле, в который задним ходом въехал автомобиль TOYOTA, гос.рег.знак №, сработала сигнализация (л.д. 25). 

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого сомнений не вызывает. 

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. 

Оснований не доверять письменным объяснениям Б.Н. , В.В., полученным с соблюдением требований закона, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал ДТП, опровергается материалами дела. 

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить наличие повреждений у автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № Характер повреждений на транспортном средстве TOYOTA COROLLA гос.рег.знак 

<

***>, показания потерпевшей и свидетеля В.В., свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по частью 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения части 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем, отсутствие между ФИО4 разногласий относительно повреждений, которые автомобиль Б.Н. получил при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП была составлена после вызова на место происшествия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А.

Мировым судьей существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей Б.Н. и свидетеля В.В. не могут являться доказательствами вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными и направлены на переоценку имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья