УИД 23RS0058-01-2019-004947-87

Дело №2-128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "СТЭ" к ФИО2 /Прус/ ЮЮ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось с исковым заявлением МУП города Сочи "СТЭ" к ФИО2 /Прус/ ЮЮ о взыскании задолженности, указывая в иске, что ответчица являлась потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП "СТЭ", размер долга ответчицы перед МУП "СТЭ" составил с 1 октября 2008 года по 31 мая 2014 года 33 041 руб. 82 коп., пеня составила 39 889 рублей 98 коп., мировым судьей судебного участка № 14 июля 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчицы, приказ был отменен 27 апреля 2018 года.

Представитель истца просит суд в иске взыскать с ответчицы в пользу МУП "СТЭ" сумму задолженности- за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 33 041 руб. 82 коп., пени в размере 39 889 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.95 коп., представитель истца была уведомлена о времени и месте судебного заседания судом, о чем была получена расписка, в судебное заседание не явилась, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебные заседания ответчица по вызову не явилась, уклонилась от получения повесток, направленных ей судом путем почтовой заказной корреспонденции, как по прежнему, так и по новому месту проживания, о чем в суд поступил реестр.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать его неявку в суд неуважительной, так как в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что сторона ответчика уклонилась от получения повестки, направленной им судом, что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, в силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 27 января 2020 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ. 

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что ответчица проживала в №, являлась потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП "СТЭ" по фамилии ФИО1, затем фамилия ею была дважды изменена на Прус, а затем на ФИО2

Размер долга ответчицы перед МУП "СТЭ" составил за период с 1 октября 2008 года по 31 мая 2014 года 33 041 руб. 82 коп., пеня составила 39 889 рублей 98 коп.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 14 июля 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчицы, приказ был отменен 27 апреля 2018 года.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер задолженности ответчицы перед истцом подтверждается предоставленным представителем истца расчетом, суд соглашается с данным расчетом, так как он является арифметически верным, составлен в учетом положений законодательства РФ,

Так, судом установлено, что правоотношения между сторонами регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-155 Жилищного Кодекса РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №, согласно которым граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление / теплоснабжение/. Плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.32 "Правил №" истец имеет право требования внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек /штрафов, пени/. 

В силу требований п.14 ст.155 ЖК РФ должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно требованиям статьи 31 п.3 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилого помещения, согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения также несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно ответчица нарушает обязательства перед истцом, несвоевременно вносила плату за горячую воду и тепловую энергию.

При этом истцом был предоставлен расчет не только задолженности, но и пени согласно требованиям п.14 ст.155 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана задолженность и неустойка-пеня, при этом суд не находит оснований для снижения размера пени.

Так, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд при этом учитывает обстоятельства дела, размер задолженности, не находит оснований к снижению размера неустоки-пени.

Всего необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца 72 931 руб. 80 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 387 руб.95 коп., на основании ст.98 ГПК ПРФ должны быть взысканы с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "СТЭ" к ФИО2 /Прус/ ЮЮ о взыскании задолженности,

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ с ФИО2 /Прус/ ЮЮ задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 33 041 руб.82 коп., пени в размере 39 889 руб.98 коп., а всего взыскать 72 931 руб.80 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ с ФИО2 /Прус/ ЮЮ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.95 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчице, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.