Дело № 2-3816/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

23.06.2017. в 19-30 в районе дома №164 по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, водителя ФИО4., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

………………..>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 (полис серии ЕЕЕ № 

<

………………..> застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 (полис серии ЕЕЕ № 

<

………………..>) - в ЗАО «МАКС».

<

………………..> ФИО4 передал ФИО2 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникших вследствие повреждения автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, в ДТП от 

<

………………..>.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за прямым возмещением ущерба ФИО4 и ФИО2 обратились в СПАО «Ингосстрах»с заявлением, в котором ФИО4 указал, что передал свое право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, ФИО2 по договору цессии. 

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 

<

………………..> произвело страховую выплату в размере 62400 руб.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой истец для определения фактического размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87800 руб.

<

………………..> ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29630 руб. (в том числе – стоимость восстановительного ремонта в разиере 25400 руб., услуги аварийных комиссаров в размере 3000 руб., услуги нотариуса в размере 780 руб. и услуги курьера в размере 450 руб.), неустойки за период с 

<

………………..> по 

<

………………..> в размере 25481,80 руб. с последующим взысканием неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (296,30 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 

<

………………..> г. и по день фактической уплаты долга, финансовой санкции за 

<

………………..> в размере 200 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг СТО в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг курьера 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем отзыве против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав №1 от 24.06.2017 право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные вышеперечисленные судом права по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права от 

<

………………..> заключённым.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обстоятельства того, что 23.06.2017. в 19-30 в районе дома №164 по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управлявляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, в нарушение п.п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, под управлением ФИО4 подтверждены материалом по факту ДТП № 

<

………………..> от 

<

………………..>. ФИО3 привлечен в административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоПА РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам заключенным после 01.08.2014г., следовательно, максимальный размер страхового возмещения в данном случае равен 400000,00 руб. 

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, полученными ответчиком 

<

………………..>и 

<

………………..>.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

При причинении вреда имуществу потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденный автомобиль или его остатки для осмотра, чтобы выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков (п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

<

………………..> СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, 11.07.2017 произвела ФИО2 страховую выплату в размере 62400 руб.

В обоснование исковых требований стороной истца представлено экспертное заключение № 3084 от 23.08.2017 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87800 руб.

Указанные в акте осмотра от 

<

………………..> повреждения подтверждаются представленными в заключении ИП ФИО5 фотографиями. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Не доверять предоставленному истцом заключению, суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», в представленном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимым профессиональным экспертом и не противоречит международным и федеральным стандартам оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта. Сомнений в правильности выводов экспертов, их квалификации у суда не имеется. Суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 87800 рублей. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых СПАО «Ингосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 29630 руб. (87800 руб. – 62400 руб. выплаченная сумма).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор №

<

………………..> от 

<

………………..> на сумму 15000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов в сумме 900 руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате, претензии; услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., нотариальных услуг – 780 руб., юридических услуг за составление досудебной претензии – 2000 руб., расходов на СТО – 3000 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после предоставления заявления, то есть 

<

………………..>. По истечении 20-дневного срока, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме и не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате полного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

………………..> по 

<

………………..> в размере 25481,80 руб., с последующим взысканием неустойки, начиная с 

<

………………..> в размере 296,30 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки произведен истцом и сам по себе ответчиком не оспаривался. Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция подлежит взысканию за 

<

………………..> в размере 200 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, 25400/2=12700 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2473 руб., факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 

<

………………..>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25400 руб., стоимость услуг эксперта - 15000 руб., штраф – 12700 руб., финансовую санкцию – 200 руб., неустойку за период с 

<

………………..> по 

<

………………..> – 21844 руб. расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., стоимость юридических услуг - 2000 руб., расходы на СТО – 3000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 780 руб., а всего – 82824 руб. 

Продолжить производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 25400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

………………..> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части суммы иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 уплаченную по делу госпошлину в размере 2473 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –