Дело № 1-116/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 17 февраля 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Седых В.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Никулина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

судимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не имея при себе водительского удостоверения, и являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, двигался в темное время суток по проезжей части автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Красный Кут-Вишневка-Евсеевка в направлении автомобильной дороги А-370 «Уссури» в 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку указанных дорог, ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому должен был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности наличие снежного наката на проезжей части, находясь на второстепенной дороге, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не выполнил данные требования, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а, допустив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на проезжую часть автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью. После чего ФИО2, будучи причастным к совершению ДТП, в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения РФ, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и, не дождавшись сотрудников полиции, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Никулин С.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражала, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Седых В.М. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: 

<

данные изъяты>, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, при этом, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд считает нецелесообразным.

Кроме того, при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Спасский» отрицательно, по месту предыдущей работы - положительно.

С учётом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу на основании ст. 43 УК РФ о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ суд постановляет считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, находиться по месту своего жительства и не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

При этом, следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд пришел к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание время совершения противоправных действий, образующих состав преступления по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что автомобили марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следует передать по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, находиться по месту своего жительства и не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке ООО «Спецавтотранс» по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО2, а «

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 - оставить в его распоряжении.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. 

Судья Сивер Н.А.