Дело №2-1358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В., 

при секретаре Лакиенко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» гор. Магнитогорска об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Л.А..обратилась в суд к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению «***» гор. Магнитогорска- далее по тексту МОУ «***» с иском (с учетом изменений) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает в МОУ «***» с дата года, в должности воспитателя. На основании приказа №38-кот 08 февраля 2018 года, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии в размере 100%. Основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности явилось нарушение ею п.5.2 должностной инструкции воспитателя школы-интерната - за оставление детей в опасности. С указанным приказом она не согласна, поскольку дата года, в семье (группе) она отсутствовала в течение семи - восьми минут, выполняя распоряжение своего непосредственного начальника - подойти в отдел кадров и расписаться в новой должностной инструкции. Из семьи, истец вышла, предварительно убедившись, что детям ничего не угрожает, закрыв комнату на ключ. Объяснения с истца были истребованы ранее поступившей в отношении неё служебной записки от заместителя директора по воспитательной работе, послужившей основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. При вынесении выговора не были учтены её стаж работы (продолжительность дата год), квалификационная категория, имеющиеся заслуги. Обращаясь в суд, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №38-к от 08 февраля 2018 года, в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу премию за февраль 2018 года в размере дата рублей, а также в порядке компенсации моральный вред в размере дата рублей.

Истец Д.Л.А.. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Д.Л.А.., действующий на основании доверенности от 01 июня 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что, закрыв детей в комнате, и, оставив их на 7-8 минут одних, истец подвергла их опасности. В случае возникновения пожара, дети не смогли бы выйти из комнаты. В «*** ***», в которой истец является воспитателем, дети являются инвалидами детства. Срочности в подписании новой должностной инструкции не имелось, Д.Л.А.. могла решить кадровые вопросы в неурочное время, либо дождавшись прихода второго воспитателя Д.Л.А.. Однако, истец, в нарушение должностной инструкции, оставила детей без присмотра, подвергая их жизнь и здоровье опасности. Считает, что дисциплинарное взыскание в отношении Д.Л.А. наложено с учетом тяжести совершенного проступка.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Д.Л.А.. на основании приказа от дата года и трудового договора №18 от 01 января 2009 года, с дополнительного соглашения от дата года, работает в МОУ для детей-сирот и детей-оставшихся без попечения родителей «***» гор. Магнитогорска в должности воспитателя.

Приказом №38-к от 08 февраля 2018 года, Д.Л.А.. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение еюп.5.2 должностной инструкции, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей воспитателя - оставление детей в опасности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015)N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая правомерность вынесенного дисциплинарного взыскания, истец ссылается на то, что работодателем ей вменяются нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей воспитателя. Однако, оставив детей одних, она предварительно убедилась в их безопасности, комнату закрыла на ключ, оставив ключи ответственному в тот день ребенку, отсутствовала в течение семи-восьми минут, выполняя распоряжение своего начальника ФИО1, об ознакомлении и подписании в отделе кадров новой должностной инструкции.

В соответствии с п. 7 трудового договора №18 от 01 января 2009 года, с внесенными в него дополнениями от дата года, заключенного между Д.Л.А.. и МОУ «*** работник обязан своевременно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также выполнять правила техники безопасности, соблюдать охрану труда и правила внутреннего трудового распорядка, договора о материальной ответственности и локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 38 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2014 года №481 «О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей», в организации для детей-сирот за воспитательной группой закрепляется ограниченное количество педагогических работников организаций для детей-сирот, постоянно находящихся с воспитательной группой детей, выполняющих также функции воспитателей, индивидуальных кураторов (наставников) детей, в том числе, на этапе подготовки к выпуску из организации для детей-сирот и непосредственно перед выпуском. Замещение педагогических работников работниками из других воспитательных групп не допускается, за исключением случаев увольнения работников, их болезни или отпуска.

В состав ***, воспитателем которой является Д.Л.А. входят: Д.Л.А., дата года рождения, Д.Л.А., дата года рождения, Д.Л.А., дата года рождения, Д.Л.А., дата года рождения, Д.Л.А., дата года рождения, Д.Л.А., дата года рождения, Д.Л.А., дата года рождения. Вышеуказанные дети являются инвалидами-детства (страдают умственной отсталостью), что подтверждается справками об инвалидности.

Согласно графика работы воспитателей на февраль 2018 года следует, что в *** работу воспитателей параллельно осуществляли два сотрудника - Д.Л.А.. и Д.Л.А..

Пунктом 5.2 должностной инструкции воспитателя школы-интерната, с которой Д.Л.А.. была ознакомлена под роспись - дата года, предусмотрена ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, временного контингента.

Как было установлено в судебном заседании, дата года, где-то в дата час. дата мин., истец оставив детей без присмотра на 7-8 минут, закрыв их в комнате, ушла в отдел кадров для подписания новой должностной инструкции. После возвращения, увидела, что её ожидали заместитель директора по воспитательной работе Д.Л.А.., начальник отдела организации работы по опеке и попечительству Министерства социальных отношений по Челябинской области Д.Л.А.., заместитель начальника отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации гор. Магнитогорска Д.Л.А. В этот же день ей было предложено написать объяснительную по факту её отсутствия в «***».

Согласно служебной записки заместителя директора по воспитательной работе Д.Л.А. от дата года следует, что дата года в учреждении проводилась проверка Министерства социальных отношений Челябинской области. Комиссия в составе начальника отдела организации по опеки и попечительству Министерства социальных отношений Челябинской области Д.Л.А.., заместителя начальника отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации гор. Магнитогорска Д.Л.А. заместителя директора по воспитательной работе МОУ «***» Д.Л.А.. в течение 10 минут не могли попасть в «***», в связи с тем, что она была закрыта на ключ. Воспитатель Д.Л.А.. отсутствовала, дети находились внутри помещения, без присмотра взрослых. С воспитателя была взята объяснительная по факту допущенного нарушения, п.5.2 должностной инструкции - ответственность за жизнь и здоровье воспитанников вверенного контингента.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Л.А.. пояснила, что она работает воспитателем в МОУ «***», подтвердила случаи оставления детей без присмотра, для решения организационных вопросов.

Из письменных объяснений Д.Л.А.., отобранных у неё07 февраля 2018 года усматривается, что факт отсутствия в ***, в течение, примерно 10 минут, она не отрицает. Указывает о том, что после того, как уложила детей на тихий час и, дождавшись, когда они уснут, ушла расписаться в должностных инструкциях, выполняя распоряжение зам. директора по воспитательной работе Д.Л.А.. от дата года, которое было дано на оперативном совещании, в тот период, когда она находилась на больничном.

Из письменных объяснений воспитателя Д.Л.А.. по факту ее отсутствия дата года в семье, последняя пояснила, что оказывала помощь в приобретении вещей воспитанникам Д.Л.А.. О выходе из учреждения произвела соответствующую отметку в журнале.

Истец Д.Л.А.. в судебном заседании не оспаривала факт оставления детей одних, однако, ссылалась на то, что предварительно убедилась в их безопасности, уложила детей на тихий час, комнату закрыла на ключ.

В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г №390 «О противопожарном режиме» (с изменениями и дополнениями), запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри, без ключа, за исключением случаев, установленных законодательством.

Оставив детей без присмотра, закрыв комнату на ключ, истец тем самым, подвергла жизнь и здоровье детей, опасности, поскольку в случае возникновения чрезвычайной ситуации дети не смогли бы выйти из комнаты.

Таким образом, Д.Л.А.. допустила невыполнение положений трудового договора, обязывающего работника соблюдать Правила внутреннего распорядка и другие локальные нормативные акты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей педагогического работника, установленных уставом образовательного учреждения, должностной инструкцией, могут быть признаны грубым нарушением указанного устава, поскольку им предусмотрена обязанность работника образовательного учреждения соблюдать требования соответствующих локальных нормативных актов.

Доводы истца о том, что её уход из семьи носил вынужденный характер, с целью исполнения распоряжения руководителя учреждения - подойти в отдел кадров, расписаться в новой должностной инструкции, суд считает не состоятельными, поскольку указанное распоряжение истец могла выполнить в неурочное время, либо дождавшись прихода второго воспитателя «***» - Д.Л.А.

Доводы истца о наличии дискриминации, выразившейся в предвзятом к ней отношении, в связи с тем, что она высказала жалобы проверяющим на низкую температуру в спальных комнатах, на отсутствие у детей новых вещей, являются голословными. Таких доказательств истцом представлено не было, при этом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, на который ссылается истец, как на доказательство дискриминации и предвзятого отношения со стороны работодателя, не может служить таковым.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при исполнении служебных обязанностей, Д.Л.А.. оставила детей без присмотра, в опасности.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что требований о признании приказа №38-к от 08 февраля 2018 года незаконным, истцом не заявлено.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что приказом №38-к от дата года Д.Л.А.. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с лишением коэффициента качества труда за февраль 2018 года, в размере 100%, в судебном заседании факт нарушения истцом трудовой дисциплины, установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере дата рублей, компенсации морального вреда в размере дата рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Д.Л.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «***» гор. Магнитогорска об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий - ***

*** 

***

***