Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шадрова А.С.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пьяных А.В., Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, осознавая, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, находясь на седьмом километре автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя на нем движение до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, в состоянии алкогольного опьянения, установленного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут при его освидетельствовании при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер 003347», показания которого составили 1,386 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По ходатайству ФИО1 судом было принято решение о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 102-105), он полностью признавал свою вину в совершении преступления, раскаивался в содеянном и пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего сдал водительское удостоверение в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 7-ом км автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, и был задержан инспекторами ДПС, по предложению которых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, по результатам которого установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянении, с чем он согласился и результатов освидетельствования не оспаривал, поскольку он выпивал алкоголь. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается, как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, что они являются действующими сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на территории 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> ими на 7-ом км автодороги «

<

адрес>» был задержан водитель ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. По их предложению ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотестора, показаниями которого было установлено наличие у данного водителя концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха в размере, превышающем предельно допустимую по закону, и, соответственно, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования водителем ФИО1 не оспаривались. Далее, при проверке по данным учета ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления и показания допрошенных лиц объективно подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно сведениями, содержащимися в:

- рапорте инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что им совместно с инспектором ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 25 минут на автодороге 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, при проведении освидетельствования которого было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1,386 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При проверке по имеющимся справочным учетам баз данных выяснилось, что ФИО1 ранее лишался права управления транспортными средствами, на основании чего в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.5);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 6);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 46 минут с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер 003347», показания которого составили 1,386 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.7-8);

- протоколе осмотра места происшествия - участка местности на 7 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где в 300 м западнее 

<

адрес> д. 

<

адрес> на обочине в направлении движения в сторону 

<

адрес> находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который был изъят с места совершения преступления и помещен на стоянку Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д.10-13, 14-17);

- справке ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и мировым судом судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, водительское удостоверение сдано на исполнение ДД.ММ.ГГГГ., срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ. и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не оплачен (л.д.24);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в кабинете ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выдан DVD+R Premium диск «SmartTrack» «1-16x, 4,7 GB», из хранилища видеозаписей видеорегистраторов патрульных автомобилей ДПС Отд МВД России по 

<

адрес>, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксирована остановка автомобиля под управлением ФИО1, который был изъят, помещен в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д.30-32, 33-34); 

- копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев; как следует из материалов административного дела, каких-либо нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было (л.д. 25-29, 52-78);

- заключении видеотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому видеограммы, содержащиеся на изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. оптическом диске DVD+R с видеозаписями видеорегистратора автомобиля ДПС, признаков нарушения непрерывности, монтажа в виде удаления, добавления (объединения) кадров, изменения порядка представления отдельных или последовательности кадров не имеют (л.д.40-45); 

- осмотренном, признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD+R диске с видеозаписью действий ФИО1 и сотрудников ДПС, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей видеофайлы, на которых зафиксирована остановка автомобиля на 7-м км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> под управлением ФИО1, процедура освидетельствования последнего на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер 003347», а также то, что проводивший освидетельствование инспектор ДПС продемонстрировал прибор с результатами освидетельствования ФИО1, который с показаниями прибора был согласен и подписал документы (л.д. 140-142, 143-146).

Частью 2 примечания к статье 264 УК РФ, устанавливающей требования для статьи 264.1 УК РФ, предусмотрено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные положения Уголовного кодекса РФ, а также установленный в судебном заседании факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, за совершение которого он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, не истечение на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичного срока со дня окончания исполнения данного постановления, равно как и факт наличия у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 1,386 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (0,16 мг/л), суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем органами следствия доказано, как событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного указанной статьей.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого его вменяемость сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица. 

ФИО1 не судим (л.д.127-129), разведен, однако сожительствует с ФИО9 (л.д. 115, 121), имеет двух малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как 

<

данные изъяты> (л.д. 122), на учете у врачей фтизиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 119-120, 124-125).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.90-94).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, суд признает наличие малолетних детей у виновного: дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых он осуществляет свои родительские права, не лишен родительских прав и не ограничен в них, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 116, 117, 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетних детей сожительницы ФИО9 – ФИО10 в возрасте 10 лет и ФИО11 в возрасте 5 лет, с которыми он проживает совместно, воспитанием и содержанием которых он занимается, что нашло свое подтверждение материалами дела (т. 1 л.д. 102-105).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле подсудимого ФИО1 активного способствованию раскрытию и расследования преступления, не имеется.

Напротив, по делу установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в рамках проводимого ими служебного задания, проходил освидетельствование на состояние опьянения не с целью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а с целью исполнения возложенной на него, как на водителя Правилами дорожного движения обязанности о прохождении такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица в условиях, когда отказ в прохождении такого освидетельствования повлек бы для него равнозначную ответственность. 

Таким образом, подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан и изобличен совокупностью доказательств, никакой иной, ранее не известной органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставлял. 

Под явкой с повинной, которая в силу УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при указанных выше обстоятельствах, сделать вывод о том, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не представляется возможным. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (проживает вместе с сожительницей ФИО9 и малолетними детьми ФИО6, ФИО10 и ФИО11, имеет малолетнюю дочь ФИО5), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере, будет отвечать целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.

При этом суд с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях исправления подсудимого ФИО1 назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

При определении размера основного наказания суд принимает во внимание полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его имущественное и семейное положение (сожительствует, имеет на иждивении малолетних детей), наличие постоянного дохода получаемого в связи с прохождением военной службы по контракту.

При определении срока дополнительного наказания суд также принимает во внимание положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, их совокупность, к таковым не относятся, в связи с чем оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

-DVD-R диск с видеозаписью, справку ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, копию дела об административном правонарушении, находящиеся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает конфисковать в доход государства, учитывая, что данный автомобиль является средством совершения преступления и принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, который суд считает сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Штраф ФИО1 уплатить по следующим реквизитам: №

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить осужденному ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Разъяснить ФИО1 уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного и конфискованного имущества.

Вещественные доказательства: 

-DVD+R диск с видеозаписью, справку ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, копию дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина