Дело №

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> 07 октября 2020 года

Судья Варнавинского районного суда 

<

адрес> О.Ш.Муратова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>)

с участием привлекаемого лица ФИО1, представителя Административной комиссии при администрации Варнавинского муниципального района 

<

адрес> ФИО2, представителя администрации Варнавинского муниципального района 

<

адрес> ФИО3,

жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации Варнавинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 41 статьи 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 41 статьи 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, в жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно осуществлял выброс мусора, отходов спила деревьев на территории, прилегающей к контейнерной площадке, находящейся по адресу: р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. им. Н.Рубцова, в специальный отсек с надписью «крупно-габаритные отходы», который является специально отведенным местом для выброса такого мусора. Однако, как выяснилось позднее, на контейнерной площадке с надписью «крупно-габаритные отходы» выбрасывать такие отходы запрещено, а куда вывозить мусор, относящийся к категории «крупногабаритные отходы» в районе не предусмотрено.

Кроме того, нарушении законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам относящиеся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражения обстоятельства смягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и характеризующих данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил что действительно выкидывал мусор, но его больше некуда девать, специальных мест нет, поэтому он складировал его около мусорных баком для крупногабаритного мусора. Просил обжалуемое постановление по делу отменить, учесть, что совершенное им административное правонарушение не несет в себе существенной угрозы как гражданам и юридическим лицам, так и охраняемым государством правоотношениям, в связи с чем, является малозначительным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – глава администрации р.

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилось. 

В судебном заседании представитель Административной комиссии при администрации Варнавинского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что ФИО1 произвел выброс мусора около контейнера для отходов, именно по этому он был привлечен к ответственности, контейнер для мусора был пустым, о чем свидетельствует сделанная фотосьемка. ФИО1 ничего не мешало выбросить мусор в рядом стоящий пустой контейнер.

В судебном заседании представитель администрации Варнавинского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 просил постановление комиссии оставить без изменения, а жалобу ФИО1 нез удовлетворения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав, представителя административного органа, ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 41 статьи 3.

<

адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за сброс (выброс) мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, если эти действия совершены с использованием транспортных средств и не подпадают под действие статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, «26» мая 2020 года в 15 часов 34 минут на территории, прилегающей к контейнерной площадке, находящейся по адресу: р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. им. Н. Рубцова, ФИО1 нарушил требования к надлежащему состоянию и содержанию территории, а именно допустил сброс (выброс) мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, вне специально отведенных мест с использованием транспортного средства, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 41 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях 

<

адрес>.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глава администрации Михаленинского сельсовета ФИО5 «26» мая 2020 года в дневное время, проезжая мимо контейнерной площадки, находящейся по адресу: р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. им. Н. Рубцова, увидела автомобиль с прицепом, загруженным мусором - строительными отходами (досками), отходами спила деревьев. ФИО5 остановила автомобиль и подошла к лицам, осуществляющим сброс мусора на земельный участок, расположенный около контейнерной площадки. Ими оказались ФИО1 и его сын. ФИО5 пояснила, что площадка не предназначена для сброса, складирования мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, однако через некоторое время устройство фотофиксации зафиксировало сброс мусора на земельный участок, расположенный около контейнерной площадки.

Согласно письменному объяснению, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вывозил бытовые отходы на оборудованную площадку, строительных и крупногабаритных отходов не вывозили.

Согласно акта о выявлении фактов административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации р.

<

адрес> ФИО4 в соответствии с 

<

адрес> об административных правонарушениях выявлены следующие факты административного правонарушения: нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию территории, а именно: допущен сброс (выброс) мусора ( в том числе строительного), отходов спила деревьев вне специально отведенных мест с использованием транспортных средств на прилегающей территории к контейнерной площадке по адресу: р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул.им.Рубцова. Во время фиксации достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения проводилась фотосъемка. 

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ главой администрации р.

<

адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 41 статьи 3.

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 41 статьи 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при администрации Варнавинского муниципального района 

<

адрес> было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в действии физического лица ФИО1 усмотрен состав административного правонарушении, предусмотренного частью 41 статьи 3.

<

адрес> об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, актом о выявлении фактов административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями главы администрации Михаленинского сельсовета ФИО5 иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе содержатся доводы заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществлял выброс мусора, отходов спила деревьев на территории, прилегающей к контейнерной площадке, находящейся по адресу: р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. им. Н.Рубцова, в специальный отсек с надписью «крупно-габаритные отходы», который является специально отведенным местом для выброса такого мусора. Однако, как выяснилось позднее, на контейнерной площадке с надписью «крупно-габаритные отходы» выбрасывать такие отходы запрещено, а куда вывозить мусор, относящийся к категории «крупногабаритные отходы» в районе не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> запрещается: складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, "крупногабаритные отходы" - ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В связи с чем, мусор (в том числе строительный), отходы спила деревьев вопреки доводам жалобы не могут быть помещены на площадку, предназначенную для крупно-габаритных отходов, поскольку не относятся к таковым и Административной комиссией при администрации Варнавинского муниципального района 

<

адрес> верно установлено наличие состава ч. 41 статьи 3.

<

адрес> об административных правонарушениях в действиях ФИО1.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, не может повлечь отмену постановления, в связи с тем, что наличие смягчающих обстоятельств, само по себе не является основанием для освобождения от административного наказания. Кроме того, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, у административного органа отсутствовала возможность учесть иные обстоятельства, помимо имеющихся в материалах дела. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, принято во внимание, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица административного органа не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Судья, оценивая обоснованность назначенного наказания, принимает во внимание, что формальный подход установлению обстоятельств, подлежащих выяснению в силу статьи 26.1 Кодекса, и назначению наказания противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, влечет отступление от вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов правового государства и справедливости.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса с учетом ее толкования, данного Верховным судом Российской Федерации, оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом изложенного судья находит, что содеянное в конкретном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения только формально.

Предусмотренное санкцией части 2 статьи 15.27 Кодекса наказание в виде административного штрафа явно несоразмерно содеянному ФИО1, назначение такого наказания носило бы чрезмерный, карательный характер, не отвечало бы целям, провозглашенным в статье 3.1 Кодекса.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса обжалуемое постановление подлежит отмене, а производства по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.10 КоАП РФ,

решил:

постановление Административной комиссии при администрации Варнавинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 41 статьи 3.

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 41 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, и объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: О.Ш.Муратова