Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 04 июня 2024 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО5. от 

<

дата> по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО6 вынесенным 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

дата> год 

<

дата> месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, 

<

дата> в 18 часов 45 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Мини Купер» г.р.з. 

<

№ обезличен>, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1, защитник ФИО4, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, видеозаписью, показаний свидетелей, рапорта инспектора ДПС и другими материалами дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей было установлено, что ФИО1 являвшийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление, необоснованны и опровергаются имеющимися материалами.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. 

Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО7. от 

<

дата> по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья