дело № 2-1249/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Близнюк В.А.,

с участием:

-от истца: представителей ФИО2, ФИО3,

-ответчика: ФИО4 и представителя Рыбченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш ФИО12 к ФИО5 ФИО14 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к участнику общей долевой собственности ФИО4, в котором просит: Определить порядок пользования жилым домом литер «А», расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что стороны являются родными братом и сестрой, которым принадлежит право собственности на указанный жилой дом, площадью 72.9 кв.м., в равных долях. Между истцом и ответчиком возник спор по порядку владения и пользования жилым домом литер «А». Спорный жилой дом является постоянным местом жительства ответчика ФИО4 Истица ФИО6 проживает по иному месту жительства. Поскольку ответчик проживает во всём жилом доме №235, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об определении порядка пользования жилым домом.

В судебном заседании от 20.06.2023 – 05.07.2023 представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования и показали, что ранее ФИО6 обращалась в районный суд с исковым заявлением к тому же ответчику, в котором просила о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом постановлено решение о вселении ФИО6 в жилой дом по 

<

адрес>. Этим же решением ФИО4 обязан не чинить препятствий ФИО6 в пользовании данным жилым домом, он обязан передать Барабаш комплект ключей от объекта недвижимого имущества. Однако ФИО6 до настоящего времени фактически не вселилась в спорный жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит определить порядок пользования жилым домом, площадью 72.9 кв.м., поскольку между сторонами не определен порядок пользования жилым домом.

В том же судебном заседании ответчик ФИО4 и его адвокат Рыбченко Е.В. исковые требования не признали и показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году, на месте спорного жилого дома, бывшим собственником (отцом сторон) объекта недвижимости было начато возведение нового жилого дома (реконструкция), что подтверждается приобщенной к делу копией технического паспорта жилого дома. После его смерти самовольно начатую реконструкцию продолжил ФИО4

Фактически спорный жилой дом, площадью 72.9 кв.м., в настоящее время видоизменён, частично разрушен, вокруг него создан новый фундамент, возведены стены с возведением мансардного этажа. Оставшиеся части старого жилого дома готовятся для демонтажа, что соответствует приобщенному к делу техническому паспорту.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела ФИО6 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 72.9 кв.м., жилой 51.1 кв.м., гараж литер «И», теплица лит. «К», парники лит. «Л,М,Н», навес лит. «О», вход в погреб лит. «к», забор, расположенные на земельном участке, площадью 864 кв.м., по 

<

адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.61).

Оставшаяся ? доля принадлежит ФИО4 на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

Согласно приобщенной к гражданскому делу копии технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом литер «А» имеет общую площадь 72.9 кв.м., жилую 51.1 кв.м. (л.д.22). 

Фактически по указанному адресу проживает ответчик ФИО4

ФИО7 проживает по иному адресу.

Решением Пролетарского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО6 о вселении в указанный жилой дом, площадь. 72.9 кв.м. (л.д.41).

Этим же решением ФИО4 обязан не чинить препятствий ФИО6 в пользовании данным жилым домом, также он обязан передать Барабаш комплект ключей от объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., должностными лицами Пролетарского районного ОСП г. ФИО1-на-Дону установлено, что решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о вселении и обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании объектом индивидуального жилищного строительства фактически исполнено (л.д.47).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ года составлен в присутствии представителя ФИО2 и ФИО4

Однако обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО6 и её представители сообщают, что истица фактически не проживает в спорном доме, живет в ином месте жительства. 

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., данный жилой дом подвергался самовольной реконструкции (ст. 222 ГК РФ), которая до настоящего времени не окончена. Согласно приобщенной к делу копии технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет новую общую площадь, которая увеличилась и составляет 147.2 кв.м., жилую 116.1 кв.м., подсобную 31.1 кв.м. (л.д.78). 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор об определении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей истца назначена судебная строительно техническая экспертиза (л.д. 67).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Разработать все возможные варианты определения порядка пользования жилым домом литер «А», общей площадью 72.9 кв.м., жилой 51.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с возможностью обустройства отдельных входов и инженерных коммуникаций, с максимальным учетом размера идеальных долей участников общей долевой собственности.

2). В случае невозможности определения порядка пользования данным жилым домом, определить размер денежной компенсации за невозможность пользования имуществом (жилым домом) в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности. 

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы №№ – известно, что варианты определения порядка пользования первоначальным жилым домом литер «А», общей площадью 72.9 кв.м., жилой 51.1 кв.м. (до реконструкции), расположенного по ул. 

<

адрес>, с возможностью обустройства отдельных входов и инженерных коммуникаций, с максимальным учетом размера идеальных долей участников долевой собственности, - отсутствуют (л.д.88).

Так, судебными экспертами установлено, что первоначальный жилой дом №235, общей площадью 72,9 кв.м, жилой 51,1 кв.м, подвергся реконструкции: по периметру жилого дома лит. «А», за исключением части, примыкающей к жилой пристройке лит. «А1» и жилой пристройке лит. «А2» на отдельном фундаменте возведены несущие кирпичные стены с возведением мансардного этажа;

-деревянная пристройка лит «а5» демонтирована, возведены вновь ограждающие кирпичные конструкции с увеличением площади застройки;

-между помещениями (4) - жилая комната лит. «А», и (6) - жилая комната, «А1» демонтирована несущая стена;

-между помещениями (1-4) жилые комнаты заложен дверной проем, образовано помещение (6-4), вход в помещение (6-4), расположенное в лит. «А» и лит. «А1» осуществляется через помещение (5), расположенное в лит. «А1» и отдельный вход лит. «а5».

-наружные осаждающие конструкции жилой пристройки лит. «А1» частично демонтированы и возведены вновь с увеличением площади застройки. Часть ограждающей конструкции, в том числе оконный проем, в створе помещения (5) коридор демонтажу не подвергались;

-несущие конструкции и жилого дома литер «А», в том числе перекрытие, за исключением несущей стены между литером «А» и литером «А1» в створе помещений (6-4) жилые комнаты, не демонтированы.

В результате выполненных работ по реконструкции литер «А1» помещения (6) жилая комната площадью 8,1 кв.м, (5) коридор площадью 4,4 кв.м, литер «а5» и часть литера «А» помещение (4) жилая комната площадью 6,8 кв.м, - не существуют.

Вновь созданы изолированные помещения №1 и №2.

Помещение -1 

-жилая комната, площадью 12,7 кв.м (1),

-жилая комната, площадью 6,0 кв.м (2),

-жилая комната, площадью 17,3 кв.м, (3).

Пристройка литер «а4», (9х) - холодный коридор площадью 3,8 кв.м

Жилая пристройка лит. «А2», 

-кухня, площадью 14,9 кв.м (7),

-совмещенный санузел, площадью 3,1 кв.м. (8).

Помещение -2 

-кухня площадью 9,3 кв.м. (10), жилая комната площадью 15,7 кв.м. (11).

Мансарда 2 состоит из помещений: -жилая комната площадью 64,4 кв.м. (2).

Доступ в помещение мансардного этажа отсутствует.

Общая площадь составляет 147,2 кв.м, в том числе жилая 116,1 кв.м.

Таким образом, изменена общая и жилая площадь исследуемого жилого дома.

Отопление помещений жилого дома № 235 лит. «А,А2» единое и осуществляется от отопительного газового котла, установленного в помещении (7) - кухня.

Водоснабжение центральное, водопроводный смотровой колодец расположен на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Канализация автономная, выгребная яма.

Разрешительная документация на реконструкцию жилого дома №235 отсутствует. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, жилая пристройка лит. «А1» и пристройка лит. «а5» являются самовольными постройками, не являются собственностью и не подлежат разделу.

Площадь первоначального жилого дома №235, находящегося в долевой собственности в части, не подвергшейся реконструкции, изменена и на дату производства экспертизы составила 53,6 кв.м. 

Площадь помещения (4) - жилая комната, с площадью 6,8 кв.м., исключена из общей площади жилого дома 235, ввиду демонтажа несущей стены и объединением с помещением (6) - жилая комната площадью 8,1 кв.м.

Техническое состояние конструкций жилого дома №235 лит. «А,А2». Стены деревянные рубленные с наружной облицовкой кирпичом и кирпичные: выявлены неравномерные осадки, перекос косяков проемов, частичное разрушение кирпичной кладки облицовки, поражение гнилью древесины окладных и местами вышерасположенных венцов, обрушение облицовки, массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное обрушение кладки, заметное искривление стен, физический износ более 70%.

Перекрытия деревянные оштукатуренные: выявлены диагональные, продольные и поперечны трещины в перекрытии; заметный прогиб; обнажение древесины балок; поражение гнилью и жучком; местами разрушение конструкции (фото 11,14-19).

Полы дощатые: выявлено поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола.

В соответствии с табл.1 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций ;аний и сооружений по внешним признакам» категория технического состояния несущих конструкций жилого дома 235 лит. «А, А2» по адресу: 

<

адрес> - неудовлетворительное (неработоспособное) состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

По итогам проведения исследования эксперт пришел к выводу, что при существующем техническом состоянии жилого дома, единой системы отопления жилого дома и с учетом самовольной реконструкции, варианты определения порядка пользования жилым домом лит. «А», общей площадью 72,9 кв.м, жилой 51,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с возможностью обустройства отдельных входов и инженерных коммуникаций, с максимальным учетом размера идеальных долей участников долевой собственности, - отсутствуют.

При ответе на второй вопрос экспертами определены следующие величины: 

-рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 820 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, составляет – 4828 980 руб.,

-рыночная стоимость жилого дома (до проведения реконструкции), общей площадью 72.9 кв.м., составляет 882 965 руб.;

-рыночная стоимость единого строения (нового), общей площадью 147.2 кв.м., состоящего из строения воздвигнутого после реконструкции, площадью 125.4 кв.м., помещений пристройки с номерами №7,8,9, общей площадью 21.8 кв.м., составляет – 2326 528 руб. 

Допрошенная в судебном заседании от 05.07.2023г. судебный эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО8, будучи предупрежденной об ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердила выводы составленного заключения судебной экспертизы и показала, что по варианту, предложенному истцовой стороной, произвести определение порядка пользования жилым домом, площадью 72.9 кв.м., жилой 51.1 кв.м., с отдельными входами, - не возможно. Поскольку в результате реконструкции старый жилой дом претерпел изменения, его площадь изменена и не соответствует правоустанавливающим документам, частично помещения данного дома сохранены, но находятся внутри нового жилого дома, жилые помещения непригодны для проживания, находятся в аварийном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании от 05.07.2023г. судебный эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы по второму вопросу и показал, что компенсация за невозможность владения и пользования частью общего имущества истцом соразмерно её доле не рассчитана в связи с тем, что выводы судебной экспертизы по первому вопросу не предусматривают данную компенсацию, рассчитанные экспертом величины подходят для решения вопросов о выделе долей.

На основании ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает фактическое состояние объекта недвижимости, состояние строительных конструкций, повреждения, самовольная реконструкция. Представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таком положении суд приходит к выводу об оставлении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, площадью 72.9 кв.м., без удовлетворения.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Каждая из сторон должна представитель доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК).

Как указано выше, спорный первоначальный жилой дом, площадью 72.9 кв.м., видоизменён и реконструирован, что подтверждается приобщенными к делу копиями технического паспорта объекта недвижимости, данными судебной экспертизы и показаниями судебных экспертов. Ответчик проводит самовольную реконструкцию дома, начатую с ДД.ММ.ГГГГ года, он же приступил к демонтажу помещений спорного первоначального дома. Согласия на реконструкцию и демонтаж первоначального жилого дома истец не давала и ответчик не получал. Оставшиеся части первоначального дома находятся в критическом состоянии (строительные конструкции, санитарно эпидемиологическое состояние и т.д.). В связи с этим определить порядок пользования данным жилым домом в соответствии с данными судебной экспертизы не представилось возможным. 

Судом установлено, что решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о вселении ФИО6 исполнено, что подтверждается приобщенным к делу актом совершения исполнительных действий Пролетарского РОСП г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Этими же решением и актом ФИО4 обязан не чинить препятствий в пользовании объектом недвижимости. Решение исполнено. Однако ФИО6 не стала фактически вселяться и проживать в данном жилом доме.

Вместе с тем, исковых требований о выделе доли, в том числе за самовольно демонтированный дом (компенсации), в суд не заявлено. В судебном заседании представители истца показали, что в данный момент такой вопрос не стоит.

В свою очередь, отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако, суд не усматривает в действиях ответчика факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением истцом. Как указано выше, судебными приставами исполнителями исполнено решение суда о вселении истицы в жилой дом и ответчик обязан не чинить препятствий в пользовании жилым жомом. Однако фактически истица не стала вселяться в жилой дом.

Таким образом, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований в том числе и в виде компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников