Дело№2-452/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г., 

при секретаре Зиннуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен автомобиль марки Форд Фокус, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. 03.02.2015 между истцом и ООО «Ломбард Спутник-М» был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ломбард передает истцу денежные средства в размере 100000 руб. на срок с 03.02.2015 по 05.03.2015 и начисляет на него проценты в размере 0,3% в день, а истец в свою очередь обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты до 05.03.2015. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в срок, истцом был предоставлен в залог легковой автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, имеющий государственный номер №. Передача денежных средств и принятие легкового автомобиля в залог подтверждается залоговым билетом серии №. ДД.ММ.ГГГГ между ломбардом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было нотариально оформлено распоряжение об отмене доверенности серии №, выданное на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи того же автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Набережночелнинским городским судом РТ по иску ФИО1 к ООО «Ломбард Спутник-М» и ФИО4 о признании договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности. Судом было принято решено признать данный договор недействительным и обязать ФИО4 вернуть автомобиль ломбарду. ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании вышеуказанного решения исполнительный лист был предоставлен на исполнение в ОСП №1 г. Набережные Челны РТ УФССП России. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение по делу №33-18027/2015 по жалобе ФИО4, где он ссылался на продажу автомобиля ФИО2, хотя при рассмотрении в суде первой инстанции, данный факт был скрыт, и суд был введен в заблуждение. Таким образом, истцу стало известно, что спорное имущество, находится во владении ответчика. 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по России исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено актом о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, так как он скрывается, в связи с тем, что не может исполнить решение. В настоящее время, исполнить решение от 29.07.2015, не представляется возможным, так как возвращать автомобиль уже некому. ООО «Ломбард Спутник-М» был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, на основании прекращения деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истец считает, что ФИО2 по договору купли-продажи хоть и считает себя добросовестным покупателем, но действует незаконно, так как он заведомо знал, что поступает недобросовестно. Приобретая автомобиль у ответчика должен возникнуть вопрос о постановке его на учет в МРЭО. Но на данный автомобиль наложено двойное обременение, в судебном порядке, лично истцом, и ООО КПК «СоюзСберЗайм - Набережные Челны». С тех пор, прошло более 2,5 года, но ответчик никак себя не проявил, ни лично, ни в судебном порядке, для решения вопроса о снятии обременений и постановки автомобиля на учет, на свое имя. О признании недействительным сделки между ломбардом и ФИО4, ответчик знал, и возвратить автомобиль отказался, на что ссылается ФИО4 в своей апелляционной жалобе, так как из - за его отказа не мог исполнить решение суда от 29.07.2015. Таким образом, лицо, которое знало или должно знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки не считается действовавшим добросовестно. Обращение истца ФИО2 о решении спора мировым соглашением, не привело к нужному результату, так как он просит завышенную сумму за возврат, то есть несоответствующую сумме задолженности перед ломбардом. Истец просит восстановить срок исковой давности, для подачи искового заявления и обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 

<

данные изъяты> находящейся у ответчика в незаконном владении.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, был извещен. 

Представитель третьего лица, КПК «СоюзСберЗайм»-НЧ» в суд не явился, был извещен. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и его отцом ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Спутник-М», в лице директора ФИО5, и ФИО1 (истец) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ООО «Ломбард Спутник-М» передает истцу деньги в сумме 100 000 руб. на срок с 03.02.2015 по 05.03.2015 и начисляет на него проценты за пользование займом в размере 0,3% в день, а ФИО1 в свою очередь обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты до 05.03.2015. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в срок заемщик предоставил в залог указанный легковой автомобиль и выдал ФИО5 доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Спутник-М» и ФИО4 (третье лицо) был заключен договор купли-продажи, спорный автомобиль продан ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ истцом распоряжением от 15.04.2015, выданное на имя ФИО5 доверенность отменена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (третье лицо) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор купли-продажи, указанный автомобиль продан ФИО2

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29.07.2015 удовлетворены требования истца ФИО1 к ООО «Ломбард Спутник-М», ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Данным решением постановлено: признать договор купли-продажи транспортного средства Форд «Фокус», 2007 года выпуска № от 13.04.2015г., заключенный между ООО «Ломбард Спутник-М» и ФИО4 недействительным; обязать ФИО4 передать ООО «Ломбард Спутник-М» автомобиль «Фород Фокус», 2007 года выпуска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 30 ноября 2015 года решение Набережночелнинского городского суда РТ от 29.07.2015 оставлено без изменения.

Определением судьи Тукаевского районного суда РТ от 25.02.2015 по заявлению Кредитного потребительского кооператива «СоюзСберЗайм-Набережные Челны» на указанный спорный автомобиль был наложен арест. 

Согласно справке Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ от 09.04.2019 автомобиль ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован за ФИО3

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Ломбард Спутник –М» 13.12.2017 прекратило свою деятельность. 

В силу ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу общих положений гл.6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

В соответствии с общими положениями ст.56 ГПК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, также представить доказательства, подтверждающие незаконное владение спорным имуществом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Из п.32 указанного постановления следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39).

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В части ходатайства о восстановлении срока исковой давности, то в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного и в контексте указанных норм права, учитывая наличия вступившего в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «Ломбард Спутник-М» и ФИО4 недействительным и возложении на ФИО4 обязанности передать автомобиль ООО «Ломбард Спутник-М», приобретение ответчиком заложенного автомобиля, отсутствие доказательств о принятии ответчиком мер по установлению обременений на автомобиль для признания добросовестным приобретателем, а также ликвидацию ООО «Ломбард Спутник-М», суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении своих убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать транспортное средство автомобиль ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты>, из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 300 руб. 

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.