Дело №2-4224/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО2 сформировавшейся задолженности в размере 67 994 рубля 96 копеек. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске, а также в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что картой, полученной в 2010 году, заемщик перестала пользоваться в 2013 году. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ. После этого она полагала, что ее обязательства перед банком прекращены. Перевыпущенную на ее имя карту она не получала, о том, что изменен лимит по карте, а также тариф, Банк ее не уведомлял. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в тарифе ей не принадлежит. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указала на тяжелое материальное положение и несоответствие штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. 

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Одновременно ответчиком была заполнена анкета на получение карты, в которой указано наименование продукта «Русский Стандарт Классик», тарифный план ТП 57/1, а также желаемый лимит в размере 30 000 рублей. 

Согласно данному заявлению ФИО2 понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее заявления будет являться заключение с ней договора на предоставление и обслуживание карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт». Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиенты о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Также при подписании вышеуказанного заявления ФИО2 выразила свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств.

Таким образом, в данном случае оформление кредитного договора предполагалось в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам.

Материалами дела подтверждается, что Банк открыл ФИО2 счет, предоставил ей денежные средства в пределах лимита кредитования, а ответчик в свою очередь воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. 

Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» совершил действия по принятию оферты ФИО2, изложенной в заявлении о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, тем самым заключив с заемщиком договор, которому присвоен №.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика с целью проверки подлинности подписей и расшифровки подписей ФИО2 в расписке в получении карты/ПИНа, заявлении на заключение договора о предоставлении и обслуживание карты от ДД.ММ.ГГГГ, анкете, тарифном плане ТП 57/1 назначалась судебная почерковедческая, а также повторная судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> №, выполненному экспертом ФИО8 на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2018 года, подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2 в указанных документах выполнены самим ответчиком.

Поскольку исследовательская часть экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № не содержала в себе подробного исследования подписей и расшифровки подписи от имени ФИО2 в тарифном плане ТП 57/1, с целью объективного исследования обстоятельств дела, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «

<

данные изъяты> ФИО9

В заключении АНО 

<

данные изъяты> № указано, что подписи и рукописная запись «Жудро Наталья Анатольевна» в тарифном плане 57/1 выполнены не самой ФИО2, с другим лицом с подражанием каким-то подписям и почерку ФИО2 Установленные совпадения признаков объясняются выполнением подписей и записи с подражанием «на глаз» и на выводы не влияет.

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела. Результаты исследований мотивировано отражены в заключениях экспертиз, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что данные заключения являются достаточными и достоверными для подтверждения доводов ответчика о том, что в представленном Банком тарифном плане ТП 57/1 она не расписывалась. Остальные документы, оформленные при заключении кредитного договора №, подписывались самой ФИО2

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Наш эксперт» №, сторонами суду не представлено. При этом, сам по себе факт неподписания заемщиком тарифного плана не свидетельствует о том, что кредитный договор между сторонами не был заключен, поскольку данный документ оферты на заключение кредитного договора не содержит. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что она обращалась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче ей банковской карты с установленным кредитным лимитом ДД.ММ.ГГГГ, подписывала его собственноручно, также как и анкету, карту она получала, совершала по ней расходные операции, вносила денежные средства в счет погашения задолженности.

Кроме того, подписывая заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, являющееся офертой, расписку в получении карты/ПИНа, заемщик подтверждала, что была ознакомлена с Условиями и Тарифами Банка по картам, понимала их и была с ними полностью согласна, обязалась их исполнять. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно Тарифному плану 57/1, содержащему в том числе информацию о полной стоимости кредита, расписке в получении карты/ПИНа, кредитный лимит по предоставленной карте изначально составлял 20 000 рублей, полная стоимость кредита – 42,98 %, процентная ставка – 36 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, льготный период – до 55 дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей; плата за выпуск основной карты – 600 рублей в год. Также установлена комиссия за участие в программе по страхованию клиентов, комиссия за снятие наличных, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Впоследствии лимит по карте был увеличен до 48 000 рублей. При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что Банк необоснованно произвел увеличение лимита по карте с 20 000 рублей до 48 000 рублей, изменил тарифный план, перевыпустил на ее имя карту, не уведомив ее об этом, что привело к увеличению размера задолженности и невозможности контролировать размер ежемесячного платежа и общий размер долга.

Так в п. 9.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» указано, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, в том числе, уменьшить клиенту ранее установленный лимит вплоть до нуля, увеличить ранее установленный лимит.

Кроме того, как следует из п. 1.27 вышеуказанных Условий минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, так и подтверждения права других держателей карт на пользование дополнительными картами в рамках договора.

Счет выписка – документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете, в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.37 Условий).

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку. Счет выписка передается Банком клиенту (доводится Банком до сведения клиента) следующими способами: на бумажном носителе при личном общении клиента, направляется на электронный адрес клиента, размещается Банком в электронной форме с использованием системы ДБО, направляется клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением (п. 5.7 Условий).

Счет-выписка содержит в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента (п. 5.12 – 5.12.5 Условий).

Согласно п. 6.1 Условий, в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счет-выписке, или с какой-либо из совершенных операций, клиент обязан уведомить об этом Банк в письменной форме с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов не позднее 25 календарных дней от даты формирования счет- выписки или даты совершения операции. Неполучение Банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком счет-выписки, совершенной операции.

Также вышеуказанными Условиями Банку предоставлено право списывать без распоряжения клиента денежные средства со счета в порядке, установленном Условиями (5.14 Условий).

В материалы дела истцом представлены счет-выписки по карте ФИО2 за весь период пользования кредитными денежными средствами, которые по своей структуре и содержанию в полном мере отвечают требованиям п.п. 5.12.-5.12.5 Условий. В том числе в выписках указаны размеры минимального платежа за каждый расчетный период и дата его оплаты.

Кроме того, из указанных счет – выписок следует, что тарифный план по договору не менялся. Счет – выписка № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения об уменьшении лимита до 16 000 рублей. В счет – выписке № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано об увеличении лимита по карте до 48 000 рублей.

При этом заемщик не выражала несогласия с указанными счет-выписками, в том числе, в части лимита кредитования. 

Таким образом, ФИО2 располагала достаточными сведениями об условиях договора, способах и порядке его исполнения, вся необходимая информация доводилась до нее Банком в предусмотренном договором порядке. В свою очередь, заемщик принимала условия договора, не выражала несогласия с ними до обращения Банка в суд с настоящим иском. Доказательств, подтверждапющих, что ответчик обращалась в Банк за получением каких-либо сведения по кредиту, в том числе в отношении размера задолженности, сумм, которые ей необходимо было вносить для надлежащего исполнения обязательств по договору, однако Банком в предоставлении таких сведения ей было отказано, ФИО2 суду не представлено.

Перевыпуск карты в 2012 году также был совершен ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт. Так п. 9.4 данных Условий Банку предоставлено право по своему усмотрению перевыпустить и перенаправить клиенту карту в связи с окончанием срока действия предыдущей карты, выпущенной клиенту, а также перепустить карту, не дожидаясь срока окончания действия предыдущей карты, выпущенной клиенту.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что перевыпущенная по договору № карта, имеющая номер №, направлялась в адрес ФИО2 Тот факт, что карта заемщиком не была получена и не активировалась, не свидетельствует о том, что обязательства сторон по кредитному договору были прекращены.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета заемщика, после истечения срока действия первоначально выданной карты, ФИО2 продолжала производить погашение задолженности, тем самым признавая наличия обязательств по кредиту.

Сама ответчик суду пояснила, что последний платеж был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, после чего она считала, что долг по договору погашен ею в полном объеме. При этом согласно вышеуказанной выписке по лицевому счету, после указанной ФИО2 даты денежные средства на счет клиента зачислялись, последнее зачисление поступило ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 рублей, списано в счет погашения просроченных процентов. В апреле и мае 2015 года Банком заемщику направлялись смс-сообщения с требованием погасить задолженность по договору №.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 994 рубля 96 копеек, из которых основной долг – 7 836 рублей 04 копейки, проценты – 41 823 рубля 46 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов – 6 090 рублей 25 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 12 245 рублей 21 копейка. 

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, отражает все операции по карте, неясностей не содержит.

Довод ФИО2 о несогласии с данным расчетом является несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами он не подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом принимается расчет задолженности, представленный Банком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, истец вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку. В том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. Таким образом, условиями договора о карте сторонами предусмотрен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования истцом задолженности, путем сформирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки. 

Как следует из материалов дела, заключительная счет-выписка составлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности ответчику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» является ДД.ММ.ГГГГ, истекает срок ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с иском в Центральный районный суд г.Челябинска только ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из материалов дела следует, что до обращения в суд в порядке искового производства, истец направлял мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №, определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичное положение содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым разъяснено, что срок исковой давности не течет, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год и 15 дней. Поскольку в суд с иском Банк обратился как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № Банком не пропущен.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 31 мая 2016 года, в настоящее время наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы платы за пропуск минимального платежа, подлежащей взысканию с ответчика, которая фактически является неустойкой, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика ФИО2 о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 1 рубля, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 55 750 рублей 75 копеек, из которых основной долг – 7 836 рублей 04 копейки, проценты – 41 823 рубля 46 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов – 6 090 рублей 25 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 1 рубль.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в сумме 2 239 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 30 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2 не была произведена.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены заявленные Банком исковые требования, расходы на оплату производства судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АНО 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в сумме 55 750 рублей 75 копеек, из которых основной долг – 7 836 рублей 04 копейки, проценты – 41 823 рубля 46 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов – 6 090 рублей 25 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 1 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату производства экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов