Дело № 44-г-9 

Судья Венедиктова Е.Н.

Судебная коллегия Кочергина Н.А.

ФИО1

ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 23 мая 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коропенко Л.Е.,

членов: ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, администрации Татановского сельсовета Тамбовского района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Россреестра», администрации Тамбовского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута на земельный участок, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о сносе пристройки, приведении холодной пристройки в первоначальное положение, восстановлении прохода,

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области по вышеназванному гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возлагались на ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

Стоимость проведения экспертизы определена указанным экспертным учреждением в 63411 руб. Данная сумма до начала проведения экспертизы сторонами оплачена не была.

Экспертное заключение с заявлением о возмещении расходов в размере 66169 руб. (исходя из фактически затраченного времени на проведение экспертизы) представлено в материалы дела 28 ноября 2017 года. 

В судебном заседании 13 июня 2018 года по ходатайству представителя истицы ФИО5 был опрошен проводивший экспертизу эксперт ФИО7 Экспертным учреждением за вызов эксперта в суд выставлен счет на сумму 2647 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 года утверждено заключенное между ФИО6 и ФИО5 мировое соглашение, по условиям которого взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 10000 руб. в качестве компенсационных расходов на демонтаж холодной пристройки и 60000 руб. в качестве расходов на участие представителей в рассмотрении настоящего дела; ФИО5 обязана за счет своих сил и средств демонтировать отмостку, расположенную на земельном участке ФИО6 От своих исковых требований ФИО5 отказалась. ФИО6 отказался от своих исковых требований о сносе пристройки, приведении холодной пристройки в первоначальное положение, восстановлении прохода.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 года с ФИО5 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы по проведению экспертизы (сумма не указана) и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2647 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2018 года определение Тамбовского районного суда от 25 июня 2018 года о взыскании с ФИО5 судебных издержек изменено. Расходы по проведению экспертизы (сумма не указана) и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2647 руб. взысканы с ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 декабря 2018 года в апелляционном определении от 05 декабря 2018 года исправлена описка с дополнением его резолютивной части указанием суммы расходов по проведению экспертизы – 66169 руб.

ФИО6 в своей кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения от 05 декабря 2018 года и оставлении в силе определения Тамбовского районного суда от 25 июня 2018 года. Он указывает на то, что при заключении мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции, с ФИО5 достигли договоренности о том, что он – ФИО6 расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта в судебное заседание не несет.

Для проверки доводов кассационной жалобы в Тамбовский областной суд истребовано гражданское дело, по результатам изучения которого оно определением судьи от 26 апреля 2019 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО8, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании рассматриваемых издержек по настоящему делу только с истицы ФИО5, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос о распределении этих издержек при заключении мирового соглашения сторонами согласован не был.

Между тем, в поданном суду заявлении об утверждении мирового соглашения ФИО5 и ФИО6 договорились о том, что ФИО5 обязалась выплатить ФИО6 указанные выше суммы и демонтировать отмостку «при условии, что ФИО6 не несет расходы по проведению экспертизы в рамках настоящего гражданского дела и вызову эксперта в судебное заседание».

Оценка приведенному условию мирового соглашения не дана судом апелляционной инстанции, сославшемуся, кроме прочего, на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии с последним при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Но связанные с проведением экспертизы и вызовом эксперта в суд судебные издержки по настоящему делу за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации понесены не были.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 85 ГПК РФ экспертиза была проведена экспертным учреждением без ее предварительной оплаты сторонами.

Поэтому распределение между сторонами понесенных судебных издержек поровну со ссылкой на указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не является обоснованным.

Допущенное нарушение носит существенный характер. Без отмены принятого с ним судебного постановления восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2018 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6, администрации Татановского сельсовета Тамбовского района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Россреестра», администрации Тамбовского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута на земельный участок, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о сносе пристройки, приведении холодной пристройки в первоначальное положение, восстановлении прохода, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Коропенко Л.Е.