ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес обезличен> 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Оганесовой Н.Ш.,

с участием государственных обвинителей Молодцовой Н.М., Петровой Е.Г., Пушкарной П.Э.; 

потерпевшего 

<

данные изъяты> О.Г.;

потерпевшего 

<

данные изъяты> А.И.;

подсудимого ФИО1;

защитника подсудимого – адвоката Зиатдинова А.Р.;

Гражданских истцов: 

<

данные изъяты> А.И., 

<

данные изъяты> О.Г., 

<

данные изъяты> В.И., 

<

данные изъяты> Р.С., 

<

данные изъяты> Р.О., 

<

данные изъяты> А.Г., 

<

данные изъяты> Г.Г. 

Представителя потерпевших и гражданских истцов – адвоката Щерб Е.Г.;

Гражданского ответчика: 

<

данные изъяты> В.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 овича, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя специализированным транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> примерно в 14 часов 15 минут водитель ФИО1 ович, управляя специализированным транспортным средством «58149U на шасси УРАЛ 636» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим 

<

данные изъяты> В.Е., и двигаясь по проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз.1; 2.3.1; 9.1; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (вредакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018г. 

<

номер обезличен>), а также требование п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и требование п.п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства; эксплуатировал транспортное средство, на колесах задней оси которого установлены шины различных моделей и с различным рисунком протектора; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и груза; при движении не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на бетонное ограждение, расположенное вдоль левого края дороги, после чего допустил опрокидывание транспортного средства и столкновение с автомобилем «ВАЗ-21213» регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя 

<

данные изъяты> Григория Александровича, двигавшимся во встречном ему направлении.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля «ВАЗ-21213» 

<

данные изъяты>.А. телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей черепа, тела грудины, ребер, тяжелым ушибом оболочек головного мозга, разрывами левого легкого, массивным внутренним кровотечением, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта К.С. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти 12.05.2018г. на месте происшествия (п. 6.1.2, п. 6.1.3, п.

<

дата обезличена>, п. 6.2.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. 

<

номер обезличен>н); пассажиру автомобиля «ВАЗ-21213» 

<

данные изъяты> Наталье Олеговне телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, с множественными переломами костей скелета, в т.ч. черепа и позвоночника, разрывом спинного и ушибом головного мозга, разрывами печени и селезёнки, с развитием травматического шока и массивного внутреннего кровотечения, приведшего к острому малокровию органов и тканей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. причинили тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти 12.05.2018г. на месте происшествия (п. 6, п. 6.1, п.6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. 

<

номер обезличен>н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, показав, что примерно с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он работал на 

<

данные изъяты> В.Н., в качестве водителя грузовой автомашины «УРАЛ» р/зО482ХЕ-26 на котором он осуществлял по поручению 

<

данные изъяты> В.Н. доставку бетона по различным адресам как в 

<

адрес обезличен> так и по 

<

адрес обезличен>. Трудовой договор не оформлялся, однако заработную плату от 

<

данные изъяты> В.Н. он получал от 10000 до 15000 рублей. 

<

дата обезличена>, днем, по просьбе 

<

данные изъяты> В.Н. он, совместно с 

<

данные изъяты> С.А., перевозил около 8 куб.м бетона на технически исправной грузовой автомашине «УРАЛ». Видимость была неограниченна, дорожное покрытие – сухим. Двигаясь по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. со скоростью около 20 км/ч, по спуску вниз. Приблизительно на середине пути, автомашина начала набирать скорость, попытки сбросить скорость путём торможения, результатов не дали, автомашина на торможение не реагировала. После чего автомашину выбросило на встречную полосу движения, где пытаясь уйти от столкновения с автомашиной «ВАЗ-21213», он применил резкий маневр влево, пытаясь свернуть на 

<

адрес обезличен>, однако его автомашину развернуло и проехав перекресток, произошел наезд на бетонное ограждение. В момент наезда скорость его транспортного средства составляла около 50км/ч. От удара его транспортное средство опрокинулось на правую боковую часть и остановилось. Выбравшись из своего транспортного средства, он увидел, что оно правой боковой частью упало на автомобиль «ВАЗ-21213». Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что имеет водительское удостоверением, в том числе, с правом управления транспортными средствами категории «С», а также пояснил, что ранее ему приходилось управлять транспортными средствами подобные специализи-рованному транспортному средству «58149U на шасси УРАЛ 636», в том числе, с грузом, масса которого превышает допустимые нормы. 

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что возможной причиной ДТП могла явиться неисправность тормозной системы специализированного транспортного средства «58149U на шасси УРАЛ 636» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, суд относится критически, поскольку полагает, что это является формой его защиты, с целью снижения размера возможного уголовного наказания либо с целью избежать уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заключением судебной авто-технической экспертизы 

<

номер обезличен>-э, 938-э от 

<

дата обезличена>, согласно которому проведенным экспертным осмотром в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части специализированного транспортного средства «58149U на шасси УРАЛ 636» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не имелось неисправностей, которые могли вызвать внезапный отказ данных систем транспортного средства непосредственно перед ДТП. Возможность предотвращения ДТП у водителя ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя специализированного транспортного средства «58149U на шасси УРАЛ 636» р/зО482ХЕ-26 ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля 

<

данные изъяты> С.А., согласно которым 

<

дата обезличена>, утром, ему позвонил 

<

данные изъяты> В.Н. и попросил помочь ему с доставкой и разгрузкой бетона, на что он согласился. Ему необходимо было вместе с ФИО1 на специализированном транспортном средстве «58149U на шасси УРАЛ 636» р/з О482ХЕ-26 доставить груз (бетон) с ООО «РБУ-1», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр. 3-й Юго-Западный, 29, где был приобретен бетон, на адрес: 

<

адрес обезличен>, где проживал их общий знакомый ФИО3. Примерно в 13 часов, он приехал в ООО «РБУ-1» по вышеуказанному адресу, где уже находилось специализированное транспортное средство «58149U на шасси УРАЛ 636», в емкости бетоносмесителя которого находилось 8 куб.м. бетона, что составляет около 18 тонн бетона. Примерно в 14 часов 15 минут он находился на переднем пассажирском сидении в салоне вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО1 Во время движения ФИО1, от управления не отвлекался, мобильным телефоном не пользовался. Чувствовал он себя хорошо, усталости и сонливости не было. Его внимание было обращено вперед на проезжую часть. До этого он спиртные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание человека, не употреблял. Двигались они по проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> примерно по середине полосы своего направления движения, со скоростью около 20 км/ч, с включенным ближним светом фар. Он спросил у П.А.АБ., на какой передаче они двигаются, на что тот ответил, что на коробке переключения скоростей была включена пятая передача. Двигаясь на спуск, П.А.АВ. иногда притормаживал, чтобы транспортное средство не набирало скорость. Проехав пересечение 

<

адрес обезличен> с 

<

адрес обезличен>, в районе магазина «Великий А.» по 

<

адрес обезличен>, он обратил внимание, что скорость его транспортного средства увеличилась примерно до 40 км/ч, в связи с чем ФИО1 в очередной раз попытался снизить скорость, однако торможение было не эффективным, т.к. спуск по ходу их движения был крутым а масса их транспортного средства вместе с грузом была более 30 тонн. После этого П.А.АВ. поднял рычаг ручного тормоза, от чего их транспортное средство начало двигаться в заторможенном состоянии, но это торможение также было не эффективным. ФИО1 на коробке переключения скоростей переключил рычаг с пятой скорости на нейтральную, а затем попытался обеими руками включить первую пониженную передачу, однако этого у него не удалось. При этом он отпустил рулевое колесо, и транспортное средство начало смещаться влево, на полосу встречного движения. После этого ФИО1 пытался выровнять свое транспортное средство, однако это ему не удалось, и подъезжая к пересечению 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, он увидел, что во встречном им направлении по 

<

адрес обезличен> к перекрестку подъезжает автомобиль «Лада-Нива» белого цвета. Как выяснилось позже это был автомобиль «ВАЗ-21213» регистрационный знак В017ХР?26 под управлением ранее не знакомого ему водителя 

<

данные изъяты> Г.А. На перекрестке 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ФИО1 применил резкий маневр влево, пытаясь свернуть на 

<

адрес обезличен>, однако транспортное средство по инерции продолжило движение юзом в прежнем направлении, т.е. прямо и его стало разворачивать против часовой стрелки, после чего проехав перекресток, произошел наезд на бетонное ограждение, расположенное вдоль левого края дороги, считая по ходу их движения. В момент наезда скорость его транспортного средства составляла около 50 км/ч. От удара их транспортное средство опрокинулось на правую боковую часть и остановилось. В результате ДТП он получил телесные повреждения, и ему помогли выбраться из транспортного средства посторонние люди. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи на котором его доставили в ГКБ СМ 

<

адрес обезличен>. В больнице ему оказали медицинскую помощь, и предложили ему госпитализацию, но он отказался. Как выяснилось позже их транспортное средство после опрокидывания допустило столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21213» р/з В017ХР?26, в результате чего водитель и пассажир данного автомобиля от полученных телесных повреждений скончались. Погода на момент ДТП была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Было светлое время суток, видимость неограниченна.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрено место происшествия – дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что проезжая часть 

<

адрес обезличен>: асфальтированная, сухая, со спуском по ходу осмотра, без дефектов, шириной 6.0 м. для движения в двух направлениях. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. По ходу осмотра установлены дорожные знаки: 3.24 – «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)», 2.1 – «Главная дорога», 8.13 – «Направление главной дороги (налево)», 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход». Погода на момент осмотра ясная, без осадков, светлое время суток, видимость не ограниченна. На момент осмотра специализированное транспортное средство «58149U на шасси УРАЛ 636» р/зО482ХЕ-26 частично находится на проезжей части 

<

адрес обезличен> и частично за пределами проезжей части в опрокинутом на правый бок состоянии. Автомобиль «ВАЗ-21213» р/з В 017 ХР находится на проезжей части 

<

адрес обезличен>, передней частью направлен в сторону 

<

адрес обезличен> наезда т/с «58149U на шасси УРАЛ 636» на бетонное ограждение находится в 2.2 м. от левого края проезжей части 

<

адрес обезличен>, считая по ходу его движения, и в 22.3 м. от угла 

<

адрес обезличен> опрокидывания т/с «58149U на шасси УРАЛ 636» находится в 1.7 м. от правого края проезжей части, считая по ходу его движения и в 22.3 м. от угла 

<

адрес обезличен> столкновения т/с «58149U на шасси УРАЛ 636» и а/м «ВАЗ-21213» находится в 0.7 м. от левого края проезжей части 

<

адрес обезличен>, считая по ходу движения т/с «58149U на шасси УРАЛ 636» и в 20.3 м. от угла 

<

адрес обезличен> проезжей части до места наезда на бетонное ограждение, отобразились следы торможения т/с «58149U на шасси УРАЛ 636»: L1 спаренный след торможения длиной 26.8 м.; L2 спаренный след торможения длиной 1.7 м.; L3 спаренный след торможения длиной 31.5 м.; L4 след бокового юза длиной 16.5 м. На т/с «58149U на шасси УРАЛ 636» повреждены: обе двери, кабина, крыша, все крылья, рама, все фонари, емкость бетоносмесителя, емкость для воды, скрытые повреждения. На а/м «ВАЗ-21213» повреждены: крыша, капот, все двери, все крылья, оба бампера, крышка багажника, все колеса, все фонари, обе передние блок-фары, кузов, скрытые повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъято специализированное транспортное средство «58149U на шасси УРАЛ 636» р/з 

<

номер обезличен>.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра являлся специализированное транспортное средство «58149U на шасси УРАЛ 636» р/з 

<

номер обезличен>, которое находится на территории административного здания ГУ МВД России по СК, по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Буйнакского, 3. ФИО4 имеет лакокрасочное покрытие голубого цвета. Емкость бетоносмесителя, а также емкость для воды отсутствуют на штатных местах. На транспортном средстве повреждены: кабина, обе двери, крыша, все крылья, рама, обе передние блок-фары, двигатель бетоносмесителя, решетка радиатора, радиатор, правый отбойник, задний правый фонарь, скрытые повреждения. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль «ВАЗ-21213» р/з В 017 ХР-26. На автомобиле повреждены: крыша, капот, все двери, все крылья, все стойки, все сидения в салоне, оба бампера, крышка багажника, все колеса, все фонари, обе передние блок-фары, кузов, скрытые повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого, водитель автомобиля «ВАЗ-21213» 

<

данные изъяты> ФИО5 в результате ДТП получил телесные повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей черепа, тела грудины, ребер, тяжелым ушибом оболочек головного мозга, разрывами левого легкого, массивным внутренним кровотечением, которые причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти 12.05.2018г. на месте происшествия (п. 6.1.2, п. 6.1.3, п.

<

дата обезличена>, п. 6.2.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н)

Заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> согласно которого, пассажир автомобиля «ВАЗ-21213» 

<

данные изъяты> Наталья Олеговна в результате ДТП получила телесные повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, со множественными переломами костей скелета, в т.ч. черепа и позвоночника, разрывом спинного и ушибом головного мозга, разрывами печени и селезёнки, с развитием травматического шока и массивного внутреннего кровотечения, приведшего к острому малокровию органов и тканей, которые причинили тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти 

<

дата обезличена> на месте происшествия (п. 6, п. 6.1, п.6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. 

<

номер обезличен>н).

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> А.И., который в судебном заседании показал, что 

<

дата обезличена> около 14 часов 00 минут, позвонил сын 

<

данные изъяты> Г.А., сообщил, о том, что они с супругой 

<

данные изъяты> Н.О., едут к ним в гости. Спустя некоторое время сын с супругой не приехали, мобильные телефоны были отключены. По истечению 20 минут, не дождавшись их приезда, он вместе с 

<

данные изъяты> О.Г. поехали в сторону дачи, где находились его сын с супругой. По 

<

адрес обезличен> на перекрестке увидел опрокинувшийся на бок грузовой автомобиль бетоносмеситель, а под ним автомобиль «ВАЗ-21213» (нива) белого цвета, р/з В 017 ХР-26, принадлежащий своему сыну 

<

данные изъяты> Г.А. После он начал искать водителя грузовика «УРАЛ», но ему сообщили, что водителя увезли, затем он увидел тела сына и его супруги.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> О.Г., который в судебном заседании показал, что 

<

дата обезличена> где-то в часов 9:00 – 10:00 утра позвонила его дочь 

<

данные изъяты> Н.О.и сказала, чтобы они с супругой поехали к сватам 

<

данные изъяты> А.И. и 

<

данные изъяты> Л.С. для празднования ее дня рождения который был у его дочери на кануне 

<

дата обезличена>, так как был рабочий день, встреча была перенесена на 

<

дата обезличена> определились, что встретимся у сватов по указанному адресу: 

<

адрес обезличен> 14 часов, но при телефонном разговоре их дочь сообщила, что задерживается и попросила приехать к 15 часам. После чего в назначенное время 

<

данные изъяты> О.Г. со своей супругой приехали к сватам, а 

<

данные изъяты> Г.А. и 

<

данные изъяты> Н.О. там не было, на телефонные звонки они не отвечали. Поскольку 

<

данные изъяты> А.И. знал место нахождения дачи, они решили поехать посмотреть, все ли с ними в порядке. По пути следования он позвонил дежурному ГИБДД спросил, было ли дорожно-транспортное происшествие с «ВАЗ-21213» белого цвета, дежурный ГИБДД ему сообщил, что было ДТП с участием названного им автомобиля, на перекрестке 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, в результате которого имеются двое погибших. они подъехали к этому месту аварии и увидели перевернувшийся «УРАЛ», а под ним придавленная «ВАЗ-21213» (нива), рядом с ними лежали тела зятя 

<

данные изъяты> Г.А. и моей дочери 

<

данные изъяты> Н.О.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> В.Н., который в судебном заседании показал, что в декабре месяце, он приобрел специализированное транспортное средство (бетоносмеситель) «58149U на шасси УРАЛ 636» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 2007 года выпуска, Данное транспортное средство он зарегистрировал на свою гражданскую супругу 

<

данные изъяты> В.Е. Данное транспортное средство постоянно содержалось в технически исправном состоянии и на нем иногда осуществлялись частные перевозки бетона. 

<

дата обезличена> утром, ему позвонил его знакомый ФИО3, перед которым у него имеются долговые обязательства. С ФИО1 

<

данные изъяты> В.Н. поддерживает дружеские отношения, а так же по мере необходимости предоставляет работу, оплата за которую производится на договорных условиях. Трудовые отношения никаким образом официально не оформлены. Автомобиль формально оформлен на супругу 

<

данные изъяты> В.Е., но фактически собственником является он сам. Автомобиль технически был исправлен, в процессе эксплуатации ремонтировался, техосмотр проводился при оформлении, вместе с ФИО1 ремонтировали и следили за техническим состоянием. Об обстоятельствах ДТП известно ему только, что во время спуска по 

<

адрес обезличен>, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. До момента ДТП, ФИО1 работал несколько месяцев, примерно с марта месяца, более точную дату не помнит. В день происшествия он сам был занят, в связи с чем попросил ФИО1 доставить бетонную смесь. Доверенность на управление транспортным средством ФИО1 не выдавалась.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> В.Е., которая в судебном заседании показала, что в конце декабря гражданский супруг 

<

данные изъяты> В.Н., приобрел автомобиль «УРАЛ», который оформил на ее имя. Автомобиль был в исправном состоянии, его ремонтом и обслуживанием занимался 

<

данные изъяты> В.Н. По обстоятельства произошедшего ДТП ей по телефону сообщил ее гражданский супруг, попросил подъехать к месту происшествия вместе с документами на автомобиль. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Г.Д., которая в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 приблизительно с 

<

дата обезличена>, работал водителем автомобиля «УРАЛ», занимался перевозкой бетона, автомобиль принадлежал 

<

данные изъяты> В.Н. ФИО1 не был трудоустроен официально. По обстоятельствам дела ей известно, что произошло ДТП, в результате которого погибли люди. У него было много выездов по разным строительным субъектам в районах «Перспективного», «Олимпийского» и 

<

адрес обезличен>. Это было его постоянным местом работы. Со слов ФИО1 ей было известно, что он получал зарплату за перевозки, величина зарплаты зависела от количества рейсов. ФИО1 проживал на съемной квартире вместе со своей гражданской супругой и двумя детьми. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Е.К., которая в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей гражданским мужем. ФИО1 работал на 

<

данные изъяты> В.Н., а именно осуществлял доставку на транспортном средстве – автомобиле «УРАЛ», принадлежащем 

<

данные изъяты> В.Н.,раствора бетона, работал он с 

<

дата обезличена>. По обстоятельствам ДТП может пояснить, что 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов ей позвонили и сказали, что ФИО1, управляя транспортным средством, попал в дорожно-транспортное происшествие, так как отказали тормоза, в результате которого скончались двое ранее не знакомых ей людей. ФИО1 она может охарактеризовать, как спокойного уравновешенного, отзывчивого человека. Трудовые отношения между ними не были оформлены официально. Зарплату он получал от 10000 до 20000 рублей, но не единовременно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном деянии также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Управлении МВД России по 

<

адрес обезличен> КУСП

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

дата обезличена> примерно в 14 часов 15 минут, водитель ФИО1 ович 

<

дата обезличена> г.р., управляя специализированным транспортным средством «58149U на шасси УРАЛ 636» регистрационный знак О 482 ХЕ – 26 и двигаясь по проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд бетонное ограждение, расположенное вдоль левого края дороги, относительно его движения, после чего допустил опрокидывание транспортного средства и столкновение с автомобиль «ВАЗ-21213» регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением 

<

данные изъяты> Григория Александровича 24.05.1974г.р., двигавшимся во встречном ему направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21213» 

<

данные изъяты> Г.А., а также его пассажир 

<

данные изъяты> Наталья Олеговна 

<

дата обезличена> г.р. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а пассажир специализированного транспортного средства «58149U на шасси УРАЛ 636» 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

дата обезличена> г.р. получил телесные повреждений и был доставлен в лечебное учреждение. Таким образом, в сообщении усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 14.05.2018г. согласно которого, в крови трупа 

<

данные изъяты> Г.А. не обнаружен этиловый спирт.

Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 14.05.2018г. согласно которого, в крови трупа 

<

данные изъяты> Н.О. не обнаружен этиловый спирт.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством,правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожностисмерть двух лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствованиерасследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при установленных по делу обстоятельства, суд полагает о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и в присутствии защитника заявлял ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевших.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности и ранее лишение свободы не отбывал.

Потерпевшими 

<

данные изъяты> А.И. и 

<

данные изъяты> О.Г., а также родственниками погибших 

<

данные изъяты> В.И., 

<

данные изъяты> Р.С., 

<

данные изъяты> Р.О. предъявлены гражданские иски о взыскании морального вреда в сумме 800000 рублей и родственниками погибших 

<

данные изъяты> А.Г. 

<

данные изъяты> Г.Г. морального вреда в сумме 1000000 рублей с собственника источника повышенной опасности 

<

данные изъяты> В.Е. - специализированного транспортного средства «58149U на шасси УРАЛ 636» р/

<

номер обезличен> и подсудимого ФИО1 Разрешая вопрос о гражданских исках заявленных потерпевшими и иными лицами к 

<

данные изъяты> В.Е. и ФИО1, суд полагает необходимым передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданские истцы просили об этом.

Заявления потерпевших 

<

данные изъяты> А.И. и 

<

данные изъяты> О.Г. о взыскании с ФИО1 процессуальные издержек в сумме 50000 рублей по каждому заявлению подлежат удовлетворению в соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в полном объёме.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ: 

- транспортное средство «58149U на шасси УРАЛ 636» р/

<

номер обезличен>, хранящийся на территории административного здания ГУ МВД России по СК по адресу: г.

<

адрес обезличен>Буйнакского, 3 – возвратить собственнику 

<

данные изъяты> В.Е.; 

- автомобиль «ВАЗ-21213» р/

<

номер обезличен>, возвращенный 

<

данные изъяты> А.И. – оставить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 овича под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 овича с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ,ФИО1 овича к месту отбывания наказания следует направить под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 овичу – заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 овича в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 50000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- транспортное средство «58149U на шасси УРАЛ 636» р/

<

номер обезличен>, хранящийся на территории административного здания ГУ МВД России по СК по адресу: г.

<

адрес обезличен>Буйнакского, 3 – возвратить собственнику 

<

данные изъяты> В.Е.;

- автомобиль «ВАЗ-21213» р/

<

номер обезличен>, возвращенный 

<

данные изъяты> А.И. – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Чебышев