Мировой судья Шевцова Ю.Н. Дело № 12-12/2023

УИД 46МS 0036-01-2023-000316-62 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ 

27 июля 2023г. г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 19.05.2023г. (здесь и далее дата изготовления мотивированного постановления), по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не привлекавшегося ранее к административной ответственности в области дорожного движения, 

у с т а н о в и л :

19.05.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Постановлением установлено, что 03.02.2023г., в 17 часов 10 минут, водитель ФИО1 около 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Суджанский районный суд Курской области с жалобой, считая, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 03.02.2023г. место рождения лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства, указано как 

<

адрес>. Однако, фактическим местом его рождения является 

<

адрес>. По данному протоколу он отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 10 минуты с применением видеозаписи, но фактически не мог быть отстранен от управления транспортным средством в указанное время, так как согласно материалам дела в это время он управлял транспортным средством. Следовательно, в указанное время в отношении него еще не применялись никакие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи, в том числе, отстранение от управления транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.02.2023г. сведения о лице, в отношении которого применена мера обеспечения производства, относительно его места рождения отражены без указания населенного пункта, являющегося фактическим местом его рождения, содержится наименование прибора - Алкотектор Юпитер, а согласно представленному паспорту технического средства измерения полное наименование прибора - Алкотектор Юпитер-К.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.02.2023г. при указании сведений о лице не отражен населенный пункт, являющийся фактическим местом его рождения. В нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не информировался о целостности клейма государственного поверителя, что подтверждается видеозаписью в материалах дела. Указанные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, врач ФИО5, указанная в акте медицинского освидетельствования как врач, проводивший в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически медицинское освидетельствование не проводила. Действия по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения - проверку наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого, отбор и исследование мочи проводила не имеющая допуска к проведению медицинского освидетельствования медсестра, что подтвердила при рассмотрении дела ФИО5 Из изложенного следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.02.2023г. получен с нарушением требований закона, не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении № от 01.03.2023г. должность, лица, составившего протокол, указана как ИДПС, фактически должность уполномоченного должностного лица - инспектор ДПС. В сведениях о лице, в отношении которого составлен протокол, не указан населенный пункт, являющийся местом его рождения. Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении него при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при заборе и исследовании выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения применялись специальные технические средства измерения, однако показания данных специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении не указаны. Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание вышеизложенное, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которые бы указывали на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд отменить обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 по доверенности Чуев А.И. при рассмотрении жалобы требования жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. 

Выслушав ФИО1, его защитника Чуева А.И., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Как следует из вынесенного по делу постановления, 03.02.2023г., в 17 часов 10 минут, ФИО1 около 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оценёнными ею доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. 

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ФИО1 не отрицал, что 03.02.2023г. управлял вышеуказанным автомобилем, на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, однако находился при этом в трезвом состоянии (л.д.77). 

Доводы ФИО1 в этой части были мировым судьей оценены и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, а также о соблюдении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения доказан имеющимися в деле, исследованными и надлежаще оценёнными мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 01.03.2023г., ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол содержит данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать данный протокол, как полученный с нарушений требований закона, не имеется. 

При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении не отразил, что являлось его личным волеизъявлением.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2023г. в 17 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, основанием к чему послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В данном протоколе содержится указание о применении видеозаписи (л.д.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

П.п. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 (действующих на момент совершения ФИО1 административного правонарушения), установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2023г. следует, что освидетельствование ФИО1 производилось с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. В акте содержится указание о применении видеозаписи.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 6 Правил освидетельствования, должностным лицом было проведено. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2023г. с применением видеозаписи видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, в указанных выше процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся на приобщенной к делу видеозаписи сведения недостоверными. 

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что при составлении процессуальных документов, они соответствуют предъявленным КоАП РФ требованиям, в связи с чем оснований полагать что данные доказательства как полученные с нарушений требований закона, не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сотрудника ДПС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения и поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. 

Такие основания, в том числе, следуют из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено наличие признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475.

По акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 обнаружены аналогичные признаки алкогольного опьянения.

В силу п.17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. 

Следуя п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 15 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В моче ФИО1, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 77 от 06.02.2023г. обнаружен основной метаболит наркотического средства в виде тетрагидроканнабинола 11-нор-9-карбокси-?9-ТГК ТМС производного (тетрагидроканнабинол и его изомеры). 

Результаты медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, с учетом показаний свидетелей – сотрудника ДПС ФИО7, врача 

<

данные изъяты> ФИО5, заведующего 

<

данные изъяты> ФИО8, оформлены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и обоснованно установлено состояние опьянения.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" Приложение N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006г. N 40 при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

В соответствии с п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. N 933н при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 были допущены существенные нарушения, влекущие недостоверность полученных результатов, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, по делу не установлено, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством справки о результатах химико-токсикологических исследований, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что наличие указанного наркотического средства может объясняться приемом лекарств, а при прохождении на работе предрейсового медицинского осмотра у него не было установлено состояние опьянения, не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

ФИО1 не представлено суду данных, которые бы поставили под сомнение полноту, всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, а также порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, его рассмотрении мировым судьей, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Квалификация мировым судьей в обжалуемом постановлении действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при его назначении учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в размерах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Из материалов дела следует, что по окончании рассмотрения дела 17.05.2023г. мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления.

В содержании судебного акта указано об изготовлении мотивированного постановления 19.05.2023г.

Таким образом, датой вынесения постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является 19.05.2023г.

Вводная часть мотивированного постановления, имеющая указание на дату вынесения судебного акта - "17 мая 2023г. ", содержит явную техническую ошибку, возможность устранения которой предусмотрена в статье 29.12.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджа и Суджанского района Курской области от 19.05.2023г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.М.Тимошенко