Дело №2-7032/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 30 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействиями) службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УФССП по РС(Я) о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействиями) службы судебных приставов. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда РС(Я) от ____2015 ФИО1 на основании решения Арбитражного суда РС(Я) от ____2001 по делу № выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ГУП Совхоз «Походский» в пользу Частного предпринимателя ФИО1 пени в размере 100 000 рублей, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу №, выданного по решению Арбитражного суда РС(Я) от ____2001, к исполнению. ____2005 определением Арбитражного суда РС(Я) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. При этом судом разъяснено, что согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. Такие исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Вместе с тем, в нарушение закона исполнительный лист не был передан конкурсному управляющему, который обладал согласно ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом привлечения контролирующих лиц должника в лице органов государственной власти РС(Я). Бездействиями службы судебных приставов по факту утери исполнительного листа, не передачи исполнительного листа конкурсному управляющему, причинен вред истцу ФИО1, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 100 000 рублей.

Определением суда от ____2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – УФССП по РС(Я), надлежащим ответчиком – ФССП России.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России, интересы которой представляет УФССП по РС(Я), в суд не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда РС(Я) от ____2001 иск частного предпринимателя ФИО1 к ГУП Совхоз «Походский» о взыскании неустойки удовлетворен, с ГУП Совхоз «Походский» в пользу ФИО1 взысканы пени в размере 100 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 662,50 рублей.

Из содержания искового заявления и материалов дела установлено, что исполнительный лист по указанному иску был утерян службой судебных приставов.

____2005 определением Арбитражного суда РС(Я) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. При этом судом разъяснено, что согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.

При этом судом разъяснено, что согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. Такие исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Вместе с тем, в нарушение закона исполнительный лист не был передан конкурсному управляющему, который обладал согласно ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом привлечения контролирующих лиц должника в лице органов государственной власти РС(Я). Бездействиями службы судебных приставов по факту утери исполнительного листа, не передачи исполнительного листа конкурсному управляющему, причинен вред истцу ФИО1

Определением Арбитражного суда РС(Я) от ____2015 ФИО1 на основании решения Арбитражного суда РС(Я) от ____2001 по делу № выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ГУП Совхоз «Походский» в пользу Частного предпринимателя ФИО1 пени в размере 100 000 рублей, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу №, выданного по решению Арбитражного суда РС(Я) от ____2001, к исполнению. 

Из определения Арбитражного суда РС(Я) от ____2015 установлено, что факт утери исполнительного листа судебным приставом-исполнителем подтвержден письмом УФССП по РС(Я) от ____2014 № с предложением взыскателю обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

____2015 Арбитражным судом РС(Я) выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному делу.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", что, безусловно, привело к нарушению прав истца как взыскателя и не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий.

При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истец мог получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 100 000 рублей, которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем, при установленных обстоятельствах иск ФИО1 о компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов УФССП по РС(Я) является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения вреда 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233.0235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействиями) службы судебных приставов, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного вреда – 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова