Судья Николаев Д.В. Дело № 33-1477/2026

№ 2-1231/2025

64RS0010-01-2025-002271-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> и по нотариальному заверению копии доверенности на представителя. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> с возможностью увеличения лимита под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, комиссия за ведение счета – 

<

данные изъяты>, иные комиссии – 

<

данные изъяты>, неразрешенный овердрафт – 

<

данные изъяты>, проценты по неразрешенному овердрафту – 

<

данные изъяты>, причитающиеся проценты по состоянию на 

<

дата> – 

<

данные изъяты> Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено.

Решением Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы выразило несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии расчета причитающихся процентов, указало на неправильный период расчета просроченных процентов и расчет суммы основного долга. Сославшись на наличие минимального страхового взноса 

<

данные изъяты> по полису-оферте к договору № и график оплаты взносов, полагало необоснованным отказ во взыскании технического овердрафта по платежам от 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, от 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, от 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, начисленных на них процентов. Указывая на отсутствие контррасчета задолженности, полагало представленный истцом расчет задолженности правильным.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, при соблюдении определенных условий – 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Условия предоставления кредита предусмотрены индивидуальными условиями договора, графиком платежей, заявлением о предоставлении транша, заявлением о заключении договора потребительского кредита, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита, общими условиями, офертой на подключение тарифного плана «Платиновый».

Доказательств соблюдения ответчиком дополнительных условий, при которых процентная ставка составила бы 18,9 % годовых, а именно использование 80 % и более от суммы кредитовании на безналичные операции в партнерской сети банка и перевод на свой банковский счет, открытый у истца, заработной платы в течение 25 дней с даты перечисления транша в материалы дела не представлено.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о заключении договора потребительского кредита (включающее согласие на заключение услуги (договора) страхования «Защита дохода», заявление на предоставление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, заявление на предоставление услуги «Возврат в график» и предложение услуг с последующим акцептом: тарифный план «Платиновый» и программа страхования «Вернется больше»), заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита (включающее согласие на обработку сведений об абоненте и соглашение о заключении универсального договора, Договор ДБО и подключение к системе ДБО, соглашение об использовании сервиса скоринга и обмена данными), правила тарифного плана «Платиновый», а именно Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи, формируемой посредством использования push-уведомления в приложении банка.

В заявлении о заключении договора потребительского кредита ответчик согласился с подключением: услуги удержания комиссии за оформление комплекса услуг в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, услуги «Возврат в график» стоимостью 

<

данные изъяты> в месяц (при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа), договора добровольного страхования «Защита дохода» стоимостью 

<

данные изъяты>, оплачиваемого ежемесячно равными платежами.

Поскольку в бланке документа отсутствует поле согласия на подключение, при подписании заявления о заключении договора потребительского кредита ответчик также проинформирован о возможности подключения услуг с последующим акцептом: программы страхования «Вернется больше» стоимостью 

<

данные изъяты> и тарифного плана «Платиновый» стоимостью 

<

данные изъяты>

Также из вышеуказанных документов следует, что 

<

дата> ФИО1 проинформирован и ознакомлен с условиями тарифного плана «Платиновый», оплачиваемого согласно оферте в дату оплаты минимального платежа согласно условиям договора потребительского кредита от 

<

дата> № ежемесячными равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода по договору путем списания с банковского счета.

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> от ответчика поступили ежемесячные платежи по счету в размере по 

<

данные изъяты> за каждый месяц, то есть в размере, который предусмотрен в качестве ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно выписке по счету по услуге программа страхования «Вернется больше» ответчик не оплатил 

<

дата> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, что поименовано истцом в расчете и выписке как предоставление «технического овердрафта» всего на сумму 

<

данные изъяты>

С 

<

дата> ФИО1 аннуитетные платежи по кредитному договору не производились.

<

дата> ответчику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое оставлено без исполнения.

Как указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 

<

дата> №, срок уплаты минимальных размеров платежей (далее – МОП) определяется п. 6 индивидуальных условий и общими условиями договора.

В п. 6 индивидуальных условий закреплено, что количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша, дата оплаты МОП – ежемесячно до 25 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее 

<

дата>, при наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета минимального обязательного платежа, как технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии) их оплата производится дополнительного к сумме платежа. Банк предоставляет заемщику льготный период в случаях, предусмотренных в общих условиях договора. Льготный период составляет 15 месяцев.

В соответствии с п. 5.2 общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условия договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью более 60 календарных дней.

В подтверждение доводов о возможности начисления процентов на сумму овердрафта истцом предоставлены условия тарифного продукта «Халва», полис-оферта к договору страхования №, комплексные правила страхования жизни и медицинского страхования по программе «Вернется больше».

В п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора и подключения дополнительных услуг к нему, объем прав и обязанностей сторон договора, размер задолженности и внесенных ответчиком платежей, частично удовлетворил исковые требования, взыскал сумму основного долга, рассчитал просроченные проценты и неустойки, не усмотрев оснований для начисления процентов на просроченный основной долг, отказал во взыскании данных процентов и неустойки на просроченные проценты на просроченный основной долг, указав на невозможность ее расчета и проверки по причине заявленных истцом неясности и отсутствии арифметической логики представленного расчета, взыскал иные комиссии, отказав во взыскании причитающихся процентов за будущий период ввиду недоказанности обоснованности заявленной суммы, признав за истцом право на взыскание процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные § 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ст. 435 ГК РФ закреплено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. По смыслу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что кредитный договор от 

<

дата> № подписан ответчиком посредством электронной подписи, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 14 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».Истец акцептовал оферту, перевел денежные средства на счет ответчика, которыми он пользовался согласно выписке по счету.Согласно графику платежей каждого 26 числа месяца с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 обязан был вносить ежемесячный минимальный обязательный платеж в размере 

<

данные изъяты>, состав указанной суммы МОП в данном документе не указан. В соответствии с выпиской по счету RUS/00746774648/40№ c 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком были осуществлены пять переводов денежных средств:- 

<

дата> платеж в размере 

<

данные изъяты>, который зачислен банком 

<

дата> и распределен на погашение: страховой премии (перевод собственных средств) 

<

данные изъяты>, процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>, основного долга кредита – 

<

данные изъяты>, комиссии за ведение счета – 

<

данные изъяты>, страховой премии услуги «Полис добровольного страхования «Защита дохода» – 

<

данные изъяты> (перевод собственных средств), комиссии за тарифный план – 

<

данные изъяты> Остаток средств на счете составил 

<

данные изъяты>,- 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, который суммирован банком с остатком и составил 

<

данные изъяты>, - 

<

дата> платеж в размере 

<

данные изъяты> (суммирован с остатком на счете в общую сумму – 

<

данные изъяты>), зачислен банком 

<

дата> и распределен на погашение: страховой премии (перевод собственных средств) 

<

данные изъяты>, процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>, основного долга кредита – 

<

данные изъяты>, комиссии за ведение счета 

<

данные изъяты>, страховой премии услуги «Полис добровольного страхования «Защита дохода» – 

<

данные изъяты> (перевод собственных средств), комиссии за тарифный план – 

<

данные изъяты> Остаток средств на счете составил 

<

данные изъяты> Указанный остаток также распределен 

<

дата> на погашение: страховой премии (перевод собственных средств) – 

<

данные изъяты>, процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>, основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты>, комиссии за ведение счета – 

<

данные изъяты>, страховой премии по услугу «Полис добровольного страхования «Защита дохода» – 

<

данные изъяты> (перевод собственных средств), комиссии за тарифный план – 

<

данные изъяты> Остаток средств на счете составил 

<

данные изъяты>- 

<

дата> платежи в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые суммированы истцом с остатком и составили сумму 

<

данные изъяты> Также 

<

дата> на указанный счет поступили кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были суммированы с остатком денежных средств – 

<

данные изъяты>, составили сумму 

<

данные изъяты>, распределенную на погашение страховой премии (перевод собственных средств), фактический недоплаченный остаток данной премии составил 

<

данные изъяты> руб. Исходя из п. 3.10. Общих условий договора потребительского кредита суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1. по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2. по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту, 3. по уплате неустойки (штрафа, пени) 4. по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей, 5. по уплате суммы основного долга за текущий период платежей, 6. по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством или договором потребительского кредита.В силу п. 3.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлен льготный период, сумма начисленных, но не уплаченных в этот период процентов включается в МОП после окончания льготного периода и уплачивается им в первую очередь перед уплатой процентов за отчетный период, предшествующий текущей дате. Таким образом, поскольку п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита был предусмотрен льготный период 15 месяцев, в указанный срок банк не взымал с ФИО1 начисленные проценты.Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.Таким образом, банк вправе был потребовать с ФИО6 досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Между тем расчет задолженности истца был проверен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание по причинам отсутствия подтвержденной ПАО «Совкомбанк» арифметической логики произведенного расчета, осуществленного без учета внесенных ответчиком платежей. Ссылка автора жалобы на предоставленный ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> является несостоятельной, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено ни дополнительного соглашения к спорному договору, ни иного соглашения, подтверждающего увеличение размера существующих денежных обязательств по спорному договору на указанную сумму, предоставление данной суммы по запросу заемщика или в соответствии с условиями договора. Исходя из самостоятельного распределения истцом суммы МОП в размере 

<

данные изъяты> на основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, страховую премию – 

<

данные изъяты>, комиссию за ведение счета – 

<

данные изъяты>, комиссию за тарифный план – 

<

данные изъяты> и услугу добровольного страхования «Защита дохода» – 

<

данные изъяты>, судом правильно произведены расчеты взыскиваемых сумм, отказано во взыскании заявленных за период до декабря 

<

данные изъяты> процентов, неустойки на просроченные проценты на просроченный основной долг.Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе во взыскании задолженности по техническому овердрафту и процентов на него судебная коллегия приходит к следующему выводу.Согласно полису-оферте к договору страхования № ООО «Совкомбанк страхование жизни» предлагало страхователю заключить договор страхования на условиях полиса-оферты, а также комплексных правил страхования жизни и медицинского страхования по программе «Вернется Больше» №, утвержденных приказом ООО «Совкомбанк страхование жизни» от 

<

дата>. Договор заключался путем принятия (акцепта) страхователем полиса-оферты. Акцепт считался совершенным после предоставления согласия на заключение договора до даты вступления договора страхования в силу, при этом согласие могло быть предоставлено как в письменной форме, так и в устной форме с помощью технических средств связи. Согласие страхователя на заключение договора страхования могло быть получено одним из следующих способов: по телефону (акцептом является ответ «да» на вопрос о подтверждении участия в программе «Вернется больше» с обязательной записью разговора), с помощью каналов дистанционного банковского обслуживания. Если согласие было предоставлено своевременно, то страховое обязательство считалось действующим с даты вступления договора страхования в силу при условии поступления первого страхового взноса до указанной даты на расчетный счет страховщика. Полисом-офертой был предусмотрен ежемесячный страховой взнос в размере 

<

данные изъяты>При этом из заявления о заключении договора потребительского кредита к договору № следовало, что стоимость услуги при акцепте заемщиком будет составлять 

<

данные изъяты>Однако сведений об акцепте указанного соглашения или доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о наличии договора страхования, заключенного с ООО «Совкомбанк страхование жизни», в нарушение положений ст. 56 ГПК истцом представлено не было.

В отсутствие доказательств наличия согласия ФИО1 на заключение договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно со счета истца в страховую компанию ООО «Совкомбанк страхование жизни», в том числе путем предоставления технического овердрафта при непоступлении от заемщика платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку полис-оферту ответчик не акцептовал, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому ПАО «Совкомбанк» производит доначисление задолженности технического овердрафта, не мог быть применен в данном случае.

Каких-либо новых доводов, которые не были исследованных судом первой инстанции, могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иных исковых требований, а именно о взыскании расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая факт выдачи указанной доверенности не для представления интересов истца представителем в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а для оформления широкого круга полномочий представителя, включая представление интересов ПАО «Совкомбанк» в различных организациях по неограниченному кругу вопросов, помимо непосредственного представления интересов истца в судах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежали взысканию с ответчика в рамках настоящего дела в качестве судебных издержек, а выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из просительной части иска и приложенного к иску расчета заявленных к взысканию сумм с указанием конкретного периода расчета по каждому требованию доводы жалобы о неправильном периоде расчета просроченных процентов с 

<

дата> являются несостоятельными.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на всесторонней оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи