Дело № 2-201/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нягани в защиту интересов пенсионера по инвалидности ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нягани в защиту интересов пенсионера по инвалидности ФИО1 обратиолся в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Нягань) о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно. 

В обоснование требований указал, что в прокуратуру города с заявлением о несогласии с отказом ГУ УПФР в г. Нягань обратился пенсионер по инвалидности ФИО1 

По результатам обращения установлено, что в целях проведения отдыха 30.08.2019 ФИО1 выехал поездом из г. Нягани в г. Москва, откуда 01.09.2019 железнодорожным транспортном отправился в г. Киев (Украина). 18.09.2019 ФИО1 выехал железнодорожным транспортом из г. Киев в г. Москва, откуда 19.09.2019 поездом отправился в г. Нягань, куда прибыл 21.09.2019.

По возвращению в город Нягань ФИО1 обратился в ГУ УПФР в г. Нягань с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив необходимые документы. 

Решением заместителя начальника ГУ УПФР в г. Нягань от 11.10.2018 № ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что он организовал свой отдых за пределами Российской Федерации. 

Прокурор г. Нягани считает данный отказ незаконным, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе самостоятельно организованного, и вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ. 

Просил признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) в отказе ФИО1 в оплате расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в г. Киев (Украина) и обратно от границы Российской Федерации в период с 30.08.2019 по 21.09.2019 по мотиву организации отдыха за пределами территории Российской Федерации. 

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) оплатить ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в г. Киев (Украина) и обратно от границы Российской Федерации в период с 30.08.2019 по 21.09.2019 в размере 12 695,30 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Чайко А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что во втором абзаце просительной части искового заявления допущена опечатка, а именно: указан город Конотоп, тогда как следует считать местом отдыха ФИО1 - город Киев.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Нягани в судебное заседание также, будучи извещенным, не явился, представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований прокурора просил отказать, полагая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту отдыха за пределами Российской Федерации. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Нягани по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, является неработающим пенсионером и получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается пенсионным удостоверением.

В период с 30.08.2019 по 21.09.2019 ФИО1 выезжал на отдых в г. Киев (Украина), что подтверждается проездными документами (л.д. 11,12).

Обратившись в ГУ УПФР в г. Нягани с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец получил решение от 18.10.2019 за № об отказе в выплате компенсации, мотивированное тем, что истец отдыхал за пределами Российской Федерации (л.д. 10). 

На основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 вышеуказанного Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.п.7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. 

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации. 

Применение ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству. 

Следовательно, решение ответчика об отказе истцу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха до границы Российской Федерации и обратно является незаконным.

Из представленных истцом электронных проездных документов следует, что ФИО1 30.08.2019 выехал поездом из г. Нягани в г. Москва, откуда 01.09.2019 выехал поездом в г. Киев (Украина). 18.09.2019 он выехал из г. Киева (Украина) в г. Москва, откуда 19.09.2019 выехал в г. Нягань, куда прибыл 21.09.2019. 

В соответствии с представленными справками стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне без учета стоимости постельного белья по маршруту Нягань-Москва составляет 4 441,30 руб., по маршруту Москва-Брянск (город на границе РФ) – 2530,20 руб., по маршруту Брянск (город на границе РФ) – Москва стоимость проезда составляет 2 022,70 руб., Москва-Нягань – 3 701,10 руб. (л.д. 13, 15).

Следовательно, общая сумма компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составит 12 695,30 руб. (4 441,30 + 2530,20 + 2 022,70 + 3 701,10).

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403, согласно которым сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в размере 808 руб. (их них: 508 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Нягани в защиту интересов пенсионера по инвалидности ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 18.10.2019 № об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в г. Киев (Украина) и обратно от границы Российской Федерации в период с 30.08.2019 по 21.09.2019 незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) оплатить ФИО1 расходы стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в г. Киев (Украина) и обратно от границы Российской Федерации в период с 30.08.2019 по 21.09.2019 в размере 12 695,30 руб. 

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягани в размере 808 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2020 года.

Судья Е.А. Миронова