№ 2-44/2025

УИД 53RS0002-01-2024-002906-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 06 ноября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО2,

заинтересованного лица ФИО8 и его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что 05.09.2023 между ФИО9 и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 05.09.2023 по 04.09.2024. Застрахованное транспортное средство Mercedes-Вenz GLK-№.

19.03.2024 ФИО8 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту наезда на него транспортного средства под управлением водителя ФИО9.

ООО СК «Согласие» уведомило ФИО8 об отсутствии основания для страховой выплаты, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вред здоровью ФИО8 был причинен ФИО9 умышленно. Учитывая вышеизложенное, считает, что заявленное событие не является страховым случаем, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

19.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8, в пользу последнего с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 500 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением несогласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтен факт того, что если противоправные действия страхователя становятся причиной возникновения ущерба, то такое событие не может быть признано страховым случаем, поскольку лишено признака случайности. Финансовым уполномоченным не установлено является ли данное событие страховым случаем, обладающим признаками вероятности и случайности наступления и не учтено, что наезд на ФИО8 в данном случае не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит решение Финансового уполномоченного ФИО6 № У-24-50530/501-0-007 от 19.06.2024 об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях ФИО8, отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении, представил дополнительные письменные пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против отмены решения финансового уполномоченного, полагая, что данное решение является законным и обоснованным. 

Заинтересованные лица ФИО9, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. ФИО9 выразил согласие на рассмотрение дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-№», государственный регистрационный №, под управлением ФИО9, в результате которого пешеходу ФИО8 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 причинены множественные телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью. 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя транспортным средством «Mercedes-№, действуя умышленно, после потасовки и ссоры с ФИО5, ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, управляя вышеуказанным автомобилем, направил его в сторону стоящих на проезжей части ФИО5, ФИО3, совершил наезд на ФИО8 и ФИО3, чем причинил последним телесные повреждения, однако общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО5, ФИО4 не наступили, и ФИО9 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что помощь пострадавшим оказали другие люди. 

По данному уголовному делу, постановлением следователя в качестве потерпевшего был признан ФИО5. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» №, 144-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках уголовного дела, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mercedes-№ ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. часть 1, п. 1.3. (а именно с требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ (сплошная линия, которую пересекать запрещается), п.9.1.1., п.8.1., п.9.10. и п.1.5. ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «Mercedes-Benz № ФИО9 пересек линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), осуществляя движение по полосе встречного движения и выполняя небезопасные маневры, произвел наезд на пешеходов, которые не представляли для него какой-либо внезапной опасности, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО9 избежать наезда на пешеходов в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Техническая неисправность автомобиля, обозначенная обвиняемым ФИО9 в его показаниях, даже в случае наличия таковой на ДД.ММ.ГГГГ, не могла оказать влияние на наличие у него технической возможности избежать наезда на потерпевших в данной ситуации. Кроме того, в случае наличия на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Mercedes-Benz № указанной ФИО9 неисправности рабочей тормозной системы, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.2.3.1. Правил, при этом сам автомобиль в этом случае попадал бы под условия, при которых запрещалась не только его эксплуатация, но даже движение к месту стоянки или ремонта.

Постановлением следователя по особо важным делам Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства в совокупности дают достаточные основания для установления виновности ФИО9 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай по Договору ОСАГО не наступил, поскольку вред здоровью причинен в результате умышленных действий Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения и восстановлением нарушенного права.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленного требования и отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес Финансового уполномоченного жалобу в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50530/5010-007 требования ФИО8 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 500 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по исследованию медицинских документов в соответствии с Правилами расчета.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50530/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 100 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 500 000 рублей (500 000 рублей х 100 %).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения, указав на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленных действий виновника.

Разрешая заявленные ООО «СК «Согласие» требования суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «а» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО8 финансовый уполномоченный исходил из того, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем. Указал, что поскольку Заявитель на момент ДТП являлся пешеходом, то есть третьим лицом, которому причинен вред здоровью, а владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО9, допущенный к управлению транспортным средством, в связи с чем у финансовой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Заявителя. 

Суд не находит оснований не согласиться с такими выводами финансового уполномоченного, в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их жизни и здоровью при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

Таким образом, проанализировав положения ст. 963 ГК РФ, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации, определяющие понятия «страховой риск» и «страховой случай», суд считает, что финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для признания наступившего случая страховым и возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Действительность события, о котором заявлено как об обстоятельстве причинения вреда здоровью потерпевшего, а также сам факт причинения вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной заявителя.

Кроме того, в части 2 статьи 963 ГК РФ специально закреплено правило, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Также, суд отмечает, что в силу пп. «а» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, закон не исключает обязанность страховщика возмещать вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в результате умысла причинителя вреда, с последующим взысканием с лица, причинившего вред, выплаченных сумм.

В данном случае, основанием для исключения наступления гражданской ответственности может быть только установление причинения вреда не в результате перемещения водителем транспортного средства по дороге либо любой иной территории, на которой имелась возможность проезда транспортного средства, а способом, исключающим его отнесение к источнику повышенной опасности (например, в результате падения потерпевшего на автомобиль от удара виновника и т.д.). Вместе с тем, такие обстоятельства в настоящем деле судом при рассмотрении дела не установлены.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Однако доказательств наличия умысла самого потерпевшего в причинении вреда здоровью, в материалы дела не представлено и заявитель на умысел потерпевшего не ссылался.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, у ООО «СК «Согласие» не имелось оснований для отказа потерпевшему ФИО8 в выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» (№) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-24-50530/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова