П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 23 мая 2018 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области прокурора Шарова Р.В., 

потерпевшего З. А. В.., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений с З. А. В.. возник умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества – забора дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего З. А. В.., и причинение тем самым значительного ущерба З. А. В.. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, взяв с собой пластиковую бутылку емкостью 5 литров с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, а также спички, пришел к дому 

<

адрес>, принадлежащему З. А. В.., где, действуя умышленно, реализуя свой умысел на уничтожение чужого имущества, из принесенной с собой пластиковой бутылки облил бензином ворота и дверь калитки забора, намереваясь при помощи имеющихся у него спичек поджечь данные ворота и дверь калитки, рассчитывая на то, что в результате этих действий возникнет пожар, то есть неконтролируемое горение, которое распространится на весь забор, в результате чего забор будет уничтожен, что повлечет причинение З. А. В.. значительного ущерба. Однако довести до конца свои преступные действия и тем самым причинить З. А. В.. значительный ущерб на общую сумму 59450 рублей ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены З. А. В. и К. К. А.., которые отобрали у ФИО1 бутылку с остатками бензина и прогнали его от забора, не дав возможности осуществить поджог. 

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на уничтожение путем поджога забора, принадлежащего З. А. В.., и причинение тем самым З. А. В.. значительного материального ущерб на сумму 59450 рублей, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В судебном заседании потерпевший З. А. В.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что ФИО1 извинился перед потерпевшим, в связи с чем никаких претензий к нему не имеет, данное ходатайство заявлено добровольно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник поддержала позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеяннном, 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшему, загладив тем самым вред, причиненный преступлением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены. 

Потерпевший добровольно обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, претензий к нему не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшего З. А. В. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего. 

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить. 

4. Вещественное доказательство по делу - пластиковую бутылку с крышкой с жидкостью желтого цвета, хранящуюся в МО МВД России «Павловский» - уничтожить. 

5. Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев