Дело 2-5139/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-098869 от 22.02.2014 по состоянию на 16 мая 2019 года в сумме 218742,46 руб. (в том числе основной долг – 89179,18 руб., проценты – 85814,79 руб., неустойка (пени)– 43748,49 руб.), процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27% годовых с 17 мая 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, и расходов по уплате госпошлины в сумме 5387,42 руб. по тем основаниям, что ответчиком обязательства надлежаще не исполняются по кредитному договору, право требования задолженности по которому переуступлено истцу.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, (л.д.7,40).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что согласна с суммой только основного долга, не производила платежи из-за того, что банк обанкротился, просила снизить размере пени. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 22 февраля 2014 года обратилась в АКБ «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) с заявлением №10-98869 на получение потребительского кредита, в котором просила банк предоставить кредит в сумме 121120 руб., на срок с 22.02.2014 по 22.02.2019, под 24,30% годовых (полная стоимость -30,58% годовых), с датой ежемесячного платежа 22 числа каждого месяца, на Условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д.10). 

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк 22 февраля 2014 года акцептовал оферту ответчика в сумме 121120 руб. по потребительскому кредиту, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что также свидетельствует о принятии в соответствии с вышеприведенным положением, предложения ФИО3, то есть банк свои обязательства по кредитному договору от 22 февраля 2014 года исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. 

В силу ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в связи с тем, что банк признан банкротом, и как пояснила, не знала куда платить, в результате чего образовалась задолженность.

Из общедоступной информации следует, что Банк РСБ 24 (АО) является правопреемником АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Решением Арбитражного суда г. Москва от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15-123(101)-339Б Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника Банк РСБ 24 (АО) продлен на 6 месяцев.

12 ноября 2018 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключили по результатам электронных торгов договор уступки прав требования (цессии) №2018-7138/20, по которому передана задолженность ФИО3 по кредитному договору №10-98869 от 22 февраля 2014 года: основной долг 89179,18 руб., проценты на дату перехода прав -73874,57 руб. (л.д.11-14), в соответствии с агентским договором №RK-2901/2018 от 29 января 2018 года, заключенным между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (л.д.15-21)

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено 27 декабря 2018 года требование о возврате суммы кредита в связи с переуступкой прав и на основании поручения к агентскому договору (л.д.22-26), однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно расчету на 16.05.2019, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2014 года составляет 218742,46 руб. (в том числе основной долг – 89179,18 руб., проценты – 85814,79 руб., неустойка (пени)– 43748,49 руб.).

Однако, суд считает, что расчет процентов указан истцом неверно, поскольку условиями заявления оферты предусмотрены проценты за пользование кредитом 24,3%, где прописаны условия кредита. 

По расчету суда на дату 06 декабря 2019 года с 16.11.2018 проценты составят 96791,91 руб., из расчета 24,3% годовых на сумму основного долга 89179,18 руб..

Разрешая требовании истца о начислении процентов с 07 декабря 2019 года, то суд считает, что они должны начисляться на остаток основного долга 89179,18 руб. по ставке 24,3 % годовых с 07 декабря 2019 года по дату фактического погашения долга.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день, то есть 182,5% за год. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, большой размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика неустойку с 43748,49 руб. до 2000 руб. по кредитному договору от 03 марта 2014 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору от 22.02.2014 по состоянию на 16 мая 2019 года: основной долг в размере 89179,18 руб., по состоянию на 06 декабря 2019 года просроченные проценты – 96791,91 руб., неустойку – 2000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5387,42 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на остаток основного долга 89179,18 руб. по ставке 24,3 % годовых с 07 декабря 2019 года по дату фактического погашения долга.

В остальной части требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года