Дело №2-230/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем «... в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «..., в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «... принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщик страховую выплату не произвел. Согласно заключению ООО «ГРАНД» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 444 957 рублей 88 копеек, У№ рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку исходя из расчета 1% в день, расходы по оплате за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 324 200 рублей, штраф в размере 162 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ... в ... произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем «... в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «..., в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «... принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. 

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщик страховую выплату не произвел. 

Согласно заключению ООО «ГРАНД» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 444 957 рублей 88 копеек, У№ рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2016 г. по делу назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ...:

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «...» г/н № и зафиксированные в акте осмотра № и на фото в ходе осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП ... (за исключением повреждений правой фары, диска заднего правого колеса, облицовки заднего бампера в правой части, накладки решетки радиатора, жгута проводов моторного отсека, панели левой фары, нарушения ЛКП облицовки переднего являются пересекающимися).

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..., гос. per. знак О № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банком РФ ... №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ..., с учетом округления составляет:

-стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 313 400,00 (триста тринадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек);

-стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 405 300,00 (четыреста пять тысяч триста рублей 00 копеек).

Среднерыночная стоимость транспортного средства «... года выпуска, гос. per. знак № на дату ДТП, с учетом округления составляет: 552 300,00 (пятьсот пятьдесят две тысячи триста рублей 00 копеек).

На основании того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Величина УТС с учетом запасных частей с учетом округления составляет 10 800 рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. 

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 313 400 рублей, УТС в размере 10 800 рублей, а всего сумма в размере 324 200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п. 6 ст. 13 Закона

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскана сумма в размере 324 200 рублей следовательно, размер штрафа составит 162 100 рублей, именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1, понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 17 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом ходатайства экспертного учреждения с ответчика в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию сумма по оплате экспертизы в размере 44 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 442 рубля – за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 313 400 рублей, УТС в размере 10 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 162 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 913 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 07.04.2017 г.

Судья