61RS0017-01-2021-001632-35 

№ 2 – 917/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 09 июля 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 сентября 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 40 544, 00 рублей на срок до 18.09.2017, под 34, 00% годовых. Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату долга, в результате чего за период с 29.10.2014 по 23.04.2021 г. образовалась задолженность в размере 139 595,99, которую истец просит взыскать с ответчика.

25.10.2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования №РСБ-291014-ИП, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013 было уступлено ООО «Инвест-проект». 

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013

14.01.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013 было уступлено ИП ФИО1

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности по данным исковым требованиям, о чем имеется ее заявление в материалах дела. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 40 544, 00 рублей на срок до 18.09.2017, под 34, 00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами 18 числа каждого месяца, по 18.09.2017 года (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 29 октября 2014 года у нее образовалась задолженность перед Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в размере 32 369,56 рублей (л.д. 25). 

Судом также установлено, что 25.10.2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования №РСБ-291014-ИП, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013 было уступлено ООО «Инвест-проект». 

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013

14.01.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013 было уступлено ИП ФИО1

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом ИП ФИО1 приобрел право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено ИП ФИО1 в суд 01.06.2021 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 01.06.2018 г. 

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, как усматривается из материалов дела, сумма задолженности образовалась по состоянию на 29.10.2014 г. – на дату первоначального заключения договора цессии между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» в связи с чем, на момент направления иска в суд, срок исковой давности истек.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2021.

Судья: М.Л. Самойленко