Административное дело №2а-1207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование своего требования судебный пристав-исполнитель указала, что рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО3 Предмет исполнения: алименты в размере 5000 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно в пользу взыскателя ФИО4. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подано настоящее заявление.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по заявлению, просила установить ограничение на выезд ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству. У ФИО2 имеется задолженность на день рассмотрения дела в суде около 60000 рублей. Постановление о расчете задолженности должнику направлялось, о задолженности ему известно. Доказательств уважительности возникновения задолженности приставу ФИО2 не сообщено. В связи с изложенным полагает требования обоснованы и основаны на законе.

Административный ответчик ФИО2 возражений по требованиям пристава не высказал, исковые требования не признает. Указал, что потерял работу, в ближайшие два месяца задолженность погасит. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала требования пристава-исполнителя, полагала требования пристава законны и подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При этом, выезд из РФ может быть ограничен до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 г. № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № послужило предоставление взыскателем ФИО4 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4. Предметом соглашения является уплата ФИО2 в пользу ФИО4 ежемесячно алиментов в размере 5000 рублей на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, определена общая задолженность в размере 45000 рублей. 

Из пояснений административного ответчика следует, что ему известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него, знает и о наличии образовавшейся задолженности. 

Сведений о направлении ФИО2 постановления о расчете задолженности и требования о погашении указанной суммы задолженности с определением срока суду не направлено.

Несмотря на уклонение административным ответчиком от исполнения исполнительного документа (уплаты алиментов) административным истцом не представлено доказательств применение к нему иных мер побуждающих исполнение исполнительного документа, невозможности применения каких-либо иных мер, а так же необходимости ограничения на выезд до исполнения обязательств по исполнительному документу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, анне до погашения образовавшейся задолженности. 

При этом, разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется тем, что силу ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничении должника на выезда из Российской Федерации является мерой временной, которая выносится на основании неисполнения должником в течение длительного времени требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения требований исполнительного документа, значительный размер задолженности.

Суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывает не соразмерность испрашиваемого заявителем ограничения выезда должника из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным со взысканием ежемесячных сумм в счет уплаты алиментов, что не относится к значительной денежной суммы. 

При указанных обстоятельствах, вывод о соразмерности применения такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из РФ допущенному нарушению, следует признать не основанным на материалах дела, построенном с нарушением учета принципов разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд

решил:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Никитина