Дело № 12-858/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по г.Махачкале № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по г.Махачкале № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ссылаясь на незаконность и необоснованность. 

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснил, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен. Он отрицал виновность в совершении административного правонарушения. Прежде чем составить протокол об административном правонарушении, инспектор предъявил ему на подпись постановление, и сообщил ему что выдаст протокол об административном правонарушении. Когда начал подписывать постановление, инспектор дпс сообщил ему что не станет ему выдавать протокол, поскольку он подписал постановление в графе о признании вины и это достаточно для обжалования. После чего, он все равно указал свое несогласие в постановлении с административным наказанием, не зная что инспектор его обманул не выдав протокола об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела об АП, считаю жалобу ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Веста, за г/н №, управлял транспортным средством при этом не был пристегнут ремнем безопасности. 

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Однако, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ гласит, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 этой статьи постановлению.

Из постановления № усматривается, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела инспектором ДПС, возникают сомнения в соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности ФИО1 Поскольку ФИО1 наличие вины в совершении административного правонарушения не отрицал, инспектором ДПС протокол об административном правонарушении составляется не должен был. 

Однако, ФИО1 в постановлении выразил несогласие в графе о назначении наказания, указав, «что нет ни видео и фото фиксации, он был пристегнут ремнем безопасности, инспектор был не прав». 

В связи с чем, суд считает, в случае данного возражения со стороны ФИО1 относительно совершенного административного правонарушения, необходимо было составление протокола об административном правонарушении, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, признать постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1 незаконным, производство по делу подлежащим прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО3 удовлетворить.

Постановление Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по г.Махачкале № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов