УИД 09RS0001-01-2019-000991-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 25 сентября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М., 

с участием представителя истца (ФИО2) – ФИО3, представителя ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1683/2019 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 30 июля 2018 года в 17 часов 10 минут в г. Химки произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Skoda Octavia, г/н № и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО9 Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику со справкой о ДТП и предоставил документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 167 000 руб. 00 коп. Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы от 18 сентября 2018 года №, проведённой ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составила 241 100 руб. 00 коп. Получив экспертное заключение, 20 сентября 2018 года он направил ответчику досудебную претензию. В ответе на претензию ответчик указал, что не было выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения. После проведённой по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции своих требований заявлением от 25 сентября 2019 года истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 63 867 руб.; пеню в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2018 года по 25 сентября 2019 года; штраф в размере 31 933,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб. Просил также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. и на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения в которых указано, что в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявил о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просил уменьшить их размер. 

Третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив истребованные из органов ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной их части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Skoda Octavia, г/н № и автомобиля Volkswagen Polo, г/н № под управлением ФИО9 Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 по договору об ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому истец обратился к ответчику со справкой о ДТП и предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем, принял от истца документы и произвёл страховую выплату в размере 167 000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составила 241 100 руб. 00 коп. Получив экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию. В ответе на претензию ответчик указал, что не было выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения. После чего истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №А/19/2-1683/19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia, г/н № с учётом его износа составила 230 867 руб. 

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №А/19/2-1683/19 сторонами не оспорено, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как ИП ФИО1, который провел экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, соответствующие лицензии и достаточный опыт работы в качестве автомобильного эксперта. Произведённая этим экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. 

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 867 руб 00 коп, составляющие разницу между причинённым истцу ущербом и выплаченной ей суммой страхового возмещения (расчёт: 230 867 – 167 000 = 63 867).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 % невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый просрочки, что за 367 дней составило 234 391 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ, пеня подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени, начисленной на сумму долга, составил 234 391 руб 00 коп (расчёт: 63 867 х 1 % х 367 = 234 391). 

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 руб. 00 коп. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере исключит неосновательное обогащение истца, будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 31 933 руб 50 коп является правомерным и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 933,50 руб (расчёт: 63 867 х 50 % = 31 933,50). Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в данном случае судом не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Об этом же говорится и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае истец заплатил за проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба 10 000 руб. Указанные расходы должны быть возмещены за счёт ответчика.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 8 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Из предоставленного оригинала нотариальной доверенности усматривается, что доверенность выдана представителю ФИО3 для представления интересов истца ФИО2 исключительно в рамках рассматриваемого гражданского дела, при этом расходы по оформлению доверенности составляют сумму 2 000 рублей, которая подлежит возмещению посредством взыскания с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истец уплатил своему представителю 5 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. Однако по убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, поскольку соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Муратбиевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 

63 867 рублей – страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 30 июля 2018 года; 

200 000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 25 сентября 2019 года; 

31 933,50 рублей – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 

2 000 рублей – на оплату услуг нотариуса; 

3 000 рублей – компенсация морального вреда;

10 000 рублей – в возмещение расходов на судебную экспертизу.

5 000 рублей – на оплату услуг представителя;

8 000 рублей – на оплату досудебной экспертизы.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 200 000 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей) ФИО2 в иске к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6158 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 25 сентября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда А.Х.Дядченко