Дело № 2-2387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в городе Волгограде на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Лада 2171, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ №...), ответственность потерпевшего - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежные средства на расчетный счет ФИО3 в размере 64 084 руб. 72 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 98 715 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 193 225 руб. 88 коп..

Определением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ответчика были довзысканы: сумма расходов на эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы 98 715,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 678 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 98 715,28 руб. х 1% х 25 дней.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы 193 225,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 170 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: 193 225,88 руб. х 1% х 27 дней.

Итого: 76 849 руб. 81 коп..

Подчеркивает, что досудебная претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неустойки (пени) в размере 76 849 руб. 81 коп., расходы по отправке досудебной претензии в размере 44 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Подчеркнул, что требования о компенсации морального вреда обусловлены нарушением ответчиком права истца на получение в досудебном порядке неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Согласно контррасчету неустойки, приведённому в возражениях, ее размер составляет 76 663 руб. 05 коп.. В то же время просила ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в силу их необоснованности.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 ч. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Подмосковье».

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком в рамках судебного разбирательства. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением необходимых документов истец обратился в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО, осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 715 руб. 28 коп..

Дальнейшие выплаты были произведены после получения претензии от истца, с нарушением с указанного срока: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 98 715 руб. 28 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 193 225 руб. 88 коп..

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При этом суд полагает возможным при определении размера неустойки руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку ФИО3 корректно определены дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения заявления о страховом возмещении), даты промежуточной и окончательной выплат, а также суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Контррасчет ответчика, исключающий из периода начисления неустойки дни самих выплат, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, в частности, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер неустойки составляет 76 849 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 

98 715,28 руб. х 1% х 25 дней (с 03.11.2016 по 28.11.2016 года) = 24 678 руб. 82 коп.;

193 225,88 руб. х 1% х 27 дней (03.11.2016 по 30.11.2016 года) = 52 170 руб. 99 коп..

Итого: 76 849 руб. 81 коп..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения, суд полагает, что права истца, как потребителя, были нарушены, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, почтовые расходы истца на направление досудебной претензии в размере 44 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства того, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...