Дело № 1-98/2018 

29RS0004-01-2018-000652-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 20 ноября 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградовского района Архангельской области М. Л. Громцева,

потерпевшего Д.В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Е. А. Волыхина, А. А. Мылюева, Д. П. Малашкова, 

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, разнорабочего в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем Д.В.Н. без цели хищения.

Угон совершен ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 12 августа 2018 года с 01 до 02 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, договорились между собой об угоне автомобиля и в тот же день в период с 02 до 02 часов 15 минут с целью реализации своего преступного умысла подошли к расположенному напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> автомобилю марки ВАЗ-2105 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему Д.В.Н.. ФИО2 сел на водительское сидение, а ФИО1 и ФИО3 - на пассажирские, после чего ФИО1 и ФИО2 попытались завести автомобиль, но не смогли из-за отсутствия в нем аккумулятора. Тогда ФИО3 принес от Маркова аккумулятор, который они совместно установили в автомобиль. ФИО2 вновь сел за руль, а ФИО1 с помощью ФИО3, который показывал ему на телефоне схему запуска двигателя автомобиля без ключей, подсвечивая мобильным телефоном, замкнул провода зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего они начали на нем движение, тем самым завладев им без цели хищения. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают его характер и последствия.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Предъявленное ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Судом действия каждого подсудимого квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

За свое деяние подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, тяжкого, направленного против собственности, данные об их личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, хронических заболеваний и инвалидности не имеют.

Материалами дела ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, ФИО3 – положительно. 

ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, у ФИО2 также - явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, у ФИО3 – явку с повинной, в качестве которой принимает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимые совершили угон в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 и ФИО2 указали, что оно оказало на них влияние, придав им храбрости, самоуверенности и снизив страх наказания. Кроме того, ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем в быту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ослабило внутренний контроль ФИО1 и ФИО2 за своими действиями и способствовало совершению ими угона.

Что касается подсудимого ФИО3, то учитывая данные о его личности, в частности множество положительных характеристик с мест учебы, где он характеризуется как порядочный и ответственный человек, сведения о принятии им участия в спортивных и творческих мероприятиях, суд также приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение ослабило внутренний контроль ФИО3 за своими действиями и способствовало совершению им тяжкого преступления. 

Поэтому с учетом характера и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, данные об их личности, суд считает возможным их исправление без реального лишения свободы и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Вещественные доказательства - аккумулятор и отвертку суд считает необходимым уничтожить как орудия преступления в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 11662 рубля, ФИО2 – 9996 рублей, ФИО3 - 7680 рублей взысканию с подсудимых не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года условно с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 (Один) год.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 (Один) год. 

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 29 338 рублей 00 копеек взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: аккумулятор и отвертку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А. А. Кочин