Дело № 2-4621/2025 17 сентября 2025 года

29RS0014-01-2025-006516-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» и в последнем виде заявленных требований просил о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 376 698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 10 243 руб., расходов на составление претензии в размере 6500 руб., расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «Инфинити», государственный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО1 

<

Дата> потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое надлежащим образом не было организовано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, а также решением финансового уполномоченного, которым требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика в суд представлены возражения, в который просил в удовлетворении исковых требований отказать, к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Infiniti», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 

<

Дата> в АО «Т-Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

<

Дата> СТОА по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

<

Дата> ООО «ФИО3.» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-022768, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229736 руб., с учетом износа – 157600 руб. 

Письмом от 

<

Дата> АО «Т-Страхование» уведомила истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет. 

<

Дата> АО «Т-Страхование» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 157861 руб. 04 коп., из которых страховое возмещение в размере 157 600 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 

<

Дата> в АО «Т-Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., неустойки. 

<

Дата> АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 72136 руб.

<

Дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 9522 руб. 

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 6500 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения, убытков в размере 90664 руб., неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 5850 руб., неустойки из расчета 1 % в день от суммы 6500 руб., начиная с 

<

Дата> по день ее выплаты, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по проведению оценки в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 403 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 3250 руб., неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 8645 руб., убытки в размере 90664 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. Также с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере по 1 % от суммы 6500 руб. в день, но не более 381833 руб.

АО «Т-Страхование» исполнено решение суда 

<

Дата>.

<

Дата> в адрес страховой компании от истца поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 377 478 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. 

Письмом от 

<

Дата> в удовлетворении заявления отказано.

<

Дата> страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 5 135 руб. (начислена на сумму 6500 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>), проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1768 руб. 69 коп. (начислены на сумму 90 664 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>).

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, процентов отказано, требование о взыскании нестойки оставлено без рассмотрения, поскольку решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в пользу заявителя была взыскана неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 9 522 руб. 

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата> (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков). 

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 229 736 руб. (стоимость ремонта по единой методике без учета износа), за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Вступившим в законную силу решением суда от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 8645 руб., а также неустойка с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере по 1 % от суммы 6500 руб. в день, но не более 381833 руб.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как по делу № 2-5495/2024, так и по настоящему делу требования истца основаны на ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО по организации и восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП 13.01.2024 транспортного средства «Infiniti», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании неустойки к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым уже принято решение суда по делу № 2-5495/2024. То обстоятельство, что в настоящем иске размер неустойки рассчитывается от суммы страхового возмещения в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, а по делу № 2-5495/2024 - от суммы расходов на претензию, входящих в состав страхового возмещения, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2025 № 12-КГ25-2-К6.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона суд усматривает основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При этом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. За указанный период судом неустойка не взыскивалась, соответствующие требования не заявлялись. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, производится судом следующим образом:

229 736 руб. * 1 % * 63 дня = 144 733 руб. 68 коп.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 9 522 руб. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, составляет 135 211 руб. 68 коп. (144733,68-9522).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что в силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, тогда как по данному страховому случаю направление на ремонт истцу не выдавалось и, соответственно, ремонт не производился, суд определяет дату причинения убытков по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть с 

<

Дата>.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков 90 664 руб., за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет сумму 12 011 руб. 73 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным. С учетом выплаты процентов в размер 1768 руб. 69 коп., с ответчика в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 10 243 руб. 04 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по написанию претензии в размере 6 500 руб., составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб. за каждое, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. С учетом удовлетворения требований истца на 37,59%, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 2 443 руб. 35 коп. (6 500*37,59%) за каждое, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 518 руб. (20 000 *37,59%), почтовые расходы в размере 165 руб. 40 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5363 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 135 211 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 243 руб. 4 коп., судебные расходы по составлению претензии в размере 2 443 руб. 35 коп., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 2 443 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 518 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5363 руб. 65 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова