Дело №2-8/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26 мая 2018 года ответчик ФИО3 обратился в дежурную часть ОМВД РФ по Нурлатскому району РТ с заявлением о том, что неизвестное лицо проткнуло колесо автомобиля . . . стоявшего возле дома, подозревает ФИО1 Опрошенная ФИО2 также пояснила, что подозревает ФИО1, так как между ними происходит судебный процесс и он мог сделать это из мести. При проведении проверки по указанному заявлению сотрудники полиции в присутствии сотрудников ТСЖ «Коммунальник», где ФИО1 работает директором, сообщили об обвинении его ответчиками, и отобрали письменное объяснение по данному факту. По результатам проверки обвинение ответчиков не подтвердилось и 04 июня 2018 года УУП ОМВД РФ по Нурлатскому району РТ ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Утверждая, что ответчики умышленно, публично и ложно обвинили и оклеветали его в совершении умышленного повреждения имущества, распространили в отношении него сведения, не соответствующие действительности, опорочили его честное имя, испортили репутацию честного и добропорядочного гражданина, причинили неисправимый вред деловой репутации как должностного лица, тем самым причинив ФИО1 моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей и который просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и распределить судебные расходы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 мая 2018 года ответчик ФИО3 обратился в дежурную часть ОМВД РФ по Нурлатскому району РТ с заявлением о том, что неизвестное лицо проткнуло колесо автомобиля . . ., стоявшего возле . . .. В совершении вышеуказанного факта подозревает ФИО1, который ранее угрожал. 

Опрошенная УУП ОМВД России по Нурлатскому району ФИО6 в ходе проверки по указанному заявлению ФИО2 пояснила, что предполагает, что проткнуть колесо автомобиля . . . мог ФИО1, с которым ранее и в настоящее время ведутся судебные тяжбы. 

По результатам проведенной проверки 04 июня 2018 года УУП и ПДН Отдела МВД РФ по Нурлатскому району РТ ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения имущества в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя и лица, опрошенного в рамках проверки заявления, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В данном случае ФИО3 и ФИО2 использовали предоставленное им законом право на защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением в правоохранительные органы, и дав объяснение в рамках проверки заявления, то есть ими были совершены правомерные действия. Возложение же на ФИО3 и ФИО2 гражданско-правовой ответственности за их правомерные действия противоречило бы смыслу статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, взыскание компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО2 в этом случае возможно только при установлении факта того, что они действовали заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к административной ответственности истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом суду не представлено. При этом реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что во время исполнения трудовых обязанностей им стало известно об обстоятельствах поступившего в органы МВД заявления в отношении ФИО1 и содержание указанного заявления отделом МВД было доведено до сведения руководства района, в связи с чем ФИО1 испытывал нравственные страдания, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестного лица к административной ответственности, а ФИО2, давая объяснения по поводу заявления ФИО3, использовали способ защиты, предусмотренный Конституцией Российской Федерации Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имея при этом цели намеренно причинить вред истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО10 представил в суд доказательства, подтверждающие расходы ФИО2 на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей и в судебных прениях просил распределить судебные расходы.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым, с учетом разумности и справедливости и объемом оказанных юридических услуг, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчицы ФИО2 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья А.В. Никитина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года

Судья: А.В. Никитина