Дело № 1-88/2019

64RS0002-01-2019-000550-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шурыгина В.В., 

подсудимого ФИО6,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №168, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО6, (...............), судимого:

10 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области не отбытое наказание в виде 88 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из исправительного учреждения 10 марта 2017 года по отбытию наказания;

27 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ с присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 10 октября 2016 года (ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО6 управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, а именно мопедом «Вираго», без государственного номерного знака, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО6 ранее ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО6, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять механическим транспортным средством, а именно мопедом «Вираго» без государственного номерного знака, то есть непосредственно выполнять действия во время движения для изменения положения механического транспортного средства, начав движение от 

<

адрес>, при этом ФИО6 осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут мопед «Вираго» без государственного номерного знака под управлением ФИО6 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО6 инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выявил наличие у него признаков алкогольного опьянения, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» номер прибора 003712, (поверка прибора производилась ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составляет 1,497 мг/л (Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не согласился, в связи с чем инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Согласно примечанию к статье 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО6, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был судим мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов он у себя дома употребил спиртное, после чего на мопеде «Вираго» он поехал в магазин «Красное белое» и впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, алкотектор показал результат 1,497 мг/л. С показанием прибора он был не согласен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался (т. 1 л.д.70-73).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 находились на дежурстве. Примерно в 22 часа 19 минут на патрульной автомашине они проезжали по 

<

адрес>, где увидели, что впереди движется мопед без г.н.з., водитель которого вилял из стороны в сторону. Для проверки водителя и для остановки мопеда ФИО2 подал сигнал водителю светозвуковой сигнализацией, но водитель мопеда не останавливаясь продолжал движение, на заднем сиденье находился пассажир. Водитель мопеда свернул в проулок, где пассажир спрыгнул, водитель, проехав примерно 3-4 метра, остановился, бросил мопед на землю и начал убегать. Остановив патрульную автомашину, он побежал за водителем, которого догнал, им оказался ФИО6 Со слов ФИО6 с ним находился ФИО4 ФИО6 был приглашен в служебную автомашину, у него имелись признаки алкогольного опьянения: из полости рта исходил запах спиртного, походка была шаткая, речь не внятная. В 22 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО6 согласился. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО6 - 1.497 мг/л, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был предъявлен ФИО6 для ознакомления. ФИО6 сделал запись «более не согласен» и поставил свою подпись. ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом (т. 1 л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следуют аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 обстоятельства (т. 1 л.д. 39-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов к нему на мопеде подъехал ФИО6 В ходе разговора он понял, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил запах спиртного. ФИО6 пояснил, что едет в магазин «Красное Белое» и предложил ему проехать с ним, на что он согласился, сев на мопед сзади ФИО6 Возвращаясь из магазина и проезжая по 

<

адрес>, они заметили автомашину сотрудников ГИБДД, которые двигались за ними. Он говорил ФИО6, чтобы он остановился, но тот продолжил движение, сотрудники ГИБДД ехали за ними со звуковыми сигналами. ФИО6 свернул в проулок, где он спрыгнул с мопеда и убежал (т. 1 л.д. 51-53).

Также вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО6, управлявшего мопедом «Вираго» без государственного номерного знака, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, мопедом не имеющим государственного регистрационного знака, ФИО6, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 14).

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянение ФИО6 (т. 1 л.д. 15 ).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 03 минут ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 16 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят мопед «Вираго» без государственного номерного знака, на котором ФИО6 совершал движение, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-12).

Копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 27 декабря 2017 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года (т. 1 л.д. 20-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мопед «Вираго» без государственного номерного знака, указанный мопед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО1 добровольно выдал CD-диск с записью видеорегистратора, установленного в салоне служебной автомашины, на котором осуществлялось патрулирование ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о задержании ФИО6 (т. 1 л.д. 37-39).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого просмотрены файлы видеозаписи CD-диска с записью видеорегистратора, установленного в салоне служебной автомашины, на котором осуществлялось патрулирование ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о задержании ФИО6 Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 40-49,50).

Копией графика несения службы личным составом отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторы группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 находились на службе при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 28).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 у 

<

адрес>, управлял мопедом «Вираго» без государственного регистрационного знака.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО6 как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО6 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 120). Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО6 является отцом малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 124).

На досудебной стадии производства по делу ФИО6 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО6 суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО6 положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ.

Суд также назначает ФИО6, как обязательное, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд назначает ФИО6 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО6 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО6 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО6 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО6 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденного или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 1800 рублей адвокату, защищавшему ФИО6 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. 

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая, что ФИО6 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

По правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО6 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО6 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 27 декабря 2017 года и окончательно назначить ФИО6 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО6 с 11 сентября 2019 года.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с момента отбытия ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - мопед «Вираго» без г.н.з., хранящийся на специализированной автостоянке ИП «ФИО5» 

<

адрес>, - возвратить ФИО6, СД-диск, содержащий сведения о задержании ФИО6 при управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО6 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчётный счёт 

<

***> УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов