Судья ФИО7 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, 

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного приговором Таловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

на постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, по отбытии которой возможно предоставление к условно-досрочному освобождению 1/2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что по месту отбывания наказания трудоустроен, к работе относится добросовестно, требования администрации выполняет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, взысканий не имеет, отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок, раскаивается в содеянном, 

Постановлением Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, ссылаясь на то, что суд, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, что предоставленные сведения, характеризующие его личность, не соответствуют действительности, отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, принят судом по основаниям, не предусмотренным законом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является актом поощрения и применяется к тем осужденным, которые своим примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. Наряду с отбытием установленной законом части назначенного наказания основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и признание судом того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал всю совокупность представленных данных о личности осужденного, сведения об отбывании наказания, о поощрениях и взысканиях, имеющихся у осужденного, мнение должностных лиц исправительного учреждения, по результатам его обследования и рассмотрения вопроса о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Несмотря на наличие у осужденного положительной характеристики, наличия трех поощрений, он имеет взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за период отбывания наказания и не достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что осуждённый доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

К тому же осуждённый ФИО1 имеет поощрения за хорошее поведение, то есть за те действия, которые любой и каждый осуждённый обязан совершать, отбывая наказание (п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

При этом, по мнению представителя исправительного учреждения, осужденный ФИО1 не твердо встал на путь исправления, уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития сформировано не в полном объеме, его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным. 

Доводы осужденного о том, что предоставленная о нем информация не соответствует действительности, что указаны взыскания, которых он не совершал, ничем не подтверждены, наложенные взыскания не оспаривались. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО5