Судья Кротов И.И.

Дело № 22-5572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подсудимого С.,

представителя потерпевшей адвоката Полежаева Э.В., 

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Батеевой А.Г. в защиту подсудимого С. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года, которым назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении 

С., родившегося дата рождения в ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления подсудимого С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. и представителя потерпевшей Полежаева Э.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении С. поступило 21 июля 2023 года в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

24 июля 2023 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края по указанному уголовному делу назначено судебное заседание в общем порядке, без проведения предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокат Батеева А.Г. считает постановление суда незаконным. В обосновании доводов жалобы указывает, что подзащитным С. до вынесения обжалуемого постановления в адрес суда было направлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Просит постановление отменить, назначить предварительное слушание.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова С.А. находит постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, данные нарушения допущены судом при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении С.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как следует из представленных материалов, после ознакомления 7 июля 2023 года с материалами уголовного дела С. подал ходатайство о проведении предварительного слушания. 

Кроме того, получив 20 июля 2023 года копию обвинительного заключения, С. принес ходатайство от этой же даты через отдел специального учета следственного изолятора о проведении предварительного слушания, мотивировав тем, что он просит провести судебное заседание с участием присяжных заседателей. Ходатайство поступило в суд 3 августа 2023 года.

24 июля 2023 года суд вынес постановление о назначении судебного заседания в общем порядке, в котором отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого С., заявленного им при ознакомлении с материалами дела, указав, что в ходатайстве отсутствуют мотивы и основания для проведения предварительного слушания. 

При этом судом не были учтены заявленные подсудимым С. доводы в ходатайствах от 7 июля и 20 июля 2023 года и требования п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, согласно которым судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемому органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 24 июля 2023 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года о назначении судебного заседания в общем порядке в отношении С. отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий